я

Почему Наполеон упразднил авиацию?

Сегодня, 26 июня, годовщина состоявшейся в 1794 году битвы при Флерюсе, в которой французы впервые в мире применили разведывательный воздушный шар. Командир сформированной за два месяца до этого первой аэростатной роты капитан Жан-Мари-Жозеф Кутель и бригадный генерал Антонин Морло в течение пяти часов находились на высоте 200 метров в гондоле водородного аэростата-шарльера, наблюдая за перемещениями вражеских войск. Полученные сведения они передавали, бросая на землю записки с грузами. Эти записки немедленно доставлялись командующему французской армией генераду Журдану, который благодаря им имел оперативную и подробную информацию о действиях противника, скрытых от глаз наземных наблюдателей.

Bataille_de_Fleurus_1794
Генерал Журдан в битве при Флерюсе, картина Жана Батиста Маузе. Вдали виден парящий в небе воздушный шар, являющийся непременным атрибутом всех гравюр и живописных полотен, посвященных этому событию. Далее - еще несколько рисунков XIX века на ту же тему.

флерюс аэростьеры2

1794-the-victory-of-fleurus-copy

B3491878173
Кутель и Морло в гондоле аэростата перед началом Флерюсского сражения.

После Флерюса во Франции сформировали вторую воздухоплавательную роту, прикомандировав ее к Рейнской армии генерала Пишегрю. Подразделения воздушной разведки принимали участие в осадах Шарлеруа, Вюрцбурга, Майнца, Рейхштадта, Штутгарта и Аугсбурга, а также - в Египетской экспедиции. Польза от аэростатов была несомненной, однако 28 января 1799 года первая авиарота почему-то была расформирована, а 17 ноября 1801 года указом военного министра Бертье ликвидировали и вторую, а ее персонал перевели в артиллерию. И в дальнейшем, вплоть до завершения наполеоновской эпохи, во Франции не предпринималось никаких попыток возродить военное воздухоплавание.
Я пытался выяснить у своих знакомых, всерьез интересующихся наполеоникой, чем было вызвано такое пренебрежение, но никто из них не смог дать вразумительного ответа. Похоже, что Бонапарт был попросту равнодушен к воздухоплаванию и не осознавал его значения, несмотря на анекдоты о том, что он якобы намеревался использовать армию воздушных шаров для форсирования Ла-Манша.
А если взглянуть на тему шире, то создается впечатление, что великий полководец был человеком довольно косным, недалеким и консервативным во всем том, что касалось научных инноваций. Известна история о том, как он обозвал шарлатаном и выгнал Роберта Фултона, предложившего ему проект подводной лодки. Успешно испытанный Фултоном в 1803 году пароход, который мог двигаться против течения, тоже не вызвал никакого интереса у будущего императора. Да и вообще, за почти полтора десятилетия правления Наполеона сложно вспомнить хотя бы одно серьезное техническое нововведение, внедренное во Франции, за исключением жаккардовского станка для производства узорчатых тканей.

аэростьеры при флерюсе45
Французских военных водухоплавателей конца XVIII века называли аэростьерами. Слева - аэростьеры в форме образца 1794 года удерживают баллон, справа - солдаты и офицеры 1-й и 2-й воздухоплавательных рот в обмундировании образца 1798-1801 годов.

Recent Posts from This Journal

  • Жизнь - зла, полюбишь и гидроузла

    А вообще, его действительно есть за что полюбить. Поселок с неказистым названием Гидроузел, построенный на берегу Истринского водохранилища для…

  • Большая вода

    Сегодня съездил на разведку на Истринское водохранилище. Честно говоря, не нравится мне это слово. По крайней мере, для столь живописного водоема…

  • Засекреченный триумф

    Ровно 85 лет назад, 14 августа 1932 года был установлен один из самых феноменальных советских авиационных рекордов. Летчик Алексей Черёмухин на…

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
"великий полководец был человеком довольно косным, недалеким и консервативным во всем том, что касалось научных инноваций"
Однако при избрании его "бессмертным" прочитал лекцию на тему "автомобиль на войне" (Так, по крайней мере. говорит Британника в статье "танки" Ссылка дается на Военный архив в Венсенне)
Что на войне? Автомобиль? Наполеон Бонапарт прочитал такую лекцию? На основании чего, ведь до изобретения автомобиля оставалось без малого столетие, а машина Кюньо вряд ли может считаться автомобилем.
Скорее всего это была телега Кюньо, поскольку она как артиллерийский тягач разрабатывалась, на военные деньги.
Странно, конечно, что ее (лекцию) никто так и не напечатал, но Британнике обр. 50х-60х годов ХХ века я склонен верить:)
>Однако при избрании его "бессмертным" прочитал лекцию на тему "автомобиль на войне" (Так, по крайней мере. говорит Британника в статье "танки" Ссылка дается на Военный архив в Венсенне)

Так как автор статьи в Британники про танки некий Ричард Огоркевич - а это очень и очень увлекающийся британский эксперт поколения 1970-1980х - то посмею ПРЕДПОЛОЖИТЬ что в исходном тексте Бонапарт говорил что то типа "средства тяги на войне". "Траксьон" так сказать :-)
ну та Британника, где я сей факт вычитал, была 50х - 60х годов издания - рановато для Огоркевича:)
потом содержание лекции не раскрывалось, приведено было лишь название - то ли "Automobile au guerre", то ли "Automobile au guerre".
Во всяком случае, слово "автомобиль" в названии присутствовало:)
что само по себе странно... он ведь артиллерист и, емнип, отлично знал математику.
Тем не менее, ничего нового во французской артиллерии при нем не появилось, а англичане за это время ввели облегченные однобрусные лафеты и шрапнель.
А организационные вопросы прогрессом считаются?
Замена 3х и 6ти фунтовых орудий на 4х фунтовые, оптимизация размера арт. батареи и т.д. Это не новшества?
Справедливости ради
французы просто не разгадали секрета шрапнели, но испытав ее действие на себе, в Испании, что-то такое повторить пытались, правда без особого успеха.
Предположу, что Бонопартий к изобретениям относился без излишнего энтузиазма не по причине природного консерватизма, а из меркантильных соображений. Бабла Франции хронически нехватало. А тут постоянно предлагают новые игрушки с сомнительной эффективностью.
Вот взять аэростатьеров. Штука при осаде вроде бы неплохая. Но! Летает эта бесовская фигня на водороде, который надо получить (точно не помню, кажись цинк+кислота какая-то). А сколько стоят реактивы? Другими словами сколько франков стоит один запуск наблюдателя? Запустить шарльер быстро нельзя - цикл подготовки больше суток. Следовательно, что? Для войск непригодно - перед битвой этот пузырь быстро не надуешь. Осады не каждый день происходят, а личный состав аэростатьерных рот жрать хочет каждый день. В пихоту дармоедов! :-)
Про Фултона. Просил Фултон бабок на опытовый кораблик. Боня пожмотился, а англичане дали. И что? Через сколько лет появились могучие паровые военные корабли? Как повлиял отказ на сражения на море? Пожалуй, никак.
К тому же, совсем чуждым прогрессу император не был. Французская академия постоянно объявляла конкурсы по каким-либо насущным вопросам с очень нехилыми премиями. Например: консервирование продуктов, получение красителя заменяющего индиго и т.д. и т.п.
А если старые добрые монгольфьеры? Запустить их можно гораздо шустрее, а для корректировки артогня довольно удобно. А что до "дармоедства" аэростатчиков - так и сапёры не в каждом бою нужны... а расформировывать их никто и не думал.
"Дровяной" монгольфьер - штука неэффективная и нерациональная. Представляете, сколько дров, угля или торфа ему надо поднять, кроме полезной нагрузки, чтобы часами держаться в воздухе. Кроме того, печка-жаровня тоже имеет вес и занимает немало места в гондоле. А более компактного и калорийного топлива тогда не было.
В смысле? При Наполеоне во французской артиллерии не было никакой шрапнели, ни новой, ни старой. Она была только у англичан, а впервые ее применили в 1808 году в бою под Вимейро.
Просто Великий Император еще в 1801 году понял преемущество летательных аппаратов тяжелее воздуха перед воздушными шарами! И решил не тратить казенные деньги до изобретения самолетов. :-))

Прав был старина Бонапарт! Что толку в этих монгольфьерах: громозкая, дорогостоящая штуковина, да еще и неуправляемая. Летит, куда ветер дует, чаще всего к неприятелю. Радио еще не изобрели, значит связи с шаром нет, грузоподъемность низкая, пожароопасность высокая.

Но вообще-то действительно на инновации у Наполеона денег было выпросить трудно: он ведь практик был, и все, что не давало быстрого практического результата, вызывало у него подозрения. В этом вопросе англичане французов обскакали. Вон патент на получение искусственного газа для уличного освещения получил Лебон, а первыми освещать улицы газом стали в Лондоне. (если я ничего не путаю :-))
Привязной аэростат, а именно он и имеется в виду, никуда не летит, он на трос привязан:)
а скорость передачи данных сравнимо с посылкой конных разъездов куда как выше.
А сколько по времени заполнялась воздухом эта фиговина?
Не воздухом, водородом - это уже шарльеры были.
сколько времени наполнялись - сказать точно не могу, но за ночь должны были управиться. Другое дело, что генерация водорода была весьма громоздка.
>А сколько по времени заполнялась воздухом эта фиговина?

В гражданскую в США управлялись за 3 часа. И это считалось очень круто, слаженная работа команды и все такое.
Возможно, любовь Наполеона к маневренной войне, быстрым маршам и разгромным сражениям не давала ему повода усомниться в достаточности того вооружения, которое уже было. Мелкие новации в артиллерии, снабжении армии и прочая армейская "мелочь" - это было для него пределом. Ну, не требовалась ему крутая "вундерваффе" в тех условиях. Он хорошо бил врагов и тем, что было УЖЕ. Гитлер тоже собирался закончить войну тем же оружием, каким её начал - но не срослось, пришлось запускать и "Пантеры", и "Тигры", и "Ме.262". Да поздно было только. При Ватерлоо Бонюшка, поди, не отказался б от какого дерижабля.... Но...сам виноват....
Но бонапартий не упразднял авиации :-) Он упразднил аэростатику!!!

да и с запуском аэростата на коронации Наполеона знатная фигня вышла.


> Да и вообще, за почти полтора десятилетия правления Наполеона сложно вспомнить хотя бы одно серьезное техническое нововведение, внедренное во Франции,

Ищо химия - отработали техпроцесс сахара из свеклы :-)
Зато вольтов столб и его создателя одним из первых оценил.
Получается, он оценил то, что еще не имело практического применения, а то, что имело - не оценил.