я

Гусары, молчать!

678_6498big

Как известно, 7 июля 1807 года царь-батюшка всея Руси Александр первый и император Бель Франс Наполеон Буонапарте после интимной приватной беседы с глазу на глаз в шатре на плоту посреди реки Неман торжественно подписали Тильзитский мирный договор.
По-моему, неплохой договор получился. Быть может, стоило бы всё так и оставить, как они тогда между собой порешили?


pic364

Кстати, вот карта "Тильзитской Европы". Кому не нравится, прошу высказываться, ну а на мой взгляд, выглядит она вполне нормально, естественно и преспективно.

europe1810

Recent Posts from This Journal

  • Жизнь - зла, полюбишь и гидроузла

    А вообще, его действительно есть за что полюбить. Поселок с неказистым названием Гидроузел, построенный на берегу Истринского водохранилища для…

  • Большая вода

    Сегодня съездил на разведку на Истринское водохранилище. Честно говоря, не нравится мне это слово. По крайней мере, для столь живописного водоема…

  • Засекреченный триумф

    Ровно 85 лет назад, 14 августа 1932 года был установлен один из самых феноменальных советских авиационных рекордов. Летчик Алексей Черёмухин на…

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
Леонид Ильич одобряе ))) То ли художник так неуклюже намалевал, то ли действительно в знак братской любви в десны впивались.
Впивались со страшной силой, но исключительно из политических соображений. :))

Зы, А, впрочем, чорт их знает...
Что-то мне район Балкан не очень нравится ))
Польша слишком глубоко вдаётся в российскую территорию, что с учётом вековечных русофобских комплексов у поляков чревато синдромом "исправления границ", кроме того, под властью Польши остаются белорусские земли преимущественно с православным населением. Понимаю, что этот вопрос, скорее всего, не поднимался во время "свидания на плоту", но по факту данная карта меня категорически не устраивает. Ялтинско-потсдамская мне как-то больше греет душу.
Где Вы там видите под Польшей белорусские земли, да еще и с православным населением?
А ялтинско-потсдамские соглашения заложили основу того, что сейчас творится на Украине.
Основу того, что сейчас творится на Украине, заложил распад СССР. Прояви Горбачёв политическое мужество или будь на его месте более порядочный и твёрдый лидер - была бы сейчас на Украине тишь да гладь, да Божья Благодать. Но Горбачёв позволил разрушить СССР, а Ельцин не настоял на возврате в Россию законно принадлежащих ей территорий - Крыма и Донбасса. Теперь же на Украине успело вырасти поколение, не помнящее СССР, считающее Россию не более, чем одним из иностранных государств, а о веках нашей общей истории крепко забывшее. И это поколение считает пророссийски настроенных жителей Донбасса и остальной Новороссии "сепаратистами" и "предателями", не понимая, что сами они настроены не "проукраински", а всего лишь проамерикански.

А что касается белорусских земель с православным населением: а Гродно как же? По тильзитской карте Гродно не то на самой границе с Польшей, не то вообще в её составе - в таком масштабе не могу разглядеть, да это и не важно. Важно то, что земли к западу от Гродно - белорусские - под поляками.



Edited at 2015-07-08 08:02 am (UTC)
А если всерьёз
А если всерьёз обсуждать условия Тильзитского мира, то есть прекрасное свидетельство Дениса Давыдова, о том, как к ним в полк явился на обед некий французский офицер по фамилии Перигор (какой-то родственник Талейрана). И всё время торжественного обеда сидел в шапке, поскольку ему, дескать, так устав предписывал. И ехидное замечание Давыдова после описания этого безобразия: "Как знать, возможно, по сбитии шапки с головы Перигора вылетела бы и пара статей мирного трактата из головы Буонапарте?" По большому счёту даже не важно, какой экономический ущерб наносила России континентальная блокада, важно, что Тильзитский мир российским обществом однозначно воспринимался как унизительный. А дальше - сценарий известен: "Царь ненастоящий!!!" - и пошло-поехало. Александр Благословенный был сыном XVIII века, прекрасно помнил судьбу деда и отца и повторять их был не намерен. А в силу этого - ОБЯЗАН был саботировать Тильзитский договор. Что и делал весьма ловко.

Edited at 2015-07-08 06:55 am (UTC)
Re: А если всерьёз
Угу, настолько "ловко", что доигрался до войны. И при чем тут судьба его отца, к которой он и сам был причастен, за что его за глаза называли "отцеубийцей"?
Re: А если всерьёз
Да, к убийству отца он был причастен, это факт. Но именно поэтому он и чувствовал шаткость своего положения, понимая, что горячие головы могут возжелать убить и его.

А война всё равно началась бы рано или поздно. Троицкий, один из лучших специалистов по наполеонике, указывает, что Наполеону нужна была великая Россия, но при этом подчинённая интересам Франции. А это утопия, которая рано или поздно всё равно рухнула бы под давлением обстоятельств.

Заслуга Александра в том, что он оттянул втягивание России в новую войну с Наполеоном до 1812 года и избежал прямого участия в агрессии против Австрии в 1809-м. А тем временем Барклай реорганизовал и перевооружил армию, Кутузов заключил мир с турками, а Кульнев разгромил шведов. Последние два пункта - исключительно в интересах России, без оглядки на французского "союзника".

Edited at 2015-07-08 08:13 am (UTC)
Мы бабло имели от торговли с Англией баснословное. Если бы Наполеоша скупил бы у нас лес и пеньку в таких же масштабах можно и сидеть на Тильзите.
Самим надо было флот развивать, а не английский флот древесиной и пенькой снабжать.
Вот здесь - катастрофический прокол Александра Благословенного. Флотом он не просто не занимался - он им даже и не интересовался.
Мирное существование двух Империй было возможно только в том случае, если бы за Наполеона выдали какую-нибудь великую княжну и их наследник стал бы во главе объединенной мега-Империи. Это вполне себе толковая идея, после реализации которой Англии была бы отброшена на обочину мировой истории, а США осталась бы региональной державой в стиле сегодняшней Мексики.
Ну и надо было выдать. Наполеон же сватался, но получил отказ, который воспринял как оскорбление.
Приношу извинения за дилетантскую ересь, но мне кажется, что к нарушению Тильзитского мира привели во многом личностные качества, амбиции как Наполеона, так и Александра. И эти же качества их обоих (и не только их) привели Европу к состоянию на момент подписания Тильзитского мира.
Ну, почему ересь? Роль личности в истории (а тем более - столь незаурядной как Наполеон) всегда была велика.
Ну вот я и говорю, что тот Наполеон, который зохавал почти всю европу к 1807-му году, никак не мог удовлетвориться Тильзитским миром. Или это был бы уже совсем другой Наполеон))
Разрешите вопрос - недавно в очередной раз перечитал "Под Шелест знамён" ("Каждому своё") Пикуля. Там с исторической точки зрения совсем всё переврано, или не совсем?
А Германии, как таковой, вообще нет. Так и Адольфыч мог не появиться...И Второй Мировой могло не быть....