я

Историка вам в ленту

Забавные вещи творятся в наших интернет-СМИ. На известном и считающемся либеральным информационном портале "Лента.ру" появился новый "историк" - беззаветная поклонница Сталина и Берии, а по совместительству - сочинительница макулатурной фантастики Елена Прудникова. Я несколько лет назад имел удовольствие общаться с ней на одном из исторических форумов и вскоре понял, что эта дама начисто отказывается воспринимать любые аргументы, если они противоречат ее навязчивой идее. Все документы, ставящие под сомнение непогрешимость ее кумиров, она с ходу и без малейших сомнений объявляет фальшивками. Одним словом, типичное поведение религиозного фанатика.
А сегодня эта особа опубликовала на "Ленте" опус с характерным названием "Кто предал 22 июня". В нем в очередной раз пережевывается замшелая байка сталинистов о том, что поражения Красной армии в начале Отечественной войны якобы объяснялись ничем иным, кроме как предательством советских генералов. Гнусные изменники в генеральских мундирах не только злодейски отказались выполнять приказы великого вождя о приведении войск в боеготовность, но и намеренно их разоружили, поскольку работали на фашистов. Эти сказки разоблачали уже миллион раз, но Прудниковой всё нипочем, с целеустремленностью дятла она продолжает год за годом долбить в одну точку. Теперь вот и на "Ленту" пробралась.
С Прудниковой, в общем, вопрос ясен, но для чего это нужно "Ленте", я не понимаю. То ли там за исторический раздел отвечают "девочки-дизайнеры", которые в истории ни уха, ни рыла, то ли хотят поднять популярность на скандале, не понимая, что этот скандал давно протух.

Prudnikova-2_ape
Мадам Прудникова с самопальным "орденом Сталина" и цитатой, сразу расставляющей все точки над "ё". 

Recent Posts from This Journal

  • Стреляющая масленка

    Очередной прекрасный видеоролик от vbbsmyt представляет один из наиболее извращенных образцов оружейной механики времен Первой мировой войны -…

  • 2501

    Только сейчас обратил внимание, что предыдущая запись в этом журнале имела номер 2500. Хорошая такая круглая цифра, и при этом - ни одного…

  • Было дело под Жарновцем

    Ровно 555 лет назад, 17 сентября 1462 года, в рамках так называемой Тринадцатилетней войны, состоялось сражение у озера Жарновец, в котором поляки…

Buy for 30 tokens
Очередной крах украинской пропаганды о невозможности прохождения больших судов под Керченским мостом. На этот раз миф развеяли сами американцы, для которых бизнес интересы превыще всего, а сроки морских поставок нарушать нельзя, поэтому... Керченский мост: в Мариуполь прошел 200-метровый…
Дык у неё даже глаз характерно прищурен.
<То ли там за исторический раздел отвечают "девочки-дизайнеры", которые в истории ни уха, ни рыла, то ли хотят поднять популярность на скандале, не понимая, что этот скандал давно протух.>
Сталин в тренде, это "Путин в древности", вот и шпарят.
считающемся либеральным информационном портале "Лента.ру" **

Так после разгона прежней редакции уже два года как нет, вполне прогосудаственный интернет-портал
Можно подумать, что государство у нас не либеральное. Вполне себе либеральный авторитаризм, в котором прекрасно себя чувствуют даже такие ультралибералы и западники как Познер, Сванидзе и т.д.
ультралибералы и западники как Познер, Сванидзе**

Ну учитывая кем они несколько десятилетий были до поражения исторического материализма, то с их либерализмом давно все понятно
А уж кем были Ельцин с Горбачевым и Александр Яковлев с Волкогоновым...
У них не было конкретных задач по антизападной пропаганде, а Познер и Сванидзе конкретно были. Горбачев и Яковлев - это политики, Волкогонов - военный историк, а вот сладкая парочка - конкретные ребята обыченные доносить западному электорату о том как порочна их система по сравнению с советской.
Яковлев, вообще-то, был начальником отдела пропаганды ЦК, который командовал всеми Познерами, Сванидзе, и Волкогоновыми.
Думал, что он на внутренних делах использовался, а оказывается проходил стажировку в Колумбийском университете. Не знал, он действительно работал против Запада не один десяток лет.
Против? :) По-моему, пропагандистский отдел ЦК еще при Суслове во-всю работал не против, а за. И очень активно участвовал в разложении и дискредитации коммунистической системы.
Подскажите, получается кто угодно может придумать награду для себя, изготовить, а потом с гордостью носить?
Не кто угодно, а долбанутый. Нормальный человек (ИМХО) этого делать не станет. Однако официальных запретов никаких нет. Разве что, на фашистскую символику, но к Сталину это не относится.
Нет, ни кто угодно. Вот если я вам орден к вечеру скую, а с утра пораньше, как остынет, вручу, это будет кошерно, а вот сам себе ни-ни!
Разумеется, ведь кто-то же покупает ее книжки, прославляющие Берию.
Да, дама очень специфическая. Неоднократно наблюдал как её вполне заслуженно пинали на ВИФ2НЕ.
ИМХО персонаж комедийный, но, в целом, положительный.
Хотя бы в отказе каяться и усиливать накал разоблачений преступлений безбожных коммунистов.
А вот с объективностью не вышло - перекосило в другую сторону. Чем-то её взгляды напоминают Бушкова. Полная каша - ИВС и ЛПБ чуть ли не полубоги, а Жуков безжалостный гонитель войск на пулемёты. Это я про бушковского Красного Монарха.
Сейчас от обсасывания мемуаристики серьезные люди давно перешли к исследованию первичных документов. Что бы было все на нормальном научном уровне: со ссылочным аппаратом и координатами очередного откровения в РГВА.
А в случае с Прудниковой наблюдаем типичную журналистику. Склонность к сенсационности, объяснение сложных явлений простыми причинами, игнорирование фактов не укладывающихся в излагаемую теорию.
С моей точки зрения её опусы могут быть полезны для того что бы заинтересовать человека более пристально разобраться в вопросе. Но на деле, народ , прочитав пару статеек, будет с пеной у рта доказывать "что всё вот так и было!". К сожалению, это неизбежное зло. С этим можно только смириться.
Понятно, но, по-моему, этот "перекос в другую сторону" слишком одиозен и намного перевешивает положительные моменты, отмеченные Вами в первой фразе. От ее книг и статей гораздо больше вреда, чем пользы.
>От ее книг и статей гораздо больше вреда, чем пользы.
Вопрос дискуссионный. Как и в каких единицах измерить вред? Если только методом сравнения.
По сравнению с бреднями А.И. Солженицина у неё вполне академический стиль :-)
Кстати, написание фантастических книжек грехом не является. Ярчайший пример - Андрей Уланов. И фантастику писал и на исторической ниве сделал много хорошего.
Вы бы еще Старикова вспомнили или Новодворскую. :) Сравнивайте лучше с Исаевым, Земсковым, Мельтюховым, Дюковым и другими нормальными историками.
А что Уланов сделал на исторической ниве?
>А что Уланов сделал на исторической ниве?
Уланов, Андрей Андреевич; Шеин, Дмитрий Владимирович
Порядок в танковых войсках
http://militera.lib.ru/h/ulanov_shein01/index.html
ИМХО очень толковая книжка о танковых войсках перед ВОВ. Если не читали - рекомендую. Предисловие, кстати, написал А.Исаев
В своём ЖЖ опять же публикует разные интересные документы.
Сделал толковую лекцию про ПТР
http://warspot.ru/2601-videolektsiya-andreya-ulanova-ohota-na-bronyu-sovetskie-protivotankovye-ruzhya
У этой книги реальный автор - Шеин, а Уланов лишь литературный обработчик, сделавший текст более "читабельным" и легким для восприятия. Ну а насчет лекции по ПТР и постов в ЖЖ - этого как-то маловато,чтобы всерьез называть человека историком. Иначе получится, что у нас историков - как блох на шелудивой собаке. :)
Я, например, себя историком не считаю, поскольку не имею ни профильного образования, ни ученой степени, хотя у меня в активе уже за сотню опубликованных авиационно-исторических книг и статей.
>У этой книги реальный автор - Шеин, а Уланов лишь литературный обработчик, сделавший текст более "читабельным" и легким для восприятия.
Вам это известно от самих авторов или это Ваше предположение?
>Ну а насчет лекции по ПТР и постов в ЖЖ - этого как-то маловато,чтобы всерьез называть человека историком.
Книжка про историю советских ПТР анонсировалась, но будет ли она издана большой вопрос.
> Я, например, себя историком не считаю, поскольку не имею ни профильного образования, ни ученой степени
Тут уже весьма философский вопрос: а сколько камней составляет кучу?
Проверочный вопрос: Являлся ли А. Исаев историком до того как защитил диссертацию, но уже имел опубликованные книги и не имел профильного образования?
\\\Вам это известно от самих авторов или это Ваше предположение?

Мне это известно от людей, которым это известно и которым я доверяю. :) Лично и давно знающих обоих соавторов.

\\\Являлся ли А. Исаев историком до того как защитил диссертацию, но уже имел опубликованные книги и не имел профильного образования?

Исаев - да, поэтому ему и удалось защитить диссертацию (причем реально защитить, а не купить и не получить "по должности"), даже не имея профильного образования. В отличие от многих других, пишущих на исторические темы, которым это не светит.
Предлагаю подытожить наш обмен мнениями. Если я Вас неправильно понял, поправьте, не сочтите за труд.
Вы считаете, что Е. Прудникова и её креативы безусловное зло.
Моя точка зрения: есть на просторах рунета и живой природе ещё более одиозные персонажи. Как конкретно относиться к обсуждаемой персоне дело строго индивидуальное. Лично я, отношусь примерно так же, как к клоунам ряженных под казаков, различной степени упоротости и\или либероидам. Ну есть парочка альтернативно одарённых изображающих псковских (sic!) казаков. При том, что у нас в Скобаристане отродясь казаков не водилось, кроме воровских в Смутное время. Посмеяться и забыть!
Попутно возник вопрос: кого можно считать тру историком?
Ваш ответ: для этого нужно иметь профильное образование и желательно учёную степень.
Я думаю, что достаточно владеть матчастью по вопросу, о котором набрался наглости писать , соблюдать нормы и правила принятые для научной дискуссии. Ещё неплохо уметь работать с источниками, обладать навыками анализа и синтеза, уметь пользоваться логикой. Впрочем, данные навыки дает при желании почти любой вариант высшего образования.
Да, бывают исключения очень похожие на правила. Я про Фоменко и Ко. Или разбор ошибок профессора Савельева на АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Люди просто залезли на чужую поляну и закономерно огребли.
Как-то так.
Если Вы относитесь к Прудниковой по принципу "посмеяться и забыть", тогда я не понимаю, почему Вы считаете ее опусы положительными. Она же не клоуном себя позиционирует, а историком. При этом, читая ее писания, возникает только один вопрос: она сумасшедшая или сознательно врет? Судя по цитате про "Господа Бога и титанов", скорее, первое. В любом случае ничего положительного в этом я не вижу.
Насчет критериев историка Вы все правильно написали, но беда в том, что приведенные Вами критерии - размыты и субъективно-оценочны. К примеру, Вы считаете, что некто Тютькин, написавший некую книгу, в достаточной мере владеет матчастью и умеет работать с источниками, чтобы считаться историком, а я считаю, что недостаточно. И кто из нас прав?
Специализированное образование, по крайней мере, дает хоть какую-то гарантию, что человек изучил необходимые для историка дисциплины и знаком с методологией исторических исследований. Ведь не зря же на историков 5 лет учат. Конечно, бывают самоучки, постигшие все это самостоятельно (тот же Исаев), но они крайне редки.
"Чем-то её взгляды напоминают Бушкова. Полная каша - ИВС и ЛПБ чуть ли не полубоги, а Жуков безжалостный гонитель войск на пулемёты"

Ну Прудникова все-таки получше Бушкова будет. Невежда Бушков с каким-то наслаждением поливает дерьмом (иного слова не подберу) исторических деятелей, которые ему не нравятся - тот же Жуков или Петр Первый. Прудникова же за таковым, на моей памяти, при всех её закидонах не замечена. Вон даже за Тухачевским кок-какой талант признает и к Хрущёву иногда снисходительно относится.
Цитата:"А сегодня эта особа опубликовала на "Ленте" опус с характерным названием "Кто предал 22 июня". В нем в очередной раз пережевывается замшелая байка сталинистов о том, что поражения Красной армии в начале Отечественной войны якобы объяснялись ничем иным, кроме как предательством советских генералов."
Насколько я помню эту байку распространяет Мухин и ещё пара человек. Так что эта байка далеко не замшелая, и не все сталинисты её распространяют.
Далеко не все, но вы же не будете утверждать, что ее распространяют антисталинисты. :)
Эти "Мухин и еще пара человек" сумели многим засрать мозги.
Мухин не сталинист. Мухин- сам по себе. Он уникум! :)
И Нерсесов - уникум, и Прудникова - уникум, и вообще все - уникумы. :)
Ух ты, старушка-то жива еще!
"Асилил", было дело, какую-то ее книжку и с тех пор закаялся читать что-либо за ее авторством. Такая же ситуация получилась в отношении пресловутого (но для многих охрененно авторитетного) Кара-Мурзы. Что до монструозного Старикова, то и вовсе хватило одной его журнальной заметки.

Ёлы-палы, и ведь это так называемые "властители дум"! Нет, в конце концов, можно быть кем угодно в спектре от железобетонных марксистов до рафинированных либералов, однако врать недопустимо ни в каком варианте (ну, это я так наивно считаю со своих старомодных позиций...).
Re: разоблачали уже миллион раз
А можно с этого места подробнее? Как именно разоблачали? И кто?
Я это без ёрничества спрашиваю - самому интересно. Потому что версию о предательстве генералов озвучивают не только фрик-сталинисты, но и такие серьёзные люди как П.В. Мультатули.

Edited at 2015-08-08 10:30 pm (UTC)
>>и такие серьёзные люди как П.В. Мультатули.

Блин, в куски))))
Re: разоблачали уже миллион раз
Мартиросян действительно несёт бред, обвиняя Жукова и Тимошенко. Тимошенко можно обвинить разве что в недостатке полководческого таланта, Жуков же вообще не имеет себе равных по вкладу в Победу. Но есть более тонкие версии - относительно того, что гнездо предательства находилось в ЗапВО, и что возглавлял заговор расстрелянный генерал Павлов. Против этого, по-моему, трудно возразить - Жуков ещё в 1940 году продемонстрировал Павлову, как именно будут разбиты его войска. Сценарий реализовался в точности. Спрашивается: почему Павлов начисто проигнорировал замечания Жукова и итоги командной игры? Он был идиот? Тогда почему он генерал и Герой Советского Союза? Или он действительно работал на немцев? Но тогда почему Сталин не дал Берии обвинить его именно в предательстве?

Edited at 2015-08-09 04:58 am (UTC)
>>Спрашивается: почему Павлов начисто проигнорировал замечания Жукова и итоги командной игры?

Он не проигнорировал. Войска были размещены с учетом той игры, но дело в том, что немцы провели еще более глубокие охваты-окружения, такого от них не ожидали.
Спасибо за разъяснения. Пожалуй, надо будет погрузиться в тему серьёзно, почитать о Павлове поподробнее, тем более, что книги о нём уже есть.