я

Дерни за веревочку!

809835

Принято считать. что за весь XVIII век в артиллерии не появилось ничего принципиально нового, и что арматы Северной войны практически не отличались от пушек времен Бородина и Ватерлоо. Относительно полевой артиллерии это в общем и целом верно, но во флотской - кое-что интересное все же произошло.

В 1745 году в Англии был запатентован артиллерийский кремневый замок, а через некоторое время наладили выпуск морских орудий с такими замками. Важность этого изобретения состояла в том, что при стрельбе из пушек с фитильным воспламенением, стоящих на нижних палубах линкоров и фрегатов, канонир, подносящий пальник к затравочному отверстию, не мог видеть - куда он стреляет. Он должен был находиться сбоку от орудия, чтобы его не покалечило откатом, а с этой позиции смотреть в орудийный порт невозможно.

Соответственно, артиллерист не мог точно рассчитать момент выстрела. При стрельбе на относительно больших (по тогдашним меркам) дистанциях в условиях бортовой качки это нередко приводило к промахам. Ядра либо свистели над вражеским кораблем, либо зарывались в воду с недолетом. А спуск кремневого замка осуществлялся рывком за длинную веревку. При этом канонир мог стоять позади пушки на безопасном расстоянии, глядеть на цель сквозь амбразуру и производить выстрел точно в нужный момент.

К началу XIХ века все вводимые в строй британские линкоры комплектовались кремневыми орудиями, ими же была оснащена при ремонтах и модернизациях значительная часть старых кораблей, в том числе знаменитый нельсоновский "Виктори". Однако в других странах внедрение новинки происходило гораздо медленнее. Даже при Трафальгаре почти весь французский флот был вооружен фитильной артиллерией, а в России производство кремневых пушечных замков по английскому образцу начали еще позже - в 20-е годы XIX века.

Флоты второстепенных морских держав этот "хайтек" вообще обошел стороной, там использовали фитильные пушки вплоть до появления капсюльных ударно-спусковых механизмов.


5

i527a2261f09a4
CANNON_LOCK11
Flintlockdoublehead_2

Кремневые пушечные замки различных образцов, изготовленные в последней четверти XVIII и в первой половине XIX века.

8

Механизм пушечного кремневого замка, курок спущен.

4Hgfcir

Орудия с кремневыми замками на батарейной палубе линкора "Виктори".

015

Пушка на верхней палубе того же линкора. Для предохранения от морской воды и осадков замок прикрыт жестяным кожухом.

IMG_2733

Английский (вверху) и русский (внизу) кремневые пушечные замки. Хорошо видно, что российский механизм, сделанный в Туле в 1836 году, является точной копией английского.

russian carronada 1835
Реплика русской каронады XIX века с кремневым замком.

Recent Posts from This Journal

  • Трагедия в Финском заливе

    К сожалению, 22 сентября это не только праздник осеннего равноденствия, но еще и трагическая дата для русского флота. В этот день 1858 года (по…

  • Ну, за Мабон!

    Поздравляю всех с днем осеннего равноденствия, желаю благополучно пережить будущую зиму и снова встретить весну. А еще сегодня - древнй…

  • Большая дубинка

    Ровно 75 лет назад, 21 сентября 1942 года, совершил первый испытательный полет ХВ-29 - прототип американского стратегического бомбардировщика…

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
Странно что так поздно додумались, я думал еще в начале 18-го века освоили...
Офигеть, вроде как читал Форестера, а о таком даже не слышал )))
Я тоже заметил, что военно-морские историки почему-то уделяют мало внимания этому фактору, либо вообще его упускают.
Из любой прочной и не сучковатой. Например, из дуба или тика.
И что парадоксально, этот фактор технического превосходства совершенно не акцентируется тогдашними авторами, больше упирающими на организационные моменты, за счет которых бритты, дескать, и вышли в лидеры. Видимо, сами еще не осознавали значения.
/ этот фактор технического превосходства совершенно не акцентируется /
Этот фактор технического превосходства весьма смутный. Кремнёвый замок, даже на суше, давал до 30% осечек. Это такой банальный факт. Кремнёвый замок, в силу своих конструктивных особенностей, давал задержку выстрела от четверти секунды (и это в ружье, а не в пушке), это тоже весьма банальный факт.
А теперь посмотрим, что говорит автор данной публикации: "Важность этого изобретения состояла в том, что при стрельбе из пушек с фитильным воспламенением, стоящих на нижних палубах линкоров и фрегатов, канонир, подносящий пальник к затравочному отверстию, не мог видеть - куда он стреляет". Так вот, канонир , далеко не обязательно должен был ЛИЧНО подносить фитиль. Он был обязан КОМАНДОВАТЬ расчётом.
Вообще, вплоть до изобретения ударных и тёрочных составов, все эти экзерцисы стоят примерно как выеденное яйцо. Но вот с избретением скорострельной трубки, разговор был уже другой.
всё таки это
просто апгрейд,революция вот она-" новинка, которая привела к возникновению линии кордебаталии, была технической, однако она имела более заметный эффект, чем описанные выше. Мы говорим о создании системы «внутреннего» заряжания. Она стала возможной благодаря появлению блоков и полиспастов, которые связывали лафет орудия с рымами в бортах корабля. С ее помощью расчет мог откатить орудия от порта, чтобы зарядить его, и потом накатить вперед для выстрела. После первого выстрела сила отдачи сама откатывала орудие в позицию для заряжания. Когда и где впервые появились подобные устройства — точно не известно. Однако ничего подобного на могучем 64-пушечном шведском линейном корабле «Ваза», построенном в 1628 году, не имелось. «Ваза» перевернулся и пошел на дно Стокгольмской бухты сразу после спуска со стапеля. Так как в холодных водах Балтики нет древоточцев, в ХХ веке он был поднят в полной сохранности, позволив нам узнать, как именно выглядели корабли XVII века. Однако голландские корабли в 1639 году в бою у Даунса уже имели эти «накатники», что позволило Тромпу вести бой «на расстоянии». В любом случае, к 1652 году британский и голландский флоты уже завершили переоборудование артиллерийских палуб. В результате резко повысилась скорость стрельбы. Вместо одного выстрела в пять минут, орудие могло некоторое время давать до 2-3 выстрелов в минуту при максимальном напряжении сил артиллеристов, и 1 выстрела в минуту в течение длительного периода. Получив систему «внутреннего» заряжания, корабль мог вести длительный залповый огонь, если шел постоянным курсом. А что мог делать один корабль, могла делать и вся эскадра.
взял у свитмена,превосходные краткие эссе писал по технике
Re: всё таки это
Вы пишете о семнадцатом веке, а я - о восемнадцатом.
И ружья они падлы "кирпичом не чистют")) Молодцы, что сказать.
Сам темой не интересуюсь, наткнулся случайно.
Спасибо, интересно!
Э-э, обойдён вниманием вопрос крепления этого замка на стволе. Я так понял, что на самом стволе была отлита некая площадка с отверстием к заряду., а уже к ней сбоку привинчивался данный замок?
Ну, да, там были приливы или ушки, к которым он привинчивался. Поэтому переделывать старые фитильные пушки в кремневые было весьма проблематично.
Кстати был на кремневые замки возражанс от адмиралов:

Мол при выстреле пальником - корабль дает залп всем бортом "несорванный" - что мол сильно действует на мораль противника.

А при пальбе при помощи замка - от 10 до 20% осечек = и бортовой залп получается "с разрывами" - что типа плохо.

Адмиралов переубедила практика. В России большой фанат замков был Гейден, а первое сражение где их применил весь флот был Наварин. Первым кораблем который получил двойной комплект (с ЗИП) кремневых замков на орудия был "Азов"
Блин какие ретрограды, такая банальная вещь как кремневый замок, который сотнями тысяч выпускался для пехотных и гражданских ружей не могли внедрить на флоте.
Слава Богу, что в России эту ценную новинку таки освоили - причём как раз в разгар эпохи Николаевских войн.

Интересно, как оно было при Синопе? У Нахимова - кремнёвые пушки, а у турок - фитильные? Или не совсем так?
У Нахимова - точно кремневые, а вот насчет турок - не знаю. Возможно - тоже, по крайней мере - частично, ведь они активно закупали оружие в Англии и Франции. Но там все решило не это, а разница калибров и боеприпасы. У наших было гораздо больше тяжелых орудий, стрелявших разрывными снарядами, которые производили очень большие разрушения.
У Нахимова - кремнёвые пушки, а у турок - фитильные? Или не совсем так?
ЕМНИП, у турок тоже с кремниевыми замками, так как основным поставщиком пушек для флота Османской Порте была Франция. Впрочем, англичане к середине XIX века уже теснили французов как поставщиков вооружения туркам.
При Синопе большинство русских корабельных орудий имели уже капсульные замки системы генерала-майора Баумгартена, а часть купленных в Англии бомбических орудий и карронад (особенно на пароходофрегатах) - еще более совершенные замки типа "мышеловка" британские - где инициирующий заряд был уже объединен с запальной трубкой. Вероятность осечки у таких замков упала до 1 на 500-700 выстрелов.


Турки на большинстве орудий фрегатов и корветов имели кремневые и капсульные замки французского производства. Но не имели их на береговых батареях
Интересно.

Картинка, конечно, феерическая. :))))
Все чистенькие, аккуратно побриты, пострижены, банник почему-то на канате, стена корабля полупрозрачная...
Какая жалость, что схему расстановки расчета при орудии рисовали не Вы. Вы бы непременно изобразили всех "как в жизни" - грязными, небритыми, лохматыми и с похабными наколками. А полупрозрачный борт это вообще кошмар. Вот только насчет банника вы лоханулись, корабельные банники были именно на канатах.
http://www.uppercanadahistory.ca/1812/18125p2c.jpg
http://pirates.missiledine.com/images/cannon/gun32.jpg
Угадайте, почему?

Edited at 2015-10-27 09:27 pm (UTC)
(Anonymous)
Сомнительно, чтобы канонирам вообще приходилось целиться. Им требовалось установить скомандованный угол возвышения, если использовалась Нельсоновская система талей - повернуть пушку на скомандованный угол к траверзу, и по команде дать залп.
Целится - командир корабля, поворачивая корабль.
Комендор смотрит на отвес, чтобы скомандовать "Огонь" в нужной фазе качки.

Так что, похоже, замки появились просто потому, что англы на них попилили бюджет, а остальные, вслед за ними, тоже захотели попилить. Мол модно и всё такое. А на деле как айфон. То же самое, что самсунг - зато модно и пафосно.
При тогдашней регулировке орудий с помощью клиньев точно установить заданный угол возвышения невозможно, поэтому в любом случае приходилось целиться "на глазок". К тому же, между командой "огонь" и ее исполнением неизбежно пройдет какое-то время, а при качке это гарантированный промах.