я

День несвятого Сталинтина

1390794415_lessing01

Ровно 60 лет назад, 14 февраля 1956 года в Кремле открылся ХХ съезд КПСС, ставший одним из переломных моментов в российской истории. Как известно, на этом съезде Хрущев прочел свой знаменитый доклад, посвященный осуждению сталинизма, массовых репрессий и диктаторских методов руководства, обтекаемо названных в выступлении генсека "культом личности".

В этой связи я решил замутить опросик на тему: как вы сейчас воспринимаете этот доклад и последовавшую за ним политику десталинизации? Была ли она необходима стране, пошла ли на пользу коммунистической системе правления, или наоборот, оказалась для нее вредной и губительной? Мог ли СССР устойчиво развиваться, двигаясь дальше по прежнему, сталинскому пути? А если не мог, то надо ли было, сворачивая с этого пути, обличать и клеймить предыдущего "машиниста"? Или же было бы лучше, предвосхищая китайский опыт, проводить глубокие реформы, не свергая с алтарей прежних идолов, а лишь перестав приносить им жертвы?

Итак, опрос:

Ваше отношение к докладу "О культе личности и его последствиях"

Отказ от сталинизма и осуждение его злодеяний были необходимы и неизбежны
50(26.9%)
Сталинизм себя изжил, но публичное осуждение Сталина было ошибкой, приведшей к негативным последствиям
43(23.1%)
Доклад - лжив и преступен, а страна должна была продолжать двигаться к коммунизму сталинским курсом
68(36.6%)
Оставлю при себе свое мнение, я просто хочу посмотреть результаты
25(13.4%)
promo eric_artem 19:28, tuesday 12
Buy for 30 tokens
Контент 14+ (лексика, описание военных действий и военной техники) Серия статей про различные мужские «игрушки» (не то, о чем подумал) имела такую бешенную популярность, что я все-таки решился наступить на больную мозоль всех непатриотически настроенных личностей…
Ну да, ну да.... Насчёт подтверждения своих слов я вас даже просить не буду. Ибо ведаю, что Каину таких вопросов задавать не стоит...

Edited at 2016-02-14 01:57 pm (UTC)
Хозяину ЖЖ.
Вопросы составлены крайне тенденциозно и подразумевают вполне определённые ответы. Что в очередной раз подтверждает, что истина вас интересует в предпоследнюю очередь.
Естественно, любой осмысленный вопрос предполагает определенный ответ. А в чем вы узрели тенденциозность?
Безусловно надо было продолжать сталинский курс. По результатам сталинской политики- это абсолютно очевидно.
(Anonymous)
+1
Как говорили очень многие в то время: Ну всё, недобитые враги народа начали разваливать СССР.
Сложный опрос, ибо ответ на него зависит от восприятия самого термина "сталинизм". На самом деле такое восприятие сильно различается у разных людей. Для одних это стремительное развитие страны, улучшение благосостояния народа, и Победа. А для других - ГУЛАГ и всяческие ограничения.

Личное мнение - объективные просчеты следовало осудить, незаконно осужденных реабилитировать, личность Сталина не трогать. Ибо осуждая предыдущего правителя, правитель современный наступает на хвост себе.

Edited at 2016-02-14 02:04 pm (UTC)
В таком случае это второй пункт.
А сталинизм - явление комплексное, которое включало в себя и стремительное развитие, и ГУЛАГ. Тут уж никуда не денешься.
Первое. Судя по последствиям всенародной, так сказать, любви к отцу народов за которую вступились только грузины и только в Тбилиси, советский народ перемен реально хотел. Кроме того, удалось относительно малой кровью сменить властную элиту в сателлитах Восточной Европы, которая под лозунгами верности курсу творила у себя черт знает что.

Edited at 2016-02-14 02:12 pm (UTC)
> Судя по последствиям всенародной, так сказать, любви к отцу народов за которую вступились только грузины и только в Тбилиси, советский народ перемен реально хотел.

ИМХО, определять уровень поддержки какого-то явления по уровню протестов против альтернативного явления -- это натягивать сову на глобус.

> Кроме того, удалось относительно малой кровью сменить властную элиту в сателлитах Восточной Европы, которая под лозунгами верности курсу творила у себя черт знает что.

Ага. И пришедшая на смену элита начала творить такое, что удалось прекратить только большой кровью. Куда большей, кстати, чем результаты творчества предыдущей элиты...
XX съезд был закономерным итогом сталинского курса 30-50 годов. Певец всемирной революции Троцкий ванговал еще в конце 20х: сталинская партия обюрократится, партийцы превратятся в чиновничество и предадут революцию и СССР. Накаркал.

Беда в том, что социализма по-сталински никто так и не увидел. Двадцать лет были потрачены на подготовку к войне, войну и минимальное восстановление. С тех пор сталинизм ассоциируют (намеренно или по недомыслию) с пред/военным положением, и критику без слез читать невозможно:
- Сталин дурак, надо было развивать НЭП!
- Друг дорогой, ты хотя бы учебник посмотри - в 41м настала война! Сталин о ней мог только догадываться, но ты-то знаешь по факту. Включи мозг: какой НЭП, если к концу тридцатых нужно было танки штамповать тысячами?

Какой социализм построили Хрущов-Брежнев и прочие чинарики колхозного уровня, дорвавшиеся до власти, мы знаем. Интересно было бы посмотреть, какой социализм построил бы Сталин, проживи еще хотя бы десять-пятнадцать лет. В его "Экономических проблемах социализма" много всего интересного и неожиданного. Китайские товарищи явно изучали, конспектировали и экспериментировали.

Голосовал за последний вариант.
Я думаю, Сталин не просто догадывался, а прекрасно понимал, что война - неизбежна, и потому - готовился к ней изо всех сил. Хрущев и Брежнев "по инерции" продолжали ту же политику, несмотря на изменившуюся международную обстановку.
И это, на мой взгляд, стало одной из главных причин экономического краха "советского" режима. Его не спасли ни 60 тысяч танков, ни 30 тысяч ядерных боезарядов, на которые были впустую потрачены колоссальные ресурсы.
У меня сложилось впечатление, что советская разведка добыла материалы Гарвардского проекта, где опрашиваемые в один голос указывали на репрессии как на большую проблему, и Хрущев решил разрубить этот Гордиев узел.

Но насчет лживости доклада - во многом согласен.
По-моему, там не было никакого узла, а вину за необоснованные репрессии запросто можно было взвалить на "банду Берии", как это впоследствии сделали китайцы со своей "бандой четырех".
О докладе
Я "начность марксистскую пестовал",
НО доклад "О культе личности и его последствиях"
не читал и своего мнения о докладе у меня нет.
Именно о докладе, ведь так поставлен вопрос.
Не о политике Н.С. Хрущёва, а о докладе.

Edited at 2016-02-15 09:27 am (UTC)
Однозначно надо было. Сталинский режим совершил немало преступлений и их признание это минимум необходимый чтобы подобное не повторялось. Что касается китайцев то у них скорее всего все это еще впереди - и декоммунизация и перестройка общества.
Китайцы давно провели декоммунизацию экономики. А зачем им проводить декоммунизацию госаппарата, если при нынешнем коммунистическом госаппарате у них всё зашибись и самые высокие в мире темпы экономического роста?
Они, между прочим, по ВВП с учетом паритета покупательной способности уже обогнали США и вышли на первое место в мире.
Моего варианта нет. Мой вариант: сталинизм себя изжил и был преступен. Но хрущёвский доклад был не решением проблемы, а попыткой её заболтать. И замести следы собственных грешков, свалив всё персонально на Сталина. При таком подходе ожидать положительных сдвигов не приходилось. Их и не последовало, напротив, при Хрущёве стало только хуже. Единственный плюс: прекратился Большой Террор. Зато возобновились гонения на Церковь, свёрнутые, было, Сталиным.
ПМСМ - _в то время_ наилучшим был бы второй пункт.
И это, кстати, многими отмечалось и тогда и потом.
Но уж получилось - то что получилось...
(Потому проголосовал за четвертый :):))
те кто за Сталина редко готовы к адекватному восприятию критики
Хрущёву чёрно-белый памятник работы Эрнста Неизвестного показывает довольно точное отношение, хотя как по мне чёрного больше
лично я согласен с Путиным по поводу бомбы Ленина под СССР и критики Сталина, идеи не новые, сам пришёл к ним в 90-е когда видел куда партия привела Страну.
Те, кто против Сталин неспособны к адекватному восприятию критики вообще. При любой попытке разобраться, что же происходило в СССР в 30-50-е с их стороны вываливается бессвязный набор штампов "ГУЛАГ!", "Репрессии!", "50 миллионов расстрелянных!", после чего наступают судороги и конвульсии.
ни фига, какую вы публику у себя собрали...
Вячеслав, это вопрос ради вопроса, или вас действительно интересует та эпоха? что почему как и зачем тогда происходило?
Меня интересует не столько сама эпоха (это уже история, причем - довольно давняя и подробно описанная), сколько отношение к ней нынешнего поколения россиян.
Поставил 2 пункт, но скорее между 2 и 3.
Менять политику и реабилитировать людей надо было. Менять экономику, как это сделал Хрущев - скорее нет. Лучше бы оставить на какое-то время как было.

В общем - неоднозначно всё.
Доклад лжив и преступен. Поэтому, хотя я не считаю, что к цели надо было двигаться сталинским курсом, я выбрал третий вариант. Лучшего варианта, увы, не было.