я

На ричмондской дорожке стояли три сосны

29vnqly (1)

Точнее, на дорожке, ведущей в Ричмонд, стояли на три, а целых семь больших сосен, а вспомнил я о них, потому что сегодня - годовщина сражения у Севен Пайнс, произошедшего 31 мая 1862 года в ходе американской гражданской войны. Сражение это знаменательно тем, что в нем впервые были одновременно применены митральезы и скорострельные орудия, а заодно и привязные аэростаты наблюдения, которые, впрочем, уже не считались новинкой.

У северян были одноствольные митральезы Эйджера, а у южан - скорострельные пушки Вильямса. В этой связи я решил дать ссылки на два своих давних поста, посвященных этим весьма любопытным артиллерийским системам, открывшим новую страницу истории огнестрельного оружия. На заставке - картина современного американского художника, запечатлевшего атаку юнионистов у Севен пайнс. Против столь густых построений, принятых в те годы, митральезы и скорострелки оказались весьма кстати. Однако их надежность и безотказность, пока еще, оставляли желать лучшего, к тому же, они быстро перегревались при стрельбе.

Далее - несколько не вошедших в предыдущую публикацию фотоснимков "кофемолки Эйджера"  и видеоролик, наглядно показывающий принцип действия пушки Вильямса.

2531
253cu5silo
253l



Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
попалась на ютубе интересная ретроспектива

Что-то я там не заметил митральез Монтиньи и Реффи. Странно, это очень известные системы.
(Anonymous)
Скорострелка Вильямса - вообще странный агрегат.
Непонятно ее назначение: 40 мм калибр не позволил бы стрелять картечью со сколько-нибудь приемлемым результатом, фугасное действие снаряда - никакое, при этом, и ударные взрыватели были очень примитивными.
Остается болванка, фактически, большая пуля. Можно стрелять по колонне, если повезет, убить пару человек. Но, нужно попасть... При этом, обстрел противника ядрами нормального калибра, хотя бы 6 фунтовыми, оказывал на него сильный моральное воздействие. Здесь - ну, прилетела одна картечина...
Отстреливать из нее одиночных стрелков в цепи - дело очень опасное, т.к. такая большая цель сразу привлечет внимание и расчет просто перестреляют...
Может, такая пушка и имела бы смысл на флоте, на баркасах и катерах - вместо или вместе с фальконетами.
Но в поле - вещь тяжелая, дорогая и бесполезная
Фишка в том, что эта пушечка - нарезная, а потому она могла стрелять не только гораздо чаще, чем "ядерные" дульнозарядные гладкостволки, но и намного дальше, а также - точнее. Поэтому из нее можно было вести эффективный прицельный огонь на таких дистанциях, на которых расчету ничего не угрожало, кроме снарядов нарезной артиллерии.
(Anonymous)
Вот я и заинтересовался. Поискал. Эффективная дальность - 800 ярдов. Это 730 метров. Вполне достижимая дальность для подавления сконцентрированным залповым огнем.
Снаряд пушечки летел до 2000 ярдов, но максимальная эффективная дальность Энфильда обр 1853, которые пошли еще в Крыму, тоже 2000 ярдов. Только, у ружей было то преимущество, что, командир взвода (полуроты), мог дать команду произвести залп из 60 ружей по одной цели. И не раз.
Наиболее распостраненная у американцев французская 12 фунтовка (гладкоствольная) - макс. прицельная дальность1480 метров. Хотя, летело до 2,5 км. Про мощь снаряда и говорить не приходится.
То, есть, получается, что, при тех условиях и технических возможностях малокалиберная скорострельная пушка не находила себе места в системе вооружения, т.к. под нее не было задач, которых не могли бы решить более универсальные, простые и дешевые нарезные ружья и гладкоствольные пушки.
(Anonymous)
Что-то маловато. Я не очень разбираюсь в Спрингфилдах, не держал в руках никогда.
Странно, что у совершенно однотипного Энфилда даются настолько другие цифры. Думаю, что Вы указали дальность только прямого выстрела.
У энфилда тоже прямой выстрел был от 100 до 400 градуирован, но была такая откидная планка прицела, позволяющая прицельно стрелять на расстояния до километра и больше по пологой траектории

В реале, солдаты "навесом" стреляли даже дальше, без всякого прицела, иногда упирая приклад в бедро.
Разброс компенсировали стреляя по одной цели толпой.
Кстати, возможно, что создатели рассматривали малокалиберную пушку как снайперское оружие, что-то типа большого крепостного ружья.
Я указал то, что написано в английскй Википедии и дал на нее ссылку.
А разночтения в цифрах происходят от того, что под effective range одни подразумевают прицельную дальность, а другие - ту дистанцию, на которой пуля (снаряд) сохраняет убойную способность.
Но, в любом случае, дальнобойность и дистанция убойного действия боеприпаса полуторадюймовой длинноствольной нарезной пушки будет выше, чем у винтовки полудюймового калибра. Хотя бы, за счет гораздо более высокой дульной энергии и кинетической энергии снаряда. Это элементарная физика, странно, что вы этого не понимаете.
(Anonymous)
А где я писал, про убойную силу? Понятно, что у любой пушки она выше, чем у ружья,
Меня заинтересовала категория стоимость/эффективность.
Кроме того, чтобы далеко выстрелить, надо было еще попасть и нанести ущерб, почему, из-за примитивных прицельных приспособлений орудия тогда стреляли в лучшем случае на половину возможной дальности...
Какой предполагался смысл в этой 40-мм пушке и каким ее место виделось в бою?
Это не артиллерийское орудие (в том понятии, которое тогда в этот смысл вкладывалось и в том качестве, в котором это вооружение использовалось соответствующим родом оружия)
У меня напрашивается вывод, что в тогдашней системе вооружения места ей не было. Большое ружье на колесах.
Однако, интересно, что это была одна из первых попыток создать и применить "пехотную" пушку
Почитал по "Википедии" об этом сражении. Своего рода американский Цорндорф, в ходе которого ни одна из сторон не добилась решающего успеха. Однако, если судить стратегически, то победу стоит всё же отдать конфедератам: им удалось заставить юнионистов отказаться от осады Ричмонда, которую Джонстон с его армией не выдержали бы. Причём стоит иметь в виду, что юнионисты при Севен Пайнс имели более чем двукратное численное превосходство.

Хотя по справедливости, Джонстону просто повезло. Его распоряжения при Севен Пайнс отличались редкостным раздолбайством, он даже не удосужился при составлении диспозиции оговорить, кому из подчинённых ему генералов когда начинать наступление.
В сражении участвовала не вся армия Севера, а только два корпуса - примерно 34 тысячи человек. Так что, непосредственно на поле боя у южан даже было некоторое численное преимущество, хотя и не очень значительное.
Я читал, что не 2, а 4 корпуса участвовали в битве, причём один из них, вроде как, был разгромлен конфедератами.
Судя по карте, в бою участвовал только корпус Кейеса и дивизия Седжвика из корпуса Самнера. Корпуса Фрэнклина и Портера находились на другой стороне реки Чикахомини, которую южане не пытались форсировать, а корпус Хейнцельмана оставался в тылу у Кейеса.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Seven_Pines.png
Ясно. Вот что бывает, когда главнокомандующий не распоряжается войсками.
Дык, он болел малярией. В таком состоянии командовать затруднительно. Правда, непонятно, почему он на время своей болезни не передал командование кому-то другому.
Вековая годовщина
(Anonymous)
А ещё сегодня столетний Ютланд...
Re: Вековая годовщина
Это - да, но про Ютланд сегодня в ЖЖ уже многие написали. :)