я

Летающий броненосец кайзера

7046_z1

Рассказ о бронированных штурмовиках Первой мировой войны будет неполным без упоминания о самой выдающейся и наиболее совершенной машине данного класса Junkers J.I, появившейся на западном фронте в августе 1917 года. В отличие от самолетов фирм "Альбатрос" и AEG она была цельнометаллической, а ее крылья не имели расчалок. Можно сказать, что эта машина опередила свое время на полтора десятилетия, но отсутствие адекватной силовой установки помешало ей полностью раскрыть свой потенциал.

200-сильный мотор Benz Bz-IV, стоявший на "бронеюнкерсе", был слишком слаб для довольно крупного аэроплана со взлетным весом 2200 кг, однако ничего более мощного немецкие моторостроители в то время предложить не смогли. Поэтому J.I обладал невысокими летными данными, поднимал незначительную бомбовую нагрузку, а главное - ему требовалась очень большая взлетная дистанция. Из-за этого он не мог базироваться на коротких прифронтовых взлетно-посадочных полосах. Экипажам обычно приходилось подолгу лететь к своим целям с тыловых аэродромов, впустую расходуя бензин, которого на борту и так было немного. Соответственно, сокращалось время "обработки" целей.

Однако защищенность машины была выше всяческих похвал. Вот, что писал один из пилотов J.I после очередного боевого вылета: "28 марта 1918 года мы вылетели на поддержку пехоты, высота была не более 80 метров. Мой самолет получил свыше 100 попаданий из зенитных пулеметов, но ни одно из них не нанесло ему серьезных повреждений. Я убежден, что только машина Юнкерса в такой ситуации смогла сохранить мне жизнь. Никакой другой самолет не выдержал бы столь плотного огня".

Всего до конца войны успели построить и отправить на фронт 189 бронированных "Юнкерсов". Еще 38 машин сделали уже после перемирия, но их немцам пришлось уничтожить в соответствии с условиями Версальского мирного договора.

39_Junkers_J1_13

Бронекорпус "Юнкерса" J.I, собранный из стальных листов толщиной от 4 до 5,5 мм, полностью закрывал снизу и с боков двигатель, бензобак и кабину экипажа. Радиатор, укрепленный под верхним крылом, также размещался в броневом кожухе.

26A - Junkers J I - small_croppedwide

J.I на полевом аэродроме.

7046-b
Типовые камуфляжи J.I. Сверху - ранний, снизу - более поздний, с использованием ткани "лозенг".

01-junkers-j-i-802-17

Аэродромная команда закатывает самолет с работающим на холостом ходу двигателем на стартовую позицию.

Junkers J.1 839-17 (1). The original crew would have been very lucky indeed to have walked away from this crash landing

Бронекоробка защищала экипаж не только от вражеского огня, но и при аварийных посадках. Экипаж обычного (деревянного) самолета времен Первой мировой войны после такого приземления вряд ли имел бы столь веселый вид.

39_Junkers_J1_14

Бронированные "Юнкерсы" использовались не только для разведки, штурмовки и корректировки артогня, но и для оперативного снабжения передовых частей. На правом снимке в заднюю кабину штурмовика вместо бомб загружают буханки хлеба и банки с консервами.

a003631-v8junkersj1trechraider

Для упрощения транспортировки J.I имел разборную конструкцию. Консоли крыльев и стабилизатора укладывались вдоль фюзеляжа. На снимке - шотландцы осматривают штурмовик, захваченный на одном из немецких аэродромов.

large

Союзники смогли дать ответ немецким "летающим танкам" лишь в самом конце войны. Первая эскадрилья английских бронированных штурмовиков Сопвич TF.2 "Саламандра" попала на фронт за две недели до окончания боевых действий. Никакой роли в боевых действиях она уже не сыграла. В отличие от немцев, англичане сделали свой штурмовик на базе одноместного истребителя "Снайп" с ротативным двигателем воздушного охлаждения.

salamander-5

Бронекоробка "Саламандры" защищала летчика, бензобак и патронные коробки пулеметов. Мотор находился вне бронекорпуса и был прикрыт только легким алюминиевым капотом. Англичане считали, что двигатели с воздушным охлаждением менее уязвимы, чем "жидкостники", а потому в бронезащите не нуждаются. Аналогично рассуждали в КБ Ильюшина, создавая через 24 года вариант штурмовика Ил-2 со звездообразным мотором М-82, который тоже не был бронирован. Однако, по ряду причин, этот самолет так и не не запустили в серийное производство. "Саламандр" же построили довольно много - 419 штук, но в связи с окончанием войны большинство из них сразу отправили на базы хранения, а оттуда через некоторое время - на свалку.
Buy for 30 tokens
Очередной крах украинской пропаганды о невозможности прохождения больших судов под Керченским мостом. На этот раз миф развеяли сами американцы, для которых бизнес интересы превыще всего, а сроки морских поставок нарушать нельзя, поэтому... Керченский мост: в Мариуполь прошел 200-метровый…
(Anonymous)
Вообще история с быстрым и бесславным концом "Саламандры" как-то малопонятна - ведь сразу после ПМВ англичане много воевали, с восставшими арабами, афганской армией и нашими - как минимум. Почему не использовали при этом такую машину, специально предназначенную для наземного, а не воздушного противника? Всяко для штурмовки что бедуинов, что будённовцев она должна быть поэффективнее и поживучее обычных DH.9 и ему подобных?
Думаю, они предпочли универсальность и более высокую полезную нагрузку двухместных машин. DH-9А поднимал свыше 300 кг бомб или иного груза, а "Саламандра" - всего 50. И дальность полета "Де-Хэвилленда" почти в три раза больше. А броня против "папуасов" с их слабым зенитным вооружением не очень-то и нужна.
плюс на Хевиленде есть наблюдатель.

В боях против повстанцев часто труднее найти цель, чем ее уничтожить
Такой вопрос - а почему у Сикорского его штурмовик, как его, С-19 вроде, двухбалочный, не зашёл?

Подозреваю, что мотора хорошего не нашлось, они же все иностранные были, а антантовцы самое лучшее себе зажимали. Или по иным причинам?
В первую очередь двигателей не хватало. Для России было слишком большой роскошью строительство тяжелых штурмовиков аж с тремя импортными моторами. Из многомоторных машин серийно строили только "Муромцы", т.к. считалось, что они нужнее.
К тому же, штурмовой вариант С-19 появился только в конце 1917 года и не факт, что он получился удачным Отчет об испытаниях не сохранился, а выглядел этот аэроплан весьма угробищно. :)
http://mtdata.ru/u23/photoAE57/20563787010-0/original.jpeg
Дык, у него штурмовое вооружение было как у бронированного "Альбатроса" и DFW - два пулемета, направленных под углом 45 градусов вниз и стрелявших сквозь отверстия в днище. Причем огонь из них вел не пилот, а стрелок из задней кабины. Так что, ни о каком обзоре там вообще речи не было. :)
Хватит врать то, не было у Юнкерса никакого стрелкового вооружения кроме турельного пулемёта у летнаба, и полезная нагрузка не превышала пятидесяти килограммов. Какой он к черту штурмовик!
Извините, но я больше доверяю чешскому историку Pavel Tyc - автору раздела, посвященного "Юнкерсу" J.I, в третьем томе книги Ilustrovani historie leteztvi, откуда я взял информацию о вооружении этого самолета.
А за ваше невежливое хамство я вынужден забанить вас в своем журнале. Всего вам доброго.
Мне тут один добрый "самаритянин" свежую книжку по "пехотным самолётам" подогнал, так что ждите "продолжения банкета".
Видити ли, Вячеслав
доверять чехам - себя не уважать. Я понимаю, Вы привыкли опираться на польские или там ческословские мурзилки - наследие дефицита первоисточников начала 90-х. Поймите - они как передирали первоисточники, таки передирают ныне. И, вероятно, от неважного знания языка оригинала обманывают доверившихся. А это, согласно Данте, самый нижний круг ада.
Я вот тут попросил референта притащить книжонку Bombenflugzeuge und Aufkarer от Jean Roeder, изательство Bernard&Graefe Verlag, 1990 год.
Итак, на странице 65 вверху справа, в разделе 'bewаffung' указано: 'also keine schrage Musik'. Итого на турели парабелум и два курсовых LMG у фюрера. Курсовых, синхронных, стреляющих прямо по курсу, а не под 45.
Еще вот хочу глянуть справочник от издательства Putnam, но они , пока не обанкротились, покупали у немчегов инфу по истории германской авиации. Короче, лень перепроверять.
О, уже принес.
Итак, на стр.157 - подтверждает немцев. Говорит, что наклонные пулеметы оказались непрактичными и от них отказались в пользу синхронных. Можете перепроверить - автор Owen Thetford. 2-5 издание 1970 года. И, заметьте, никакой бомбонагрузки - куда уж там с 200-сильным движком.
Так что тщательнее надо, а то сразу банить.
ПС. Могу показать точное место входа в Дантов Ад. Сейчас там только развалины ворот и застывшие следы копыт в камне. Говорят, тут когда-то на цепи сидел Минотавр, но кто ж им поверит. Но, на всякий случай запомните место, думаю именно здесь вы найдете "историка Pavel Tyc", за обман доверившихся.
Извинити.
Re: Видити ли, Вячеслав
/////////Итак, на стр.157 - подтверждает немцев. Говорит, что наклонные пулеметы оказались непрактичными и от них отказались в пользу синхронных. Можете перепроверить - автор Owen Thetford. 2-5 издание 1970 года.

Значит, их, все-таки, пытались ставить, но они оказались непрактичными и впоследствии от них отказались. С такой формулировкой я вполне согласен. И то же самое я, кстати, писал применительно к "Альбатросам".
Если бы г-н aviator-bob высказал ту же мысль корректно и со ссылкой на источник, как это сделали Вы, а не начал с порога орать "Враньё!", то его бы никто не банил. Просто я не люблю, когда мне хамят, да и никто, я думаю, этого не любит.
Re: Видити ли, Вячеслав
(Anonymous)
Вот тут ещё смотреть можно (что там - тайна, покрытая несколькими десятками долларов с пересылкой):
German Armored Warplanes of WWI: A Centennial Perspective on Great War Airplanes (Great War Aviation Series) (Volume 4)
Не в этом дело.....
......, а в том, что он был якобы цельнометаллический. Если и хвост тоже, то снимаю шляпу как говорится. А то надысь подняли из воды Ил-2 и нету хвоста то того, а где 1943-й год и где 1917-й всем надеюсь понятно. Абидна , панимаешь.
Re: Не в этом дело.....
Почему "якобы"? Он действительно цельнометаллический. Полотняной была только обшивка хвостовой части фюзеляжа, но силовой набор - из дюралевых труб.
Ил-2 делали из дерева из-за элементарного дефицита алюминия, а вовсе не потому что металлические самолеты делать не умели. На что тут обижаться?
Re: Не в этом дело.....
Ну так ежели же у вас хвост деревянный, то на кой чорт вы называете его летающим танком - разве бывают деревянные танки ?
Это я к тому, что не так давно в ходе горячей очной дискуссии едва не схлопотал в табло от исконно-посконного патриота ВВС за этот деревянный хвост. Железный он и всё тут. И даже бронированный. И винт наверное из брони. Чувак в авиации служил - знает.
Re: Не в этом дело.....
///////////Ну так ежели же у вас хвост деревянный, то на кой чорт вы называете его летающим танком - разве бывают деревянные танки ?

Пропаганда.

////////Это я к тому, что не так давно в ходе горячей очной дискуссии едва не схлопотал в табло от исконно-посконного патриота ВВС за этот деревянный хвост. Железный он и всё тут. И даже бронированный. И винт наверное из брони. Чувак в авиации служил - знает.

Ну, отчасти он прав. У первых экземпляров Ил-2 хвост действительно был металлический, только, разумеется, не железный и не бронированный, а алюминиевый. Однако в конце 1941 года, после потери украинских алюминиевых заводов, дюраль пришлось заменить древесиной. Причем не только в хвосте, но и в консолях крыла.
А в 1944 году, благодаря поставкам американского алюминия по ленд-лизу, его дефицит ослаб и крылья Ил-2 опять начали делать из металла. Но хвост так и остался деревянным.
Re: а оттуда - на свалку
А почему не в музей? Это же ценный опыт в самолётостроении, его надо было увековечить для потомков!
Re: а оттуда - на свалку
В те времена люди еще не понимали ценности памятников истории техники. Огромное количество интереснейших образцов самолетов, танков, кораблей, автомашин и т.д. было просто уничтожено после списания. В том числе и в нашей стране.
Re: при аварийных посадках
Защита экипажа на случай аварийной посадки или падения самолёта в годы ПМВ, насколько я читал, была одной из самых актуальных проблем - лётчики аэропланов в то время не снабжались парашютами, так что при сбитии самолёта лётчик гарантированно погибал. Немцы молодцы, что смогли решить данную проблему - хотя бы для одной из многочисленных моделей своих самолётов.
Re: при аварийных посадках
К концу войны (в 1918 году) парашюты уже появились, но поначалу их было мало и хватало не всем. К тому же, на малой высоте парашют бесполезен, он просто не успевает раскрыться.
Re: не успевает раскрыться
Это я понимаю. Поэтому и говорю: молодцы немцы, нашли, как решить проблему.
Тезка да почему вы их в штурмовики возвели? Я когда писал про них на уголке неба (кстати у Вас есть выдержки из моих публикаций) я их классифицировал в самолеты непосредственной поддержки (заметьте даже не огневой). И объяснял Волкову почему так, а не иначе. Даже в монографии Windsock. Peter M. Grosz. Junkers J.I которую я брал за основу и переводил не называют их штурмовиками. Это не Саламандер или AGO S.I.

Edited at 2016-08-04 12:31 pm (UTC)
Простите, а какая еще может быть поддержка с воздуха, кроме огневой? Может, эти бронированные самолеты разрабатывали только для того, чтобы консервы бросать?
Меня тоже Вячеслав зовут, так проще общаться. Давайте я просто выдержку приведу из своей статьи - "Появление "пехотных" самолетов отчасти было вызвано применением британцами во время битвы при Сомми (24 июня- 26 ноября 1916), так называемых "контактных патрулей" представлявших собой двухместные истребители или разведчики-бомбардировщики которые не только наблюдали за действиями немецких войск, но и по мере возможности уничтожали живую силу и технику противника. Однако во время таких операций резко возросли потери от наземного огня во время атак с малой высоты. Лучшим способом решить эту проблему стало бронирование самолетов, хотя подобные работы велись и ранее. Первыми за это серьезно взялись немцы."

Самолет действует над передовым краем, по сути ползает над окопами выявляя огневые точки (вплоть до пулеметных гнезд) и передает данные своим воискам иногда пакостит в виде стрельбы и мелких бомб. Это не разведчик в обычном понимании, но и не штурмовик. Например в ударных эскадрильях ( вот ссылка на мою статью где то 7 летней давности http://airwar.ru/history/av1ww/albj/albj.html ) их было мало, там в основном работали самолеты типа CL которые впрочем не создавались как ударные изначально. Вопрос с классификацией Infantrieflugzeug очень сложный наверное самый близкий аналог времен второй мировой Lysander или Ki-36. Но это спорно. По этому вот такое определение - самолет непосредственной поддержки или точнее наблюдательный самолет непосредственной поддержки.

P.S. Кстати Вы там в качестве примера как выглядит Сикорский 19 далли ссылку на очень не удачный мой профиль который делал очень давно, в реальности даже не ясно ставили ли 3 двигатель на него и как это выглядело.

Edited at 2016-08-04 01:24 pm (UTC)
/////////по мере возможности уничтожали живую силу и технику противника.

То есть, они фактически являлись штурмовиками.

////////ползает над окопами выявляя огневые точки (вплоть до пулеметных гнезд) и передает данные своим воискам.

Каким образом он их передает?

/////////самый близкий аналог времен второй мировой Lysander или Ki-36.

Одна из штатных функций "Лайсендера" - легкий ударный самолет. В этом качестве он активно применялся в ВМВ. Обратите внимание на пилоны с бомбодержателями.
http://www.vintagewings.ca/Portals/0/Vintage_Stories/News%20Stories%20K/Flying%20The%20Westland%20Lysander/LizziePR14.jpg
То же самое можно сказать и про Ки-36.

Вы меня напоминаете лет 10 назад когда я с пеной у рта доказывал тоже самое. Нет уважаемый коллега это не аргумент. Для уничтожения пехоты пулеметами и легкими бомбами союзники более эффективно и активно использовали и истребители Кэмелы, Бристоль F.2 но никто не называет их штурмовиками или хотя бы истребителями - штурмовиками. Самолеты класса T.F. и другие вариации не в счет.

А насчет брони - бронировали например Caudron G.4 IB и они также иногда летали над окопами, но никто не называет их штурмовиками.

Насчет как передавали. Если верить Windsock на Юнкерсах ставили радиостанцию первое время. Потом применяли дымовые бомбы по которым ориентировалась немецкая артиллерия. Кстати в моем переводе была ошибка не газовые, а дымовые бомбы бросали.

Кстати а где вы нашли информацию про синхронизированные пулеметы на АЕG? Не одно фотографии которая это подтверждает нет.
Это именно аргумент, причем неопровержимый. Если самолет оснащен бронекорпусом, предназначенным для защиты от ПВО, в также оружием, специально предназначенным для поражения наземных целей, то это штурмовик. И не надо заниматься словесной эквилибристикой.

/////////Кстати а где вы нашли информацию про синхронизированные пулеметы на АЕG? Не одно фотографии которая это подтверждает нет.

А много вы видели фотографий "Юнкерсов" с радиостанциями?
То есть по Вашей логике ЗиЛ-41047 это танк или минимум БМП. Всякий самолет который заточен на борьбу с наземными войсками с помощью ВСЕГО АРСЕНАЛА ИМЕЮЩЕГОСЯ ВООРУЖЕНИЯ с НИЗКИХ ВЫСОТ является штурмовиком, но не каждый самолет с броней это штурмовик. У вас монография по Junkers J.I есть? Если что могу скинуть. Там про радио есть.
//////////То есть по Вашей логике ЗиЛ-41047 это танк или минимум БМП.

Я же просил не жонглировать словами. ЗиЛ-41047 - не танк и не БМП, поскольку у него нет штатного вооружения и не предусмотрено применение пассажирами индивидуального оружия. Однако бронеавтомобилем (и даже бронетранспортером) его вполне можно назвать.

//////////Всякий самолет который заточен на борьбу с наземными войсками с помощью ВСЕГО АРСЕНАЛА ИМЕЮЩЕГОСЯ ВООРУЖЕНИЯ с НИЗКИХ ВЫСОТ является штурмовиком.

Вот именно. Это определение как нельзя лучше подходит ко всем самолетам класса J.

//////////У вас монография по Junkers J.I есть? Если что могу скинуть. Там про радио есть.

Я читал про радио, но нигде не видел данных, на скольких машинах его реально использовали.
Я не большой пользователь этой сети ЛЖ в смысле давайте я вам пришлю. Остальное что в сети есть платное а у меня халява.

Кстати тезка мне безумно нравятся статьи которые популяризуют технику прошедших воин (особенно понравилась часть про войны в Латинской Америке) в легкой и доступной форме, хотя я обычно сталкиваюсь с ними на сайте http://alternathistory.com/ на Вас вроде не подписан. Но тут Вы на мою вотчину наткнулись, так что поспорю, не обессудить.