я

Некруглая дата

SMS_Kurfuerst_Friedrich_Wilhelm_1900-2

101 год назад, 8 августа 1915 года, английская субмарина Е11 всего одной торпедой утопила в Мраморном море османский эскадренный броненосец (в турецкой классификации - линкор) "Хайретдин Барбаросса". Ради этого ей пришлось прорываться через довольно узкий, к тому же - перекрытый десятью рядами минных заграждений и противолодочной сетью Дарданелльский пролив, а потом проделать столь же рискованный путь обратно.

Когда читаешь такие рассказы, невольно возникает досадный вопрос, а почему нашим подводникам ни разу не удалось ничего подобного? И почему за все годы Первой мировой войны они вообще не смогли утопить или, хотя бы, серьезно повредить торпедными залпами ни одного вражеского боевого корабля? Русский подводный флот вступил в войну с 28 субмаринами, а всего в военных действиях на Балтийском и Черном морях принимали участие 52 российские подводные лодки. Однако, если не считать минных постановок, их успехи в борьбе с германским и турецким военными флотами были фактически равны нулю.

За первые два года войны нашим подводникам даже не удалось добиться ни одного торпедного попадания, что, пожалуй, является своеобразным антирекордом. Ничего похожего на успех советской подводной лодки "Пантера", утопившей в 1919 году английский эсминец "Виттория", не было и в помине. В чем же причина столь фатально низкой эффективности царского подводного флота?
На заставке - броненосец "Хайретдин Барбаросса".


Friedrich_Wilhelm

Изначально "Хайретдин Барбаросса", построенный на Вильгельмсхафенской судоверфи и вступивший в строй в 1894 году, назывался "Курфюрст Фридрих Вильгельм". До 1910 года он входил в состав германских ВМС, а потом был продан Турции и переименован.

Clase E

Английская подводная лодка класса "Е", к которому принадлежала утопившая "Барбароссу" Е11.  

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.

Лодки наши на Черном море воевали и воевали геройски. Краб, Морж и другие...у турок кроме Гебена и Бреслау в Черном море не было крупных кораблей, но лодки,повторюсь,активно и достаточно результативно действовали. То что не было торпедных потоплений объясняется в частности несовершенством и торпед и применявшейся конструкцией их сброса инженера Джевецкого.Она была тогда популярна но сложна и уязвима. Часто заедала. Воевали минами и артиллерией. Кстати, в Мраморном море была потоплена и австралийская! лодка.

///////Лодки наши на Черном море воевали и воевали геройски.

И каковы результаты этого героизма, кроме потопления безоружных парусных шхун и углевозных корыт под Зонгулдаком?

////////То что не было торпедных потоплений объясняется в частности несовершенством и торпед и применявшейся конструкцией их сброса инженера Джевецкого.Она была тогда популярна но сложна и уязвима. Часто заедала.

Торпеды были те же самые, что и у англичан, поскольку их выпускали в России по английской лицензии. А кто запрещал использовать нормальные торпедные аппараты?

Edited at 2016-08-08 04:35 pm (UTC)
>В чем же причина столь фатально низкой эффективности царского подводного флота?
А если ещё вспомнить Балтийский флот в ПМВ...
надо больше тренироваться было. Причем и в ходе войны то же.

(кстати та же беда и у советского флота - полный курс боевой подготовки в войну на новых лодках забивали - мол все в бой, все в бой. Увы это не очень хорошая практика.
Если верно помню торпеды во внешних торпедных аппаратах набирали воду и при пуске тонули, в мирное время это обнаружить не смогли(с заряженными аппаратами не ходили) а в военное не сразу поняли.
А почему это не обнаружили при довоенных учебных стрельбах, которые проводились регулярно в течение нескольких лет?
Кстати, сегодня можно увидеть в живую пару башен этого "линкора" (или его близнеца, не помню). В виде береговой батареи на западном берегу....
>Когда читаешь такие рассказы, невольно возникает досадный вопрос, а почему нашим подводникам ни разу не удалось ничего подобного?

Ну почему наши подводники не совались в Босфор известно - они буквально не доверяли точности русских же минных постановок в горле Босфора. Как показала практика траления после войны - недаром не доверяли :-)

По Гебену в атаку выходили раз. Промазали.

На балтике так вон весь 1915й только и мазали.

>В чем же причина столь фатально низкой эффективности царского подводного флота?

КАЧЕСТВО торпед и подготовки личного состава. Кстати надводные корабли в торпедных атаках (хотя и имевших место быть в ПМВ) таки то же не блеснули. Позорище когда по СТОЯЧЕМУ "Герману" брошенному экипажем попали разве что с четвертой торпеды, а Кукель в Новороссийске мазал в упор по линкору когда топил...





>Когда читаешь такие рассказы, невольно возникает досадный вопрос, а почему нашим подводникам ни разу не удалось ничего подобного?

А еще причина была - в экономии.

До войны на опыте Русско-японской готовились палить залпами.
А как война началась - Трубецкой (реально один из лучших, ну по крайней мере лихих командиров миноносников) в атаке соединением эсминцев на "Бреслау" вместо полных залпов из 10 торпедных аппаратов на кажом эсминце начинает пускать торпеды по одной - пустили три с каждого эсминца.

И что - и все - Бреслау ушел. Причем прокладка показывала - пусти полные залпы как до войны тренировались немцы получают минимум 2-3 попадания.

Сэкономил да.
ИМХО, следующие факторы:

- Устарелость парка субмарин. Из всех имеющихся, после 1910-го были заложены только три "Моржа", три "Нарвала" и "Барсы", большая часть которых вступила в строй только в 1916-1917. Т.е. реально, для операций за пределами прибрежных вод годились буквально считанные лодки.

- Неудовлетворительная эффективность запуска торпед с внешней подвески.

- Сложности развертывания субмарин на Балтике, где очень любили гулять немецкие дирижабли. И русским субмаринам от них вполне доставалось.

Т.е. реально, трудно было бы ожидать большего от крошечного парка не самых лучших субмарин.
(Anonymous)
Вы так говорите "Барсы", как будто это на тот момент что-то более-менее современное.
В чём причина низкой эффективности?
Дерзну предположить: в нежелании матросов воевать. Доказательством (правда, косвенным) может служить успех советских подводников уже в 1919 году. В девятнадцатом году они воевать захотели - Ленин и компания им популярно объяснили, за что именно. И сразу стали топить за милую душу. А за три года до того у них стимула не было. Прокол царского правительства налицо: информационную войну своим противникам оно проиграло всухую.
Re: В чём причина низкой эффективности?
Я считаю, главный прокол был в том, что вообще ввязались в абсолютно ненужную России войну за "братушек сербов". Русским с немцами в 1914 году нечего было делить и незачем между собой воевать.
ПЛ ЧФ в ПВМ.
(Anonymous)
Беспредметный спор.
Корабли и суда Германии и Австро-Венгрии сидели по базам, и в море выходили крайне редко. Вот и целей у наших, французских, английских и итальянских подводников наблюдалось в тысячи раз меньше чем у немцев и австрийцев. Хотя лодок у Антанты было даже поболее чем у немцев (если посчитать всё что у них воевало). Ну и не забывайте о том что немецкие ПЛ ПВМ почти все были гораздо совершеннее. То на чём воевали немцы - нашим морякам и не снилось.
невольно возникает досадный вопрос, а почему нашим подводникам ни разу не удалось ничего подобного?
---------------------
Аффтар искренне хочет узнать ответ на свой вопрос? Или он подводит читателей к выводу о неполноценности русских подводников в частности, и русских вообще?
Тут комплекс:

- низкая техническая грамотность (что офицеров, что солдат) - анекдотическая история про свечи зажигания для тех же подлодок очень известна

- отсутствие всяческих наставлений, инструкций, тактических руководств и т.д.

- много старья с 1 ТА постройки времён Русско-японской и чуть позже - эти подлодки имели низкую автономность и дальность плавания. А ещё все эти "Сомы", "Миноги" и пр. часто ломались или даже тонули (с жертвами) в мирное время.


А вообще - в ПМВ весь русский флот, к сожалению (кроме эсминцев, заградителей, канонерок) действовал как-то вяло. Линкоры, которые вообще не стреляли по врагу это шедевр глупости. Что примечательно - как раз линкорские экипажи, разнежившиеся от безделья, начали бузить больше всех и отметились многочисленными нападениями на офицеров.

В Великую Отечественную они хотя бы по сухопутке постреляли - посмешивали с землёй фрицев, румынов, финнов, хотя на тот момент были уже очень устаревшими.
(Anonymous)
А ка же "черноморцы" по Гебу и Бреу? Не попали, догоняли, но стреляли.
Тут принципиальное непонимание...................
.............. Основным оружием подводных лодок в то время , да и много позже в начале ВМВ было артиллерийское. Естественно, что из надводного положения. А цели предполагались главным образом гражданские. И желательно чтобы стоимость цели была хотя бы не меньше, чем стоимость торпеды. На шаланду и снаряд тратить незачем - можно спичками подпалить.
Фокус Веддигена с потоплением целой бригады английских крейсеров оказался сюрпризом в том числе и для немцев тоже. И как показали дальнейшие события фокусом и остался. Англичане кстати так до самого конца в немецкую версию и не поверили.
Сказки про успехи английских подлодок в Мраморном море можно отнести именно к категории сказок - Мраморное море принципиально непригодно в действию подводных лодок и их там скорее всего и не было. Подводные лодки секретное оружие - действия из под воды невозможно протоколировать и документировать , чего там и кого они в Мраморном море утопили - это со слов самих англичан. У них и кроме подводных лодок были возможности. А про прорыв 6 чего то там и обратно - ну это вообще ни в какие ворота не лезет. Надо фильтровать.
Re: Тут принципиальное непонимание...................
////////Основным оружием подводных лодок в то время , да и много позже в начале ВМВ было артиллерийское.

Назовите, пожалуйста, хоть один БОЕВОЙ корабль, потопленный подводной лодкой с помощью артиллерийского вооружения. :))

/////////Сказки про успехи английских подлодок в Мраморном море можно отнести именно к категории сказок - Мраморное море принципиально непригодно в действию подводных лодок и их там скорее всего и не было.

Извините, но это уже клиника из серии "американцев не было на Луне" и даже похлеще. Не вижу смысла продолжать разговор на таком уровне.
А можно просто удалять комменты унылых троллей. Действует безотказно. :)
Некруглая дата
(Anonymous)
причина фатально низкой эффективности царского подплава прежде всего в вашей предвзятости. успехи в борьбе с боевыми кораблями германии и турции действительно невелики, более того, их практически нет. но в ходе войны нашим подводникам ставились и другие задачи (нарушение коммуникаций к примеру) и вот они-то выполнялись более-менее успешно. на черном море счет уничтоженных и захваченных подлодками судов идет на сотни (тюлень-более 50, нарвал-более 30 и т.д.). и это на прибрежных фарватерах, которыми ходили турки, а там- мины,мели,береговые батареи, авиация. хоть это и не героические (по вашему мнению) дела, зато эффективные меры по блокаде с учетом имеющихся средств.
на балтике все было много хуже, прежде всего не из-за некоей всеобъемлющей тех.безграмотности, а из-за косности военного и политического руководства. постоянные страхи о шведском нейтралитете. переоценка аппаратов джевецкого ( и возможностей новых бубновских лодок в целом), недооценка фактора подготовки личного состава и много чего еще. результаты известны. про 1917 г. лучше промолчать.единственный успех за весь год- потопление кондрашовым небольшого пароходалетом. кстати, бахтин стрелял по неподвижному кораблю, что сильно облегчало задачу, а успехи англичан в мраморном море сильно преувеличены. вика часто врет, надо глядеть соотв. литературу.
вы уж не взыщите ,вячеслав, (не знаю отчества,пардон), но ваши суждения о морских делах часто отдают дилетантизмом и хлесткими,но не всегда оправданными выводами.
Re: Некруглая дата
То, что российский подводный флот за всю Первую мировую войну не утопил ни одного вражеского военного корабля, это моя предвзятость? Окей, пусть будет так, если Вам это приятно. :)
Некруглая дата
(Anonymous)
речь идет о том, что вы оцениваете эффективность наших подлодок по одному лишь критерию (по одной из задач, которая перед ними ставилась) ,игнорируя все прочие, и делаете выводы . похвастать нашим тут, конечно,нечем. но ведь и у англичан подводные успехи за пределами проливов и балтики ,единичны, а по сравнению с немцами лимонники и вовсе выглядят пресноводными увальнями, по определению сильвера. (про французов в данном контексте стыдно и упоминать). пара старых крейсеров и столь же старый броненосец ,конечно,неплохо, но ...
ни один из потопленных подлодками боевых кораблей, не влиял на оперативную обстановку (кроме короткой паники осенью 1914) и даже все вместе взятые (потери), они никак не повлияли на исход боевых действий. а вот борьба на коммуникациях и англию и турцию поставила на грань поражения. это было поважнее какого-то допотопного старика, которому хватило одной торпеды. к примеру, снабжение турецкой армии на кавказе шло почти полностью морем.
Re: Некруглая дата
Ну, давайте сравним по "вашему" критерию.
Английские подводники только с апреля по декабрь 1915 года и только в Мраморном море утопили 192 турецких гражданских судна 11 военных транспортов и семь боевых кораблей, включая тот самый линкор. А каковы были успехи наших черноморских подводников? Наберется ли у них ЗА ВСЮ ВОЙНУ такое количество уничтоженных целей, даже если считать фелюги и шаланды?
Некруглая дата
Я специально зарегился в ЖЖ что бы поучаствовать в этой дискуссии. Потому как про ПЛ в ПВМ что то знаю, слегка.
У наших было столько целей ??? Сколько у британцев в Мраморном море ???
"Хайретдин Барбаросса" как утопили ??? Полз кораблик с транспортными целями, идеальная цель. А Гебен и Бреслау носились по Чёрному морю так что не угнаться...
Итальянцы за всю войну потопили ПАРУ кораблей, не более (хотя было у них ПЛ ходившие на позиции по 50-60 раз за войну). Французы потопили - 5-6 кораблей и судов. Среди них одну немецкую ПЛ (24 мая на выходе из Каттаро погибла UC 24 (Kurt Willich), торпедированная французской подводной лодкой Circé).
И усё. А ПЛ в этих флотах было на порядок больше чем у нас.
Re: Некруглая дата
Хорошо, что зарегились. А французский флот в ПМВ это вообще какое-то недоразумение.
Итальянцы, ЕМНИП, австрийскую подлодку U-20 торпедой утопили.
Некруглая дата
Моё мнение - воевали так как техника позволяла. А на Балтике так ещё и командование ограничивало район действий - шведов не тронь !
Англичан этот запрет не касался.
Плюс производственная база крайне слабая, ПЛ строили мучительно долго. А так как строили долго, то не успевали осмыслить новые потребности и воплотить в металле. Немца за войну настолько продвинулись вперёд, что остальной мир их догнал только изучив их ПЛ, полученные по репарации...
Кстати - спасибо за ваш ЖЖ, читаю в обязательном порядке кажен день.