я

Ельциниада по-чилийски

Batalla_de_Concon

Наверняка, многие помнят, а кто не помнят, те знают, что произошло в Москве осенью 1993 года. Побоище в Останкино, расстрел Белого дома, разумеется, ничего хорошего в этом не было. Однако, если сравнить с тем, во что вылилась аналогичная коллизия в Республике Чили, то можно сказать, что России очень крупно повезло. В Чили в конце XIX века дележ власти между парламентом и президентом обернулся восьмимесячной гражданской войной, унесшей десять тысяч жизней. При этом всё население страны на тот момент насчитывало примерно два миллиона. Если спроецировать эти цифры на Россию с ее 140-миллионным населением, то получится, что относительные демографические потери были эквивалентны гибели в России 700 тысяч человек.

На сегодняшний день приходится 125-летие окончания чилийского конфликта, который начинался примерно так же, как у нас. Парламент, который в Чили назывался конгрессом, решил отстранить от власти президента Хосе Мануэля Балмаседу, обвинив его в диктаторских замашках. Балмаседа в свою очередь обвинил парламентариев в том, что они препятствуют развитию страны, ставя бизнес-интересы олигархического лобби выше интересов государства. Обоюдная проблема заключалась в том, что президент, согласно конституции, не имел права распускать конгресс, а конгресс не имел права объявлять импичмент, за исключением тех случаев, когда президент явно нарушает конституцию, либо совершает преступные действия.

Напряжение достигло пика в конце 1890 года, когда конгресс отказался утвердить предложенный командой президента бюджет на будущий год. Компромисса достичь не удалось и страна вступила в новый год без бюджета. А поскольку для функционирования госаппарата, армии и иных структур требовались деньги, Балмаседа начал выделять их собственными указами. Конгресс счел это нарушением закона и принял постановление об отстранении президента от власти. Однако, Балмаседа, опираясь на своих сторонников, отказался покинуть пост.

Интересно, что его полномочия в любом случае истекали через восемь месяцев, однако антипрезидентские силы решили не дожидаться этого срока (тут уже просматривается аналогия с Украиной) и подняли восстание "во имя защиты конституции от узурпатора". 6 января 1891 года по призыву руководства конгресса вспыхнул мятеж во флоте. Одновременно в разных районах страны началось формирование вооруженных отрядов противников президента, которые называли себя "конгрессистами". Их противники, взявшие название "балмаседисты", также начали вооружаться для защиты "всенародно избранного лидера".

Большинство воинских частей, в частности, весь столичный гарнизон, остались на стороне Балмаседы, поэтому парламентариям пришлось спешно покинуть Сантьяго и бежать на север страны, где они имели поддержку. Восставшие корабли также направились на север. 16 февраля они подошли к Икике - главному экспортному порту страны, через который осуществлялся вывоз селитры, основы тогдашней чилийской экономики. Под угрозой бомбардировки мятежники потребовали от гарнизона уйти или сложить оружие. Получив отказ, они начали обстрел, разрушивший значительную часть города и вызвавший многочисленные жертвы. В конце концов балмаседисты все-таки ушли. Город заняли конгрессисты, сделав его своей столицей и сформировав там временное правительство, прозванное "хунтой Икике".

Обладание флотом, основу которого составляли броненосцы "Бланко Энкалада" и "Альмиранте Кохрейн", позволяло путчистам безнаказанно обстреливать приморские города и высаживать десанты в любой точке страны, вытянувшейся узкой полосой вдоль тихоокеансакого побережья. На стороне президента остались только несколько миноносцев и торпедный крейсер "Альмиранте Линч". 23 апреля этому крейсеру удалось торпедировать и утопить "Бланко Энкаладу", стоявшего на якоре в бухте Кальдера. Из 288 человек команды броненосца, погибли 182. Это серьезно ослабило флот повстанцев, но не ликвидировало его господство на море.

Тем временем, в результате наземных боев республика Чили к началу лета оказалась разделенной примерно пополам: на юге сохранялась власть президента, а север захватили конгрессисты. Под их контролем оказались районы добычи селитры, экспорт которой позволял им получать валюту для закупки вооружений и вербовки наемников. К началу августа они сформировали вполне боеспособную армию, численность которой уже не уступала армии президента.

Решающее сражение произошло 28 августа у города Ла-Пласилья, где примерно 11 тысяч конгрессистов атаковали укрепленные позиции, которые защищали 9,5 тысяч балмаседистов. Обе стороны дрались с большим упорством и ожесточением, но в итоге победу одержали повстанцы. Потеряв 1115 человек убитыми и более 2500 ранеными, сторонники президента отступили. Потери конгрессистов тоже были весьма существенны - порядка 900 убитых и 1800 раненых. Это битва до сих пор остается самой кровопролитной в чилийской истории.

Поражение у Ла-Пласильи вызвало разложение и деморализацию остатков президентской армиии. Уже на следующий день многие солдаты и офицеры дезертировали. А еще через день, 30 августа, конгрессисты, не встречая сопротивления, вступили в Сантьяго. Балмаседа укрылся в аргентинском посольстве. 19 сентября, в день окончания его президентского срока, он покончил с собой выстрелом в висок. В Чили наступила эпоха парламентского правления, которая привела к застою и деградации экономики, небывалому росту лоббизма, коррупции и установлению контроля иностранных корпораций над основными экспортными ресурсами. Сейчас большинство населения Чили считает, что лучше бы в той войне победил президент.

На заставке - атака конгрессистов на позиции сторонников президента в бою у города Канкун. Большинство повстанцев носило униформу из неокрашенного полотна, а их отличительными эмблемами являлись красные нарукавные повязки.

Tropas_congresistas

Один из отрядов конгрессистов.

The_civil_war_in_Chile

Город Икике, разрушенный обстрелом со стороны повстанческого флота. который виден на горизонте.

Junta_de_Iquique

Слева - члены "хунты Икике", справа - президент Хосе Мануэль Бальмаседа.

5507500228_c166cfc696_b

Чилийская настенная роспись, изображающая встречный бой конгрессистов (справа), с балмаседистами. Интересно, что флаги с обеих сторон одинаковые.

Crucero-torpedero_Almirante_Lynch

Торпедный крейсер "Альмиранте Линч", утопивший броненосец "Бланко Энкалада". Крейсер выпустил три торпеды, одна из которых затонула, другая прошла мимо, но третьей хватило, чтобы отправить на дно уже довольно старый корабль.

fbe88b04ef20003babc76f9e7c7316ado

"Бланко Энкалада" в частичном разрезе. Виден центральный артиллерийский каземат, котельное и машинное отделения.

Orozimbo_Barbosa

Главнокомандующий президентской армии генерал Оросимбо Барбоса и его гибель в сражении у Ла-Пласильи.

Battle of Valpariso 1

Бой у Вальпараисо. Кавалерия повстанцев атакует президентскую артбатарею. Далее - снимки сделанные на полях сражений чилийской гражданской войны.

4848525446_8bb2328cca_b

MC0009095

549111_345513885526319_1181140477_n
Buy for 40 tokens
Buy promo for minimal price.
> если сравнить с тем, во что вылилась
> аналогичная коллизия в Республике Чили,
> то можно сказать, что России очень крупно повезло

Я не очень в этом уверен, но насколько я видел описаний подобных событий, ну так вообще так гладенько и почти без жертв, как в России в 91 и 93 годах, наверное, почти и не было случаев.

Edited at 2016-08-30 06:04 pm (UTC)
Написано интересно. И иллюстрации обалденные.
Жаль только очень коротко. Там еще столько слоев, кроме параллелей с 1993 годом.
Президент Чили смахивал скорее на Лукашенко, чем на Ельцина. Его противники - ну скорее на Березовского, если к нему бы добавить Ходорковского с Абрамовичем, и раздать им до кучи посты министров. Вообще прикольно читать про те времена. Люди были незамутненные и выдавали открытым текстом такие перлы! Один из министров-олигархов, впоследствии финансировавший повстанцев и закупавший оружие в штатах, открыто заявлял (увы, дословно не помню, но смысл гарантирую) что Чили принадлежит им (его клану), а все остальные быдло и их мнение никого не интересует.

Еще прикольна роль экспорта селитры во всём этом. Лет за двадцать до этого Чили воевала из-за селитры с Перу и Боливией всё в тех же местах и даже броненосцы те же воевали.

В той гражданской войне фигурировал также и некий Пиночет (кем приходится последующему не знаю), причем на стороне президента.
(Anonymous)
Т.е. множества войн и конфликтов на отколовшихся окраинах, волны криминала, захлестнувшего страну - когда счет убитых пошел на тысячи, и прочих событий "благостных" 90-х как бы и не было что ли?
Эти конфликты начались задолго до осенней "разборки" 1993 года.
Да, но они стали возможными именно благодаря победе Ельцина и Ко
Они начались еще до победы Ельцина и независимо от этой победы.
Проститутки были и до Ельцина, да. Но только при Ельцине они стали Явлением, только при Ельцине соплюшки стали мечтать стать проститутками, а сопляки - киллерами.
Алкоголизм и наркомания тоже были и до Ельцина. Но только при Ельцине народ стал вымирать от них сотнями тысяч...
И межнациональная рознь была и до Ельцина. Но только при Ельцине появились сотни тысяч беженцев и десятки, если не сотни тысяч, убитых...
Также до Ельцина были проблемы в экономике, в армии, в идеологии и многое-многое другое. Но овеществилось всё это, перейдя из латентной формы в реальность - только при Ельцине и благодаря ельциноидам.
С таким же успехом можно сказать, что до Ленина в России сотни лет не было гражданских войн, разрухи, массового террора, голодоморов с миллионами жертв и т.д. И межнациональная рознь при нем тоже вылилась в полномасштабные войны по всем окраинам бывшей империи. Но Вы же не будете обвинять во всем этом Ленина и его компанию? ;)
Нет, нельзя сказать, потому что это будет неправда. И гражданские войны были задолго до Ленина, и голод был раз в несколько лет, и межнациональная рознь с войнами по окраинам (там, где я живу, большинство городов были основаны как крепости для защиты от набегов кочевников, так что про "дружбу народов" мои предки знали не понаслышке, ага).
В общем, Ленин не ухудшил ничего, что было до него. В отличие от Ельцина.
Мало того, Ленин и большевики вообще имели довольно таки косвенное отношение к гражданской войне и прочим ужасам. Они не разваливали страну, они подобрали её, когда она валялась разваленная тогдашними либерастами. И в этом ещё одно отличие Ленина от Ельцина.
//////////И гражданские войны были задолго до Ленина,

Это какие же? Пугачевщина? Она не идет ни в какой сравнение с войной 1918-21 годов, к тому же, она была в 18 веке.

//////////и голод был раз в несколько лет,

Такого голода, как в Поволжье в 1920-22 годах, в России не было никогда. По крайней мере, со времен средневековья.

///////////межнациональная рознь с войнами по окраинам

Этого и в СССР хватало. Басмачей давили до конца 30-х, а бандеровщину и "лесных братьев" - до середины 50-х.

//////////В общем, Ленин не ухудшил ничего, что было до него. В отличие от Ельцина.

См. выше.

//////////Они не разваливали страну, они подобрали её, когда она валялась разваленная тогдашними либерастами. И в этом ещё одно отличие Ленина от Ельцина.

Точно так же можно сказать, что Ельцин и его команда подобрали страну, которую просрали коммунисты.
> Это какие же? Пугачевщина? Она не идет ни в какой сравнение с войной 1918-21 годов, к тому же, она была в 18 веке.

Это, типа, если война была за 200 лет до, то чё её помнить-то, эка мелочь?
Ну, во-первых, она не идёт в сравнение только потому, что велась внутренними ресурсами, без подпитки извне, в отличие от 20-го века. Но в подпитке не вина большевиков...
Во-вторых, тогда и народу было чуток поменьше. Соответственно, и жертв тоже. Но свои "герои" были и на той войне, а как же. Салават Юлаев, к примеру, вырезал со своей шайкой русских и татар целыми селеньями... Чем не каратель гражданской войны?
Но и кроме пугачёвщины гражданских войн на Руси хватало. То же Смутное время - чем не гражданская война? Даже интервенты были... Да и до смутного времени междуусобных разборок можно вспомнить.

> Такого голода, как в Поволжье в 1920-22 годах, в России не было никогда. По крайней мере, со времен средневековья.

Давайте вспомним, что в 20-22 гг голод возник не сам по себе, а на фоне длительной гражданской войне, да ещё при вмешательстве внешних сил. Такое в 19-м веке разве было? А если нет, так чего сравнивать несравнимое?

> Этого и в СССР хватало. Басмачей давили до конца 30-х, а бандеровщину и "лесных братьев" - до середины 50-х.

Так я и говорю - этого и ДО СССР хватало. Чего ж тогда всё на большевиков-то валить?


> Точно так же можно сказать, что Ельцин и его команда подобрали страну, которую просрали коммунисты.

В данном случае коммунистов надо сравнивать не с Алкашом Обоссатым, а с Николашкой. Он так же просрал власть и страну. Но разваливали сначала Россию, а потом СССР - таки не Николашка и КПСС, а либерасты. Тут характерно то, что в конце 20-го века либерасты таки сумели не только развалить Россию, но и забрать власть себе, в то время как в начале того же века у них получился только развал, а власть удержать они не смогли...
А вот после забора власти себе большевиков уже и можно, и нужно сравнивать с Ельциным и его "преемником". Очень просто - посмотреть, чего достигли за 20-25 лет большевики, а чего - либерасты...
//////////Это, типа, если война была за 200 лет до, то чё её помнить-то, эка мелочь?

В Царской России более 140 лет не было гражданских войн, а большевики столько не продержались. :)

////////////Давайте вспомним, что в 20-22 гг голод возник не сам по себе, а на фоне длительной гражданской войне, да ещё при вмешательстве внешних сил. Такое в 19-м веке разве было? А если нет, так чего сравнивать несравнимое?

О том и речь, что гражданская война началась в результате большевистского переворота. Так что, если обвинять Ельцина во всех безобразиях 90-х, то в гражданской войне, голоде и т.д. надо обвинять Ленина и его компанию.

///////////Так я и говорю - этого и ДО СССР хватало. Чего ж тогда всё на большевиков-то валить?

А чего тогда на Ельцина всё валить?

//////////В данном случае коммунистов надо сравнивать не с Алкашом Обоссатым, а с Николашкой. Он так же просрал власть и страну. Но разваливали сначала Россию, а потом СССР - таки не Николашка и КПСС, а либерасты.

Интересное дело: развалили либерасты, а развалилась она почему-то при коммунистах. При временном правительстве никакие куски от России не отваливались, процесс пошел уже после "великого октября".
> В Царской России более 140 лет не было гражданских войн, а большевики столько не продержались. :)

Вам осталась сущая мелочь - доказать, что гражданскую войну развязали именно большевики, а не их оппоненты.

> О том и речь, что гражданская война началась в результате большевистского переворота.

Отнюдь.После того - вовсе не означает вследствие того... На самом деле, гражданскую войну развязали либерасты при поддержке своих забугорных хозяев.

> Так что, если обвинять Ельцина во всех безобразиях 90-х, то в гражданской войне, голоде и т.д. надо обвинять Ленина и его компанию.

Ельцин - ставленник разваливших страну либерастов. В отличие от Ленина, при всех его недостатках.
Так что, Ельцина таки обвинять и можно, и нужно.

> А чего тогда на Ельцина всё валить?

Так это именно Ельцин активно поучаствовал в уничтожении СССР. В отличие от Ленина, который пришёл на готовенькое, когда либерасты Россию уже разрушили.

> Интересное дело: развалили либерасты, а развалилась она почему-то при коммунистах. При временном правительстве никакие куски от России не отваливались, процесс пошел уже после "великого октября".

Есть такая вещь - инерция называется. Если хотите, можно в лес как-нибудь сходить с топором, я покажу, как уже практически срубленное дерево ещё несколько секунд стоит себе, только чуть верхушкой подрагивает... И тут подходит со стороны человек, кладёт на ствол ладонь - и дерево рушится. Но свалил дерево всё-таки не этот, пришедший после, человек, а тот мужик с топором.
Это я к тому, что большевики были прохожим с ладонью, а либерасты и Ельцин - лесорубом.
//////////Вам осталась сущая мелочь - доказать, что гражданскую войну развязали именно большевики, а не их оппоненты.

А чего тут доказывать? Кто военный переворот совершил, тот и гражданскую войну спровоцировал.

//////////Отнюдь.После того - вовсе не означает вследствие того... На самом деле, гражданскую войну развязали либерасты при поддержке своих забугорных хозяев.

См. выше.

//////////Ельцин - ставленник разваливших страну либерастов. В отличие от Ленина, при всех его недостатках. Так что, Ельцина таки обвинять и можно, и нужно.

Ельцин - всенародно избранный президент, за которого проголосовало абсолютное большинство россиян. В отличие от узурпатора Ленина, захватившего власть в результате вооруженного переворота. Если уж Ленина с кем-то сравнивать, то с Пиночетом, Пилсудским или Франко.

//////////Так это именно Ельцин активно поучаствовал в уничтожении СССР. В отличие от Ленина, который пришёл на готовенькое, когда либерасты Россию уже разрушили.

"Либерасты" свергли прогнивший монархический режим и установили республику, а большевики пришли на готовенькое и первым делом развалили Россию.

//////////Это я к тому, что большевики были прохожим с ладонью, а либерасты и Ельцин - лесорубом.

Ага, это Ельцин довел СССР до того, что все республики из него разбежались.
> А чего тут доказывать? Кто военный переворот совершил, тот и гражданскую войну спровоцировал.

Вот видите, вы же сами и доказали вздорную необоснованность своих наездов, никто не подсказывал...
Ибо, военный переворот совершают военные. А среди военных было большевиков... ну, где-то около исчезающе малой величины.


> См. выше.

Аналогично.


> Ельцин - всенародно избранный президент, за которого проголосовало абсолютное большинство россиян.

Ну, россияне были не приучены советской властью к западным политтехнологиям, им любого педераста можно было впарить тогда. Очень многие, оболваненные тгда демократической пропагандой, сегодня клянут на чём свет стоит собственную тупость и божатся, что дай им ещё раз проголосовать в то время - и либерасты наберут примерно столько же, сколько сегодня набирают всякие СПС и прочие нелюди.
Кстати, в 96-м году он тоже был избранным, али как?


> "Либерасты" свергли прогнивший монархический режим и установили республику, а большевики пришли на готовенькое и первым делом развалили Россию.

Каковая "республика" не просуществовала и года, сгнив в рекордные сроки. При этом гниении развалив и Россию.
А большевики пришли к власти да, на готовенькое. Разваливать было уже нечего, хуже быть не могло, любое действие могло вести только к улучшению...

> Ага, это Ельцин довел СССР до того, что все республики из него разбежались.

Да, именно он. До него никто, кроме отмороженных приболтов, из Союза уходить не хотел - вспоминаем результаты референдума...
Крейсер наверное был не торпедный, а минный.
Всё повторяется - сперва Бальмаседа, потом Альенде. Что-то в XXI веке будет...

Edited at 2016-08-30 08:09 pm (UTC)
(Anonymous)
Класс предшествоваший эсминцам(истребителям миноносцев).Маленький(от 200 до 1500 тонн) крейсер со слабым артиллерийским вооружением и и довольно скромной скоростью но с мощным торпедным вооружением.Должнен был уничтожать современные ему миноносцы(крохотные корабли от 15 до 150 тонн с минимальным оборонительным вооружением либо вообще без него),а также осуществлять торпедные атаки в качестве лидера.
Это всегда называлось "минный крейсер", "контрминоносец", а позже "лидер эсминцев".
Слабое артвооружение-ну это понятие относительное, должно быть достаточно для превосходства над эсминцами в артиллерийском сражении.
В испаноязычных странах этот класс называют Crucero torpedero - торпедный крейсер. Я просто перевел термин на русский. По-моему, он более правильный, чем "минный крейсер", поскольку основное вооружение данных кораблей - торпеды, а не мины. Хотя, когда-то торпеды называли "самодвижущимися минами", но это название уже давно не употребляется.
При чем тут испанское название?
Буквальный перевод - это для школьников младших классов. В русском общепринятый термин - "минный крейсер". Точка.
Кстати, миноносцы так и остались миноносцами...
Такой же умник статью писал.
Терминология старая, 19-го еще века, а в русском флоте как минимум до революции было принято название "самодвижущаяся мина", а не "торпеда".
Re: Такой же умник статью писал.
При чем тут старая российская терминология? Во-первых, статья не о России, а во-вторых, она написана сейчас, а не в 19 веке.
Меня кстати, в этом отношении умиляют поляки, которые ко всем применяют свою военную терминологию. Поэтому у них во всех армиях, включая советскую и японскую, служили хорунжие и поручики, а лейтенантов не было. :)
Re: Такой же умник статью писал.
А при том, что "минные крейсеры" в 19-м же веке и исчезли. И лучше называть их так, как было пинято. а не изобретать новояз.
И при чем тут поляки? Что за манера переводить стрелки? У лавровых научились?
Кстати, и в советско-российской литературе не раз встречал замену всяких непонятных иностранных званий на более распостраненные эквиваленты, типа "майора войск СС".
Re: Такой же умник статью писал.
В испаноязычных странах подобные корабли принято называть Crucero torpedero - торпедными крейсерами, так я его и назвал. А переиначивание иностранных терминов на местный лад зачастую выглядит нелепо и комично. Примерно так же, как называние иностранных полководцев воеводами, а их войска - ратями. Я не зря привел пример поляков, чтобы это наглядно продемонстрировать.
(Anonymous)
В описываемый период эсминцев еще нет вообще,как они появились упомянутые корабли сошли со сцены очень быстро.Торпедно канонерские лодки англичан туда же.
в Чили давили красноперых интернационалистов которые развалили страну. В РФ - уничтожали русских те кто страну развалил.
Если вы про 93-й год, то тогда в белом доме сидели те, кто развалили страну совместно с Ельциным, - Руцкой, Хасбулатов, Баранников, Дунаев и т.д.
на подступах к Белому Дому снайперы расстреливали простой народ вышедший в защиту законноизбранной Думы. Тысячами.
Во-первых, далеко не тысячами, во-вторых, Ельцин был таким же законноизбранным, как и Дума, а в третьих, разве сказанное Вами как-то отменяет участие "белодомовцев" в развале СССР?
(Anonymous)
Школьник во первых не Думы а Верховного Совета.Во вторых не очень законно избранного,после того как этот Совет задним числом отменил итоги референдума его распускающего.В третьих не тысячи, а не больше 124 человек около 30 из которых лоялисты и только менее 90 мятежники(снайперы из них застрелили человек 10).
Про аналогию с Украиной - это Вы точно подметили. Кстати, на Украине тоже формально имел место конфликт президента и парламента: решение об отстранении Януковича принимала Рада.