я

Севастопольская "утопия"

1425504587-g.dmitriev-56

Сегодня - годовщина одного из самых спорных и неоднозначных событий в истории российского флота. 11 сентября 1854 года, по приказу главнокомандующего сухопутными и морскими силами в Крыму престарелого князя Меншикова, в Севастопольской бухте были затоплены линкоры "Уриил", "Три Святителя", "Силистрия", "Селафаил" и "Варна", а также - фрегаты "Сизополь" и "Флора". Затопление велось в большой спешке: корабли были расстреляны из орудий и ушли на дно вместе с артиллерией и боеприпасами. С них не успели свезти на берег даже личные вещи офицеров.

Впоследствии родился пропагандистский миф, будто пушки с затопленных линкоров были сняты и усилили сухопутную оборону города, однако это не так. Была ли реальная необходимовть в столь торопливом "самоубийстве"? И достоин ли этот поступок той славы и почестей, которые ему оказывают?

Известно, что после поражения русской армии на реке Альма Меншиков на время впал в отчаяние. Он был уверен, что Севастополь обречен и защищать его бесполезно, а потому решил вместе с гарнизоном покинуть город и ретироваться в Бахчисарай. Перед этим адмирал Корнилов спросил у князя - а что же делать с флотом, блокированным в Севастопольской бухте вражеской эскадрой? Меншиков раздраженно огрызнулся: засуньте его себе в карман!

Вечером того же дня состоялся военный совет, на котором главнокомандующий буквально продавил возникшую у него идею немедленно затопить корабли на входе в бухту, чтобы создать из них барьер для неприятельских судов. О том, что корабли, ведущие огонь при поддержке мощных береговых батарей, являются для врага куда более опасным "барьером", нежели простые донные заграждения, Меншиков почему-то не хотел и думать. Против решения о затоплении флота резко выступал Корнилов, однако князь поставил перед ним ультиматум: либо согласие, либо отставка и высылка из города. Скрепя сердце, адмирал согласился.

waterlogged_barks_1l

Надо заметить, что первоначально планировалось затопить все корабли, но, когда стало понятно, что интервенты не собираются с ходу штурмовать Севастополь, самоуничтожение флота было приостановлено. Однако в ноябре, чтобы "усилить заграждение", затопили линкор "Гавриил", а в феврале следующего года пустили на дно еще три линкора и три фрегата, правда, с них успели заранее снять вооружение и вывезти боеприпасы. Таким образом, Черноморский линейный флот фактически прекратил свое существование.

С тех пор истеричный приказ Меншикова о затоплении боевых кораблей в России принято считать мудрым и оправданным решением. Однако далеко не все разделяют эту точку зрения. В 1901 году военный теоретик полковник Мошнин в своем труде "Оборона побережья" писал: "История не знает другого примера столь безумного и бессмысленного уничтожения своих собственных средств..." Далее Мошнин приравнивает сентябрьское затопление русских судов к тому, как, если бы кавалеристы, вооруженные саблями, встретились с противником, вооруженным пиками, и на этом основании сами зарубили бы своих лошадей.

А вот, что писал в 1902 году известный военный историк Д. Лихачев: “Заграждение входа на севастопольский рейд затопленными судами Черноморского флота имеет, в тактическом и стратегическом отношениях, значение безусловно отрицательное. То, что обыкновенно считается прямым и весьма важным результатом затопления судов, — помощь, оказанная флотом сухопутной обороне людьми и орудиями, — могло быть сделано, не прибегая к этой крайней мере. Во всех же других отношениях ее влияние на ход обороны оказалось скорее вредным, чем полезным”.

Аналогичную точку зрения высказывал французский военный историк Блэрзи: “События (Крымской войны) доказали бессмысленность такой меры, как потопление кораблей с целью преградить неприятелю путь на рейд, потому что защищавшие вход в бухту форты со своими тремя ярусами батарей впоследствии с успехом боролись против всех соединенных флотов. А если это потопление было бессмысленно, то не была ли столь же неуместной, чтобы не сказать больше, сдача врагу без боя господства на море?”

Лично мне более близка позиция противников "самотопства", но интересно узнать ваше мнение. В этой связи я решил устроить очередной опросик:

Самозатопление кораблей в Севастопольской бухте это...

Разумное и правильное решение
10(7.5%)
Необдуманное и ошибочное решение
99(73.9%)
Не знаю, но хочу посмотреть ответы
25(18.7%)
promo centercigr 16:29, Четверг Leave a comment
Buy for 30 tokens
Благодаря публикациям Бориса Рожина, Алексея Зотьева и Голоса Севастополя, и тем неравнодушным людям, которые откликнулись нам удалось оказать частичную помощь Виктории Магер, девочке, которая попала под обстрел ВСУ и получив сильное ранение, героически спасла сестру... Сейчас для завершения…
Если топили с артиллерией - вредительство в чистом виде без вариантов.
Необдуманное и ошибочное решение. Такое чувство, что Кроме Корнилова все испугались англичан и французов.
Правильнее "все испугались англичан и французов". При всем желании: это были два сильнейших флота мира того времени, и разрыв между вторым и третьим местом в то время был значителен как никогда. Французский и британский флоты уже имели в существенном количестве винтовые линкоры и фрегаты; российский флот только начал ими обзаводиться.
Решение на эмоциях, имхо.
Впрочем, подозреваю, что польза от затопленных в итоге была, просто она не заметна для пользующихся послезнанием.
Если опираться на опыт Гражданской Войны в США, то береговые форты сами по себе - без заграждений на фарватере - крайне редко были способны остановить прорывающийся паровой флот. Даже при действиях на реках, против течения.

Тут, вероятно, сыграл роль именно "эффект пара". Если для парусных кораблей ночной прорыв в защищенную фортами гавань был чрезвычайно опасным мероприятием, то для паровых - все же достаточно возможным.

Ну и паника, да. Осознание, что два сильнейших флота планеты пришли по душу российского...
Разве во время гражданской войны в США бывали случаи, когда небронированные корабли пытались прорваться мимо столь мощных укреплений, причем стоящих на обоих берегах и способных вести перекрестный огонь?

Edited at 2016-09-11 03:02 pm (UTC)
Всё правильно....
... Мы не знаем какого качества были эти корабли ( может червями проедены до дыр ), и артиллерия на них.
Может быть это затопление предотвратило прорыв эскадры союзников наскоком - история такие фокусы в духе Нельсона знает.
Нужно рассмотреть так же вместительность бухты - не мешали ли те корабли своей же артиллерии. Или не могла ли свалка кораблей при применении брандеров привести к общему пожару.
А уж что людей спасли и вывели на берег , и в том числе опытных комендоров - факт.
А Корнилов выделывался для проформы . Нельсон в его условиях просто приставил подзорную трубу к пустой глазнице. Корнилову это сделать, то есть саботировать приказ Меньшикова, тоже ничего не мешало. Собственно в этом ( умении грамотно саботировать неудобные приказы и уставы ) и состоит искусство профессионального военного.
А из Меньшикова просто сделали козла отпущения.
Re: Всё правильно....
Кое-что знаем:
Уриил - не смог дойти до Синопа из-за течи;
Селафаил - аналогично
Двенадцать апостолов - аналогично ;
Три Святителя - после Синопского сражения приведён домой на буксире , лишился всех мачт , 48 пробоин корпуса;
Ростислав - аналогично , 25 пробоин корпуса;
Силистрия - из-за ветхости использовался в качестве блокшива;
Гавриил - стоял в ремонте;
Варна - стоял в ремонте;
и т.д.
Шесть лучших линкоров , два фрегата и семь параход-фрегатов (цифры по памяти ) были затоплены только при оставлении города гарнизоном.




Edited at 2016-09-13 05:29 am (UTC)
Если же смотреть по кораблям, то:

- "Три Святителя" - корабль заложен в 1835 году, т.е. был уже далеко не первой молодости. Был самым старым оставшимся в строю 120-пушечником на Черном Море.
- "Уриил" - разукомплектован еще в 1853 году из-за сильной течи.
- "Селафаил" - тоже имел проблемы с течью, и неясно, был ли укомплектован.
- "Варна" - с декабря 1853 стояла в ремонте, и есть основания полагать, что укомплектована так и не была.
- "Силистрия" - заложена аж в 1833, а с 1852 служила блокшивом.

"Гавриил" же - тоже не первой молодости линкор, однотипный с "Уриилом" и к.о. - затопили ввиду того, что шторм разрушил корпус "Силистрии", и в заграждении образовалась брешь. К этому времени в Российской Империи хорошо уже понимали, ЧТО могут устроить ночью паровые канонерки, прорвавшиеся в гавань, и рисковать совершенно не собирались. Боевой ценности линкор все равно уже не имел.

Edited at 2016-09-11 03:04 pm (UTC)
Все затопленные 11 сентября линкоры, кроме "Силистрии", были не старше 15 лет. Для парусного линейного корабля это молодость. Вам напомнить, сколько прослужил нельсоновский "Виктори"? А какого года постройки был турецеий "Мехмедие", кстати, участник бомбардировок Севастополя?
Или вы хотите сказать, что русские линкоры, в отличие от всех прочих, были полным говном, которое за 10-12 лет службы превращалось в хлам?

////////ЧТО могут устроить ночью паровые канонерки,

И что же могли сделать небронированные канонерки под перекрестным огнем сотен береговых и корабельных орудий? Разве что, быстро утонуть.
польза была чисто психологическая - снять все ценное, затопить и не переживать

чтобы больше не заморачиваться - "флот стоит на рейде, что с ним делать"?

один хрен все эти чисто парусные деревяхи постройки 1830-40-х были вчерашним днем, и место "цусимы" в узусе мог занять, скажем, "фиолент"

а так - корабли на дне, соблазна нет
Собственно, в принципе верно. Боевая ценность всех этих кораблей уже стремилась к нулю. Даже переживи они как-то войну, они, скорее всего, были бы почти все списаны после.
Я, конечно, не специалист (и тем паче - не моряк), поэтому проголосовал за третий вариант. Вячеслав Игоревич, помнится, в своей давней статье о Наваринской битве Вы с одобрением упоминали о затоплении русского флота на Севастопольском рейде, заметив, что в противном случае его бы ждала судьба турецкой эскадры при Наварине - то есть полное и гарантированное уничтожение в первом же бою. Ваше мнение с тех пор поменялось? В связи с чем?
В связи с тем, что я потом сравнил береговые укрепления Севастополя и Наварина. Это небо и земля.
Артиллерия с затопленных кораблей
И кстати, откуда информация, что корабли были затоплены вместе с артиллерией? Во всех источниках, с которыми мне доводилось соприкасаться (в т.ч. английских), речь шла о том, что артиллерию с кораблей сняли и укрепили ею оборону города с суши. Во время моего пребывания в Севастополе экскурсовод говорила то же самое.

Edited at 2016-09-11 03:25 pm (UTC)
Re: Артиллерия с затопленных кораблей
Почитайте ответ ниже.
Топили увы даже с провиантом, в сети были выдержки из корабельных журналов и воспоминаний современников не говоря уж пушках и ядрах, т.е быстро и в некоторой панике и без всякой пользы для обороны.
Для обороны вообще было использовано не так уж много снятых корабельных орудий.

С одной стороны боялись прорыва на внутренний рейд т.к по опытам предыдущего года знали что батареи хреново расположены.
С другой стороны делать к моменту затопления уже было особо нечего, т.к Проблема на самом деле шире - в абсолютной пассивности чф, ну точнее высшего руководства которое не отдало приказа ни атаковать союзников в варне ни атаковать транспорта по дороге к берегам или во время высадки союзников.
Несмотря на численное превосходство и параходофрегаты связанность транспортами и их уязвимость шанс сорвать десант был.
Забивать же гвозди микроскопами в виде геройствующих в роли пехотинцев на курганах подготовленных моряков в итоге понесших колоссальные потери вряд ли было оправдано - вполне возможно что утопить несколько транспортов было бы гораздо эффективнее при возможно меньших потерях.


Edited at 2016-09-11 03:36 pm (UTC)
//Несмотря на численное превосходство и параходофрегаты связанность транспортами и их уязвимость шанс сорвать десант был. //

Пароходофрегаты - это меньшая из проблем. У союзников там штук пять-шесть винтовых линкоров имелось, включая местную "Айову" - т.е. французский 13-узловой "Наполеон". Т.е. это означало, что русскому флоту элементарно ставилась классическая "планка над "Т"", он зажимался между парусными и паровыми линкорами союзников и довольно быстро превращался в деревянный лом.
а что спорить то.русский матрос и русский морской офицер( в отличие от сухопутного ) существо трусливое и небоеспособное в море.лучше уж на суше пусть воюет под прицелом сухопутных орудий и нежной ласки шпицрутенов...

ФонЦепеллин прав. Могу добавить, что качество прстройки и , особенно, ремонта и обслуживания кораблей было низким. Пушки и все ценное с них снимали перед затоплением. Никакой паники не было. Там не барышни были, люди недавно Синоп устроили. Решение это не только Меньшикова. Оно обсуждалось со всеми, включая Нахимова. Другое дело в том, что это стало своего рода прецендентом для следующих поколений флотоводцев и историков.

9 часов. Ветер тихий, ясно. В начале часа по приказанию контр-адмирала Вукотича пароход «Громоносец» сделал по кораблю 27 выстрелов. В 1 час дня корабль «Три Святителя» пошел ко дну с орудиями, рангоутом, порохом и морскою провизиею.

— Шканечный журнал линейного корабля «Три Святителя»
25 лет с конфискацией, или вообще "вышка". Только-"кто ж его посадит, он же Меншиков!"
Прежде чем обвинять флотское руководство в разгильдяйстве и безалаберности, уважаемые граждане, имеющие высшее образование, прошу ответить на вопрос:
Как утопить и гарантированно уложить на дно ДЕРЕВЯННЫЙ КОРАБЛЬ?
С каждого корабля можно было снять только часть пушек, потому, что остальная их часть выполняла роль балласта!

Диванные умники из 21 века возразят, пушки можно было заменить камнями. Вот после этого хочется таких умников отправить в 18 век, дать в руки кайло и заставить ДОБЫТЬ камней, по весу эквивалентному весу хотя бы одной пушки!
Я молчу про - доставить его к берегу, - погрузить на баржи, - перегрузить с баржи на кораблик, - уложить на дно кораблика.

Про оставленный рангоут и такелаж. Собственно ради торчащего в разные стороны рангоута эти кораблики и топились, он собственно являлся элементом той морской баррикады которая представляла сложность для прохода и маневра неприятеля.

Ну и про достаточность береговых батарей для обороны Севастополя с моря. Вот карта того времени (htt p:/ /goo.gl/XJAvg3) с направлениями и дальностью стрельбы береговых батарей. По ней можно понять что количество стволов и направления рассчитаны с учетом медленного парусного флота, стесненного в маневре направлением и силой ветра.

Быстроходные парорходики (в сравнении со скоростью горизонтального разворота пушек в секторе стрельбы) имеют прекрасный шанс прорваться в бухту и устроить там резню батарей расположенных на северной стороне по одиночке.
Учитывая высоту берега северной стороны бухты, даже если бы подтянули сухопутные пушки для борьбы с таким прорывом, это представляло бы серьезную сложность ввиду слишком короткой дистанции для стрельбы. Ну не расчитаны пушки того времени на отрицательные углы горизонтальной наводки.

Поэтому все ваши обвинения про безалаберность и раздолбайство командования флота принимавшего решение затопить, затопить с пушками порохами, провизией - это все рассуждения диванного иксперда о том как бы он круче всех победил корыряясь пальцем в носу.

Оборона длилась более 11 месяцев, за это время серьезного прорыва в севастопольскую бухту не произошло. Более того можно утверждать что затопление кораблей еще и позволило сохранить плавучий мост через бухту, что позволило отвести оставшуюся часть гарнизона на северную сторону, которая так и осталась не захваченной.

Рассуждать стоило топить или не стоило, можно и возможно нужно, но говорить что корабельный пушки на бастионах севастополя - миф, говорить что они не позволили усилить оборону города - это вести лживую пропаганду рассчитанную на уничтожение памяти подвига русского флота и народа!

Edited at 2016-09-11 06:29 pm (UTC)
Э, карта не открывается, адрес какой-то загадочный...