я

Не лучший день для броненосцев

daily_mirror_placard_explosion_of_hms_bulwark-2

26 ноября 1914 года в порту Ширнесс внезапно взлетел на воздух английский эскадренный броненосец "Булварк". Мощнейший взрыв, точнее - серия взрывов, произошедших почти мгновенно друг за другом, буквально разорвала 130-метровый корпус броненосца на несколько частей, которые затонули за несколько секунд. Из 750 человек команды спаслись только 12 матросов, находившихся в момент взрыва на верхней палубе и сброшенных в воду взрывной волной. Один из них впоследствии рассказывал: "мне показалось, что меня подкинуло вверх на десятки ярдов, выше мачт".

Расследование катастрофы не смогло установить ее точной причины. Наиболее вероятной сочли самовоспламенение из-за высокой температуры метательных зарядов для 152-миллиметровых орудий, складированных в неположенном месте, в опасной близости от котельного отделения. Взрыв пороховых картузов вызвал почти мгновенную детонацию остального боекомплекта, которым корабль был загружен "под завязку", так как ему предстоял выход в море на боевую операцию.

А через два года, 26 ноября 1916-го, то есть, ровно 100 лет назад, печальную судьбу "Булварка" разделил французский эскадренный броненосец "Сюффрен". Взрыв уничтожил корабль, шедший у берегов Португалии из Гибралтара в Лорьен. Но в этом случае причина его гибели не вызывала сомнений: броненосец был торпедирован немецкой подводной лодкой U-52. Торпеда, попавшая в борт в районе артиллерийских погребов, спровоцировала детонацию хранившихся там боеприпасов.

Подобно "Булварку" "Сюффрен" затонул почти мгновенно, из 648 членов экипажа не выжил никто. После гибели броненосца U-52 всплыла на поверхность и долго ходила зигзагом, а ее моряки, поднявшись на палубу, пытались отыскать в воде хоть одного живого, но вокруг плавали только изуродованные взрывом трупы.

К сказанному можно добавить, что U-52 была одной из наиболее наиболее удачливых и результативных подводных лодок кайзеровского флота. Вступив в строй в 1916 году, она до конца войны успела потопить 32 английских, французских, итальянских, норвежских, португальских, греческих и американских корабля, включая уничтоженный 19 августа того же года британский крейсер "Ноттинхэм", и торпедированную в 1917 году английскую субмарину С34. 11 сентября 1917-го она отправила на дно Северного моря российский транспорт "Тобол", шедший из Англии с военными грузами. Но "Сюффрен" был ее самой крупной добычей.

На заставке - первая полоса газеты "Дейли Миррор" с сообщением о взрыве "Булварка".

HMS_Bulwark_(1899)

HMS_Implacable_Spithead_1909_Flickr_4793355702_4792e59389_o

Броненосец "Булварк".

081016110626297662622892

Броненосец "Сюффрен" в декоративной довоенной окраске.

1a97a94746fa575d4ca6c6fce7a69af0

"Сюффрен" в Средиземном море, фото 1912 года.

04 (1)

В 1914 году броненосец был перекрашен в маскировочный серый цвет.
Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
(Anonymous)
невольно приходят на ум недавние размышления автора блога на тему гибели "императрицы марии". почему-то в этот раз не видно рассуждений о разгильдяйстве британских моряков, приведшему к взрыву ( а что бы и нет, причину-то на 100 % не установили). кажись, в тот раз самовозгорание пороха даже не было упомянуто в списке причин гибели и в голосовалке тем паче . указания на него читателями были автором осмеяны.
а француз - не погиб ли он от несовершенства техники и непрофессионализма команды ? он ведь шел в тулон на ремонт и давал 7-8 узлов, больше не тянули изношенные машины. но нет, об этом ни слова, долой предвзятые мнения. умно у них там в европах устроено, не подкопаешься.
короче - беспристрастность, это наше всё.
евгений.
Спасибо, евгений! Вы даже не представляете, насколько ценно для меня ваше мудрое мнение. Оставайтесь, пожалуйста, на линии.
Евгений - разгильдяйство при взрыве Булварка было буквально обранаружено, и об сем есть даже в британской википузии

Комендоры среднего погреба 152мм боеприпасов решили подсушить пороховые заряды на теплой переборке котельного отделения.

The explosion was likely to have been caused by the overheating of cordite charges that had been placed adjacent to a boiler room bulkhead. (с)


Так что наслаждайтесь.

А если вам нужен еще более анекдотический вариант идиотии взоврвавшей броненосец - почитайте как погиб в 1918м монитор "Глаттон" - с моей точки зрения это чемпионское попадание в Дарвинову премию - ибо счастливо сочетались ляпы и криворукость при постройке с фатальной ошибкой кочегаров.






(Anonymous)
благодарю за доверие , вячеслав ильич (?). вы хоть комменты не удаляете и на том спасибо . поскольку косяки, особенно по морской части, я тут вижу не в первый и , явно, не в последний раз, то вам еще неоднократно придется встречать мое мудрое мнение. что ж, без критики нет дискуссии.
а что касается кораблей - по-моему, очевидно, что и бэлвак, и вэнгард, и наталь, и кавачи, и иена, и карсруэ, и леонардо да винчи, и прочая ,несть им числа, погибли по одной и той же причине. выделять из этого ряда императрицу марию оснований не вижу, если только с ходу не ударяться в конспирологию. а с сюффреном все ясно , все старые броненосцы без полноценной птз были чрезвычайно уязвимы к повреждениям подводной части, да и корабль был сильно изношен. до свидания.
евгений.
>все старые броненосцы без полноценной птз были чрезвычайно уязвимы к повреждениям подводной части

Так де факто у Марии так же никакого ПТЗ :-) В смысле совсем. В этом отношении она уступала даже Цесаревичу и Бородино

(Anonymous)
fvl1_01
версия гибели бэлвака ,конечно, интересная и, может, так все и было.
но как же с остальными кораблями ? неужели и на них тоже сушили заряды в кочегарках? кроме того, даже если это и правда, это лишь подтверждает мою мысль- ведь я писал о тенденциозности в подборе и оценке фактов. заметьте в данном случае ни полслова не было сказано головотяпстве британских моряков, а в посте с марией это звучало основным лейтмотивом . более того, автор сделал весьма смелое предположение о том, что она бы и без взрыва потонула не сегодня-завтра при царящем на ней бардаке. мнение оригинальное,но слегка предвзятое.
я отнюдь не хочу сказать, что у наших во всем был порядок. классический пример халатности- случай с жемчугом. вот им бы и надо иллюстрировать, а не предаваться фантазиям на тему.
>но как же с остальными кораблями ?

На каждом из взорвавшихся кораблей был свой набор причин - более того рвались они по сеценариям и т.п.


Скажем взрыв Микасы, Иены и Либерте от разложения пороха - потдверждаются кучей взрывов с ЭТОЙ ЖЕ ПАРТИЕЙ порохов на других кораблях - взрывов что не стали фатальными.

Взрыв "Бенедетто Брина" за счет диверсии подтверждается более менее документами и отчетностью австрийской шпионской сети (сразу скажу - по Марии такого нет, одни надувания щек, домыслы и повесть "Кортик" :-)

Жемчуг - пример удивительного раздолбайства при несении вахты на кораблей ДАЖЕ типа в мирном порту. Он мог бы считаться единичным если бы у русского флота не было бы ВТОРОГО такого же примера в Одессе в 1914 м - а два одинаковых примера это простите уже тенденция (и отвечавший за оборону Одесского рейда точно так же съехал с поста и был в Херсоне в момент нападения, о шит - он был ответственный за достройку той самой "Марии" :-)))
.
Причем простите все же русские более головотяпистые чем британцы - одно дело потерять от внутреннего взрыва один дредноут из почти полусотни и одно один из 7 :-) А вот случаев "зевка" надводного противника при стоянке в базе а ля "Донец" и "Жемчуг" я за британцами в ПМВ ВООБЩЕ не припомню - там простите застигнутый в бухте древний урод "Пегасус" и то дрался, пусть его снаряды не долетали до "Кенигсберга" а не играл в терпилу. :-)





Edited at 2016-11-27 06:15 pm (UTC)
> (сразу скажу - по Марии такого нет, одни надувания щек, домыслы и повесть "Кортик")

Из более свежего - "фильма" Акунина с убершпионом Теофельсом.)

После того как Акунину перестал помогать брат с историческими справками - тот стал удивительно вторичен, можно сказать даже просто вторсырье.

Ну язык хороший. И из свежего это его "История" на удивление неплоха, по крайней мере лично с моими взглядами совпадает проценьов на 90%.
ну язык да - бойкое перо не отнять.

А "история" ну не знаю - но очень кажется мне что это работа "негров" - я только первую книжицу осилил.
Неплохие негры в таком случае. Давно у нас выходила качественная науч-поп серия по отечественной истории от раскрученного писателя, которую будет читать обыватель и это немного приведет в порядок кашу в его голове, а не засирают ее еще больше как всевозможные Бушковы и иже с ними.

Если автор в эту кашу не добавит своей, и тут Акунин меня по-хорошему удивил. Первый том я давностью помню смутно, кроме того что все придирались к самопальному термину "русославяне", хотя это как раз нормальное допущение имхо для столь давней истории. Но вот во втором, где Татаро-Монгольское нашествие и Иго, первая тригерная тема нашей истории, я ждал традиционного западнического "вот тут для нашей страны и людей и было все похерено", но в он в добавок к этому вполне добросовестно описал и преимущества которые нам все же дал ордынский след в культуре.


Edited at 2016-11-28 02:57 pm (UTC)
>Неплохие негры в таком случае.

Неплохие но застрявшие в конце 1980- начале 1990х.

Судя по первому тому Акунина все работы 1990-2000х промелькнули мимо. А ведь как раз для домонгольского периода истории России они очень круто меняют картину. А уж что касается совершенно дремучего невежества автора/авторов про события в сопредельных государствах это вообще атас получился - забавно было читать про историю Святополка окаянного написанную строго с позиций полного незнания тех процессов что шли тогда в Польше и СРИГН :-)

То есть по крайней мере по домонгольскому периоду мы имеем классический, еще советский том из "истории СССР до 1861 года" (как бы не анекдотически не звучало название) с убранным марксизмом ленинизмом, но без вставленной информации. И анафуа спрашивается нам второй карамзин?

руссославяне это полный атас - ибо не определились с главными дефинициями - кто тогда просто русы и кто славяне?

>но в он в добавок к этому вполне добросовестно описал и преимущества которые нам все же дал ордынский след в культуре

Господи - не читал второй том но всегда думал что вопрос сей был проработан еще Вернадским-сыном в его как раз истории древней Руси (в 1940-50е годы он ее писал в США) и с тех пор как бы что копья то ломать :-)
>
Господи - не читал второй том но всегда думал что вопрос сей был проработан еще Вернадским-сыном в его как раз истории древней Руси (в 1940-50е годы он ее писал в США) и с тех пор как бы что копья то ломать :-)

Как будто не сидите в интернетах каждый день и не видите сколько и по какому поводу ломают.) И сколько из них читало Вернадского. Я например не читал.

Edited at 2016-11-28 03:34 pm (UTC)
>Как будто не сидите в интернетах каждый день и не видите сколько и по какому поводу ломают.) И сколько из них читало Вернадского. Я например не читал.

Ну так те кто ломают и Акунина не читали и читать не будут.
Баблож... У мастерка я расчет давал - подъем конструкций на цветмет дают 1-1,5 миллиона баксов с крейсера, а грейфер, пару барж для вывоза лута в бангладеш и двадцать тридцать моряков найти под такое дело легко. В общем сдали их черные следопыты... Как кстати они же разграбили "Принц Уэльский" и "Рипалс"... С "Уэльского" даже на аукционе сувениров ЕМНИП оборудование из душевой всплывало. Мол "память о войне" :-)

Классика же и традиции проверенные временем:
"И тут Кокс увидел, что на корабле отсутствуют торпедные аппараты. На сей раз его охватила безудержная ярость.
- Маккензи, какого дьявола! Ваши проклятые водолазы сорвали аппараты тросами!
- Спросите у рыб - ответил водолаз Билл Петерсон - или поинтересуйтесь у этих тихонь на берегу.
- Так их украли? - завопил Кокс. - Я обращусь в полицию, я...
Он никуда не обратился: делу уже ничем нельзя было помочь. Жители Оркнейских островов в темные ночи давно сняли все, что только было можно с затонувших на небольшой глубине кораблей. "