я

Туполевский бриллиант

titul

22 декабря 1930 года впервые поднялся в воздух самолет ТБ-3 (АНТ-6), ставший одним из наивысших достижений довоенного советского авиастроения. Первый серийный цельнометаллический четырехмоторный бомбардировщик, сделанный по схеме свободнонесущего моноплана, одновременно являлся одним из крупнейших в мире самолетов на тот момент. С его появлением СССР уверенно вошел в число ведущих авиационных держав.

Еще одним существенным достижением было то, что СССР сумел построить более 800 таких машин и к началу Второй мировой войны обладал крупнейшим в мире стратегическим воздушным флотом. Правда, к тому времени ТБ-3 морально устарел, но еще вполне годился для применения в качестве ночного бомбардировщика и десантно-транспортного самолета. Постройка армады тяжелых бомбовозов обошлась далеко не богатому Советскому Союзу очень недешево и вынуждала экономить на многом другом, но претензии на мировое лидерство требовали подобных затрат.

На заставке - гражданский вариант АНТ-6, оборудованный для эксплуатации в полярных широтах.

prototype1

Первый прототип ТБ-3 на испытательном аэродроме.

Stalin-TB-3-21

А.Н. Туполев и И.В. Сталин, спускающийся по крылу ТБ-3 после осмотра кабины бомбардировщика.

TB-France-1934

ТБ-3 во время визита во Францию в ходе демонстрационного турне по Европе, 1935 год.

zveno

"Самолет-звено" - ТБ-3 в варианте летающего авианосца с двумя подвешенными под крылом истребителями И-16.

TB-Schmidt

Советские полярники И.Д. Папанин и О.Ю. Шмидт на фоне самолета АНТ-6 "Авиаарктика", доставившего их на Северный полюс.

tb-3-color-II
Свкерху вниз:
ТБ-3 с моторами М-17 в камуфляжной окраске 1941 года.
ТБ-3 с моторами М-34 китайских ВВС.
Самолет "Авиаарктика" на лыжном шасси. Колеса укреплены под фюзеляжем.
Buy for 40 tokens
Buy promo for minimal price.
Вроде бы, да, хотя, на 100% не уверен. А кто это, по-вашему?
Кто не знаю, но честно говоря на Папанина ну совсем не смахивает. Даже в без знаменитых усов участник дрейфа обладал несколько иной внешностью.
Во всяком случае, из членов экспедиции на Северный полюс этот чел больше всего похож на Папанина. Уши, форма лица, подбородок, рост и комплекция похожи. Впрочем, как говорятся, зуб не даю.
есть фото высадки сп-1, как бы да Папанин там вполне усат...похож на Шевелева
в качестве ночного бомбардировщика и десантно-транспортного самолета.

Ниначто он уже не годился.
Как ночной бомбер ТБ-3 использовали до конца 1943 года, а как военно-транспортную машину - до конца войны.
Набезрыбье... Для ночника нужна отличная нафигация, а для транспортника толстый фюзеляж.

А уж как паратруперы на ТБ располагались, так ваще хардкор.
(Anonymous)
Теперь понятно за что Туполева в шарашку закрыли - Красный Милитаризм. Давно удивляюсь кротости характера и человеколюбию Иосифа Виссарионовича.
(Anonymous)
Ясно же, что без его активной рекламы своего детища такую огромную для мирного времени серию строить никто бы не стал. Видимо обещал разбомбить всех врагов. 800 штук из дефицитнейшего в то время дюраля это удар по печени всего самолётостроения ( особенно если вспомнить, что во время войны истребители пришлось строить из сосны ). В то время ни одна бы страна такого не потянула.
Это примерно то же самое , что и 20 000 "танков", которые ни на что не годились и которые пришлось просто бросить в чистом поле.
Тухачевщина в чистом виде - Красный Милитаризм без оглядки на экономику
Туполев в данном случае ничего не решал, решали совсем другие люди. И вовсе не он приказал наклепать 800 ТБ-3.
Рядом сШмидтом человек в фуражке и куртке Мазурука... Возможно это Мазурук и есть.

вот черт знает. На полюсе на фотках двое в фуражках - Водопьянов и Мазурук.

Водопьянов в кожаной косухе, так что похоже все же Мазурук или опять не угадали...
>>> двое в фуражках - Водопьянов и Мазурук.<<<

Слабенький признак, мягко говоря. Мазурук и выглядел по-другому, и на момент высадки ему было лишь 30 лет.
не, это не Папанин.

гугля>Микоша>Папанин
к сожалению я не компетентен

но капуста у моремана правильная, с гюйсом, ледокольная
>Да, только применили эти машины на первом этапе ВОВ по идиотски, если не сказать - вредительски.

Не учите историю по художественным произведениям.Потери ТБ-3 были не так велики как кажется,
http://army.lv/?s=309&id=305&v=9
а бросать среди бела дня бомбардировщики на немецкие войска заставлял общий ход войны ,а не "дурость сталинских генералов"


>Хотя чему мы удивляемся, если даже ЛИ-2 использовали как бомбардировщики,
Познакомтесь- Дуглас Б-18 Боло http://www.airwar.ru/enc/bww2/b18.html

Или вот еще : знаменитый Не-111 создавался как пассажирский самолет. Но все знают его как бомбардировщик и торпедоносец. И разведчик еще.И транспортник (военный).

>а штурмовики использовали вместо истребителей.
Про Руделя Вы слышали? Сколько он самолетов сбил и на чем,знаете?

Edited at 2016-12-22 07:41 pm (UTC)
Верно.Рудель летал на "Штуке"
"Штуки" поздних модификаций имели 20мм пушки MG-151 в крыле ,а Рудель вообще летал на противотанковой, с 37мм "мандолинами". И 9 наших самолетов сбил ,причем из них-7 истребителей и 2 Ил-2.
Кроме того: некоторые модификации FW-190 у немцев считались штурмовиками ,что не мешало некоторым их пилотам сбивать самолеты противника,некоторые пилоты имели буквально "истребительные" победные счета.

Edited at 2016-12-23 12:14 pm (UTC)
А ещё можете почитать, как другие пикировщики "Дуглас" SBD "Донтлесс" тоже в качестве истребителей использовали. Тоже не от хорошей жизни, но они вполне себе ухитрялись японские бомберы сбивать. Навскидку, как минимум, в ходе сражения в Коралловом море и во время рейда на Рабаул.

Вы таки будете смеяться, но зимой-весной 42-го высшее командование ВМС США палубные истребители чуть не поштучно распределяло, прям как у нас танки осенью 41-го. Поэтому амерам тоже приходилось как-то выкручиваться.
Не только у нас и не только Ли-2 применяли как бомберы. В период 1920-30-ых годов концепция "бомбардировщика 2-го ранга" была популярной во многих странах. В той же Великобритании выпускали двухцеелвые самолёты, выполняющие ф-ции и транспортника, и бомбера: для работы в колониях. Потом от этой концепции отказались, но, как показал опыт ВМВ, определённый резон в ней был. Когда у тебя половина заводов в эвакуации, и УТ-1 в штурмовики переделаешь, и Ли-2 в бомберы. Про лбап-ы на У-2ВС как то и напоминать неудобно. Времена были такие... Непростые.
Ошибочка
(Anonymous)
"Прстройка армады тяжелых бомбовозов обошлась"
Ну, выдающимся его делает большая серия. К 1932 году самолет устарел концептуально, ведь уже летали General Aviation B-8 с гладкой обшивкой и убираемым шасси, Boeing B-9 и Martin B-10. Не говоря об их гражданских прообразах. В 1919 полетел Staaken E.4/20 Рорбаха - вот это было событие, полагаю.

А вот серийных тяжелых бомбардировщиков довольно долго просто не делали.
Разумеется, рееволюционно-передовым его назвать нельзя, но, с другой стороны, тогда еще бомбардировщики-бипланы с полотняной обшивкой во-всю разрабатывали. В Англии такое угробище, как "Хейфорд" в 1933 году на вооружение приняли.
Инженеры решают поставленную задачу и лишь иногда делают концепты. Бипланы с полотняной обшивкой успешное летают до сих пор, а тех концептов нет давно, они лишь прообразы чего-то из будущего.

Когда появятся новые моторы, когда усовершенствуют навигацию и связь, построят сеть аэродромов с бетонным покрытием, отработают герметические фюзеляжи.

Было же прямое сопоставление ТБ-1 и ТБ-2. Полотняно-фанерный биплан во всем лучше, не хуже ТБ-3. Фанера, правда, - высокая технология.

Внедрение туполевских машин оправдывали освоением технологий, но, когда пришел срок именно этих технологий, оказалось, что цельнометаллические самолеты прекрасно изготавливают в Англии, Франции, Италии, Нидерландах, а не только США, СССР и Германии, например. Включая готовность валового производств крупных самолетов из металла. А в СССР перед войной возрождение заказов деревянно-полотняных конструкций.

Самые последние большие или боевые бипланы разрабатывались в СССР. Когда о таких и думать перестали в развитых странах.
---

Ну, описал картинку, готов иллюстрировать, но это была бы статья. ТБ-1 и ТБ-3 - освоение конструкционной школы Юнкерса. Ученические работы, которые пошли в невиданную тогда серию мгновенно устарев.
А Вы чего доказать-то хотите? :)

Edited at 2017-02-23 03:18 pm (UTC)
Показать, не доказать:
1) Что "бриллиант" не соответствовал задаче.
2) И был поздним повтором разработок Рорбаха идеологически.
3) Что даже советское руководство не удалось уговорить, что путь этот "единственноверный" в итоге.

Очевидное советское достижение - серийный выпуск таких самолетов. Быстрый рост взлетной массы. Ну и АНТ-9 какой или ХАИ-1, скорее, которые, не так быстро устарели.

Кстати вспомнить еще прямо сравнимые проекты: металлический И-14, деревянный И-16, полотняный биплан И-15 - все начаты опальным Поликарповым. Если оставить на вооружении ровно один проект, то какой?
!) Какой задаче и в чем он не соответствовал?
2) С таким же успехом можно заявить, что все самолеты являются "идеологическими повторами" разработок братьев Райт. Или Можайского.
3) Какой путь? И кто пытался уговорить советское руководство, что он единственный?
4) Есть уева туча самолетов, которые устарели гораздо быстрее, либо были устаревшими уже в момент создания.
1) Своей задаче. Угрозам близкого будущего.

2) Успеха не будет. Можайский, скажем, вообще не причем.

3) Путь только цельнометаллических монопланов. Это идея Юнкерса и Туполева. Я вижу, что идеологический выбор не сделали, бежали во все стороны беспримерно.

4) Их не выпускали столь большой серией. Я полагаю, что концепты отдельно надо сравнивать. И что серии концептов - ошибка.

И

5а) Так какой истребителей вы бы предпочли, чтоб оставили на вооружении?

5б) А если бы большая война случилась бы в середине 30-х?

Edited at 2017-02-23 04:51 pm (UTC)
1) А поконкретнее можно?
2) Почему это Можайский ни при чем? Самолет изобрел? Изобрел. А уж полетел он или нет - это другой вопрос. Не все самолеты летают. :)
3) Что значит "во все стороны"? В СССР все серийные бомбардировщики (кроме одномоторных) были цельнометаллическими монопланами.
4) Размер серии никак не связан с конструкцией. Он связан лишь с тем, удовлетворяет ли изделие заказчиков, и с наличием у них денег.
У вас статья целая - нисколько не конкретнее. Если я напишу что-то, то это будет моя статья. То есть в моем журнале. А тут мне достаточно сомнения в обоснованности ваших эпитетов.

Сравнение ТБ-1 и ТБ-2 приводят несколько авторов. Вы наверняка их знаете.

СССР оказался не готов к войне - так вот вышло. А производство было и потрачено на это ресурсов очень много, даже людей уничтожали.

Производить концепты, повторю, смысла мало. Конструкция концептов и самолетов для вооружения ВВС, разумеется, довольно различна. Но да, руководство могло себе позволить тратить лишнее даже в те непростые годы.
1) Сомневаться Вам никто не запрещает. :)
2) Ну и к чему это сравнение, если ТБ-2 остался в единственном экземпляре?
3) При чем тут это? Разве СССР оказался не готовым к войне из-а ТБ-3?
4) А что было бы не лишнее, если речь идет о тяжелых бомбардировщиках?
1) Спасибо. Вот я и сомневаюсь.

2) Так "бриллиант" же остался. Дорого и только любоваться. Поликарпова посадили, вот и остался ТБ-2 один.

3) СССР проводили непоследовательную и ошибочную промышленную политику. Ошибки по крупному и в мелочах. Бесовщина, посадки, расстрелы, крайности, революционность, штумовщина, сверхмилитаризация и бег во все стороны.

4) На мой взгляд. Возможно вообще в те годы тяжелые бомбардировщики - лишнее. Р-5 не лишний. Может трехмоторное что, после отработки турелей. Не слишком дальнее - навигация ведь была убогая, с объединением транспорта и среднего бомбардировщика. Крупных бомб, кстати, в то время тоже не было.

А позднее, в 30-е, явно - гонка за скоростью, развитие навигации и морской авиации, торпедоносцы и пикировщики.

Вообще: не лишне на немцев глядеть. То есть не производить единичные немецкие образцы сотнями.
1) Вот и сомневайтесь. :)
2) А лучше было бы, если б вместо ТБ-3 запустили "тряпочный" ТБ-2?
3) А ТБ-3 тут при чем? Или для вас это лишь повод, чтобы в очередной раз обругать СССР? Есть предостаточно более убедительных поводов.
4) Четырехмоторные бомбардировщики строят в тех случаях, когда не имеют достаточно сильных двигателей, чтобы получить требуемую энерговооруженность машины с помощью меньшего количества моторов. Кстати, когда появились М-17, АНТ-9 переделали из трехмоторных в двухмоторные.
5) Немцы тысячами клепали трехмоторные Ю-52.
1) Вот и сомневаюсь.

2) Да, потому что его технологии совпадали с выбором ведущих в мире профессионалов, он был не такой большой и намного дешевле.

3) Ну, чтобы в очередной раз обругать, приходится не только выковыривать у них из под ногтей, но и внимательно смотреть на успехи.

Для меня борьба за собственное мнение началась давно, во времена, когда авторы книг не смущаясь писали, что И-16 первый истребитель с убирающимся шасси, например. Это добавляет жару.

Безусловно, СССР были лидерами в производстве военной авиации начала 30-х. Толку?

4) Потому я и написал о трехмоторном, хотя обзор и обстрел страдал бы. Может я не прав поэтому, может ТБ-2.

5) Именно. И Ju-52 пригодились, не устарели и после войны, если бы их не стерли все до дыр. Против транспортной и пассажирской авиации СССР никаких возражений нет и не было. Оттуда, кстати, некоторые славные летчики войны.
1) Вот и сомневайтесь. :)
2) Серьезно? А Вы в курсе, что у деревянных самолетов с полотняной обшивкой эту самую обшивку меняли едва ли не ежегодно, и все равно срок их службы составлял от силы 5-6 лет, даже при ангарном хранении? А ТБ-3, выпущенные в начале 30-х, еще в 1945 году эксплуатировались.
Я уж не говорю про разницу ТТХ и резервов модернизации.
3) Разумеется, успехи нельзя игнорировать или делать вид, что это вовсе не успехи.
4) Про ТБ-2 - см. выше.
5) Ну так, ТБ-3, как и Ю-52, - универсальная машина - бомбардировщик и транспортник. Он даже легкие танки возил, на что Ю-52, из-за низкого шасси и относительно малой полезной нагрузки, был неспособен.
1) Вот и буду.

2) Я знаю, что и металлические самолеты служили тогда не дольше деревянных. Полотно же, я знаю, вполне используется до сих пор по много лет. Вообще, фанера многое меняла, а коварные англичане завели моду на ангары.

У-2 тоже использовались подолгу. И какие-нибудь Avro 504 использовались десятилетие. И-15 до 50-х.

Модернизация в то время нужна была, прежде всего, в оборудовании и приборах. А вот самолеты первой линии, так сказать, нуждались в быстром обновлении проекта, новом выпуске каждые лет 5. Делать такие замены проще при деревянных технологиях, до поры шаблонной технологии, которая разработана не в СССР.

3) Естественно то, что это местные успехи. Сравнительную ценность этих успехов показана уже в конце 30-х, не говоря о войне. Грошовая цена при огромных издержках. Даже летчиков не подготовили достаточно.

4) Именно, ТБ-2 - жертва преступной технической политики.

5) Вот только ТБ-3 в разы дороже, не по ценности. И никуда ТБ-3 танк не возил, а только прикидывали. Танки возили Me-323 и Hamilcar, у них правильное шасси и ВПХ.
Я знаю, что и металлические самолеты служили тогда не дольше деревянных. Полотно же, я знаю, вполне используется до сих пор по много лет.

Все ясно, после таких заявлений дальнейший разговор с вами не имеет смысла. Всего вам доброго, учите матчасть.
(Anonymous)
И куда же убиралось шасси у В-8, нельзя ли уточнить? В-9 - построен был почти на 2 года позже, В-10 - вообще на 2,5. Это машина уже другого поколения.