я

Потерянный век

9e6e87af6c7d029bd681b326f7695e707fc0bfd2

199 лет назад, 15 марта 1818 года граф Николай Новосильцев и несколько его помощников, по личному указанию императора Александра-I, тайно приступили к разработке Государственной Уставной Грамоты Российской Империи - первой российской конституции. Через два года работа была закончена и представлена монарху.

Грамота предусматривала формирование центрального двухпалатного парламента - Государственного Сейма и региональных парламентов, провозглашала принцип разделениа властей, независимость Верховного суда, равенство всех перед законом, свободу печати и ряд других прогрессивных нововведений. В частости, в ней содержался пункт, ограничивающий произвол административных органов: "никто не может быть арестован без предъявления обвинения; никто не может быть наказан иначе, как по суду".

При этом верховенство царской воли Грамота под сомнение не ставила. Монарх оставался главой исполнительной власти, обладал наравне с Сеймом правом законодательной инициативы, имел право единолично назначать и отстранять от должности любых чиновников, вплоть до премьер-министра, а также мог наложить вето на любое решение Сейма.

Тем не менее, "плешивый щеголь" счел документ слишком либеральным, повелев спрятать его и забыть. Текст Уставной Грамоты был засекречен, а любые упоминания о ней в российской печати - запрещены. Однако в 1830 году польские повстанцы, захватившие варшавский дворец Новосильцева, обнаружили в бумагах графа рукописный оригинал Грамоты и немедленно опубликовали его. В дальнейшем он был переведен на французский, немецкий и английский языки и получил широкую известность в Европе. Но в России этот проект вплоть до начала ХХ века оставался под запретом.

Жаль, что Российская империя по вине косного и непоследовательного самодержца упустила свой шанс стать конституционной монархией. Вторично он был упущен в 1881 году, когда Александр-III отверг проект конституции Лорис-Меликова и выгнал в отставку его автора. В результате, страна так и осталась средневековой сословно-абсолютистской деспотией. Подобный способ правления, в принципе, еще годился при условии, если на троне восседал человек разумный, решительный, хорошо образованный, деятельный и дальновидный. Но когда на престол взошел Николай-II, не обладавший ни одним из этих достоинств, крах самодержавия стал лишь вопросом времени.

На заставке - граф Новосильцев, его проект конституции, изданный в Германии в 1903 году, и Алекcандр-I, поставивший крест на этом проекте, который он сам же инициировал.
Buy for 40 tokens
Buy promo for minimal price.
Конечно!
Потомок белорусских шляхтичей не может
не похвалить польских повстанцев
Re: Конечно!
Отчего же не похвалить, если есть за что похвалить?
Да какая это конституция, скорее - договор о сделке. :)
В принципе, Великая Хартия Вольностей первоначально тоже была всего лишь договорняком между "добрым королем Джоном" и группкой затеявших Рокош баронов. Но у английской элиты хватило ума его признать и постепенно рспространить на все более широкие народные массы.
Ни разу не слышал, чтобы эту хартию кто-то всерьез называл конституцией.
Канцелярит там чудовищный, но ключевая фраза -- вот она:
"the fundamental parts of constitutional law could be taken to include the following statutes:

Magna Carta 1297
Bill of Rights 1688
Crown and Parliament Recognition Act 1689"
Зачем же вы замкнули цитату, если там перечислено еще два десятка пунктов?
Потому что для меня достаточно, что английские парламентарии включают Магна Карту в конституцию, как её часть. Понятно, что это не вся конституция, но это первый её кирпичик. Собсно, мой пойнт был в том, что Кондиции (несмотря на все уродства, связанные с обстоятельствами их появления) могли бы стать первым кирпичиком конституции российской, но не стали.
Вот именно, это всего лишь один из десятков "кирпичиков" формально не существующей британской конституции.
>"никто не может быть арестован без предъявления обвинения; никто не может быть наказан иначе, как по суду".
Вообще-то это habis corpus. Если склероз не брешет - впервые в российском законодательстве.
(Anonymous)
"Но когда на престол взошел Николай-II, не обладавший ни одним из этих достоинств, крах самодержавия стал лишь вопросом времени."
финальный вывод автора нуждается в некотором уточнении. как известно, в 1905 году у россии появилась-таки конституция, а монархия,соответственно, стала конституционной. но ни монархию,ни империю это не спасло. так что дело тут не только в наличии или отсутствии конституции. конечно,деструктивную роль николя второго отрицать невозможно, сколько бы мира он не источал в наше время.
евгений
Манифест Николая - это было классическое "слишком поздно и слишком мало". Как и Перестройка Горбачёва.
Начнем с того, что в 1905 году у России не появилась конституция. Она у нее появилась 10 июля 1918 года.
(Anonymous)
это классический штамп советской пропаганды, к сожалению, еще прочно сидящий в головах людей, воспитывавшихся в то время. до революции монархисты его, кстати, тоже придерживались, считая манифест капитуляцией. основная разница между 1905 и 1918 в том, что ленинская конституция была и осталась декларативным документом (весьма недемократичным к слову), а манифест реально вводил ограничения самодержавной власти , чуть ли не впервые со времен последнего земского собора, вводил настоящий парламент ,которого прежде не было.
но до сих пор понятие "конституция 1905" года вызывает у интеллигентов аллергию.
евгений
Чтобы называть октябрьский манифест царя конституцией, надо обладать очень богатым воображением.
(Anonymous)
достаточно здравого смысла и минимальных знаний
Наоборот, наличие этих качеств не позволяет производить такие манипуляции с совой и глобусом.
(Anonymous)
ознакомление не только с названиями, но и с содержанием этих документов, а также с их реальным влиянием на жизнь страны, способно перевернуть представление об их сути, застывшее в голове в виде череды категорических императивов. (неужели определение "манифест" настолько смущает?)
Вам еще не надоело флудить? Я достаточно знаком с содержанием манифеста от 17 октября, чтобы понимать, что вы написали ерунду, назвав его конституцией.
(Anonymous)
как вам угодно. спорить с некомпетентным человеком, и в самом деле, утомительно.
Ну так, избавьте себя от утомления, компетентный вы наш. :)
Это, несомненно был конституционный акт - но не конституция, тут и спорить не о чем. На переходный период - сканал бы, наверное.
(Anonymous)
Какое мимими. Компетентный человек что по поводу третьиюньского переворота что-то сказать может?
Численность населения РИ в 1811 г. - 43 785 тыс.
Численность населения РИ в 1913 г. - 155 422 тыс.
Про XX век данные приводить как-то не хотеть...
Потерянный век такой потерянный.
При "косных и непоследовательных" самодержцах народишку как-то полехше было, полехше.
Чем потом, при передовых и последовательных.
Численность населения Нигерии в 1960 году - 44 миллиона, а в 2015 - 182 миллиона.
И что?

Edited at 2017-03-15 04:28 pm (UTC)
Срезал))
Немного не уловил, как ваша реплика соотносится с моим комментом и при чем тут рост населения одного из членов Британского Содружества...
Ну да бох с ним.
Что касается Нигерии, то ей достаточно столкнуться со своей плеядой полпотов, насующих населению полные карманы манифестов, конституций и уставов (1924, 1936, 1977, 1993, ... посмотрим, сколько еще втут влезет) - тогда и посмотрим на их "потерянность".
Вообще-то, в Нигерии в 1967-70 годах была гражданская война, в которой погибло несколько миллионов человек.
(Anonymous)
Не нравится ему Нигерия ну пусть будет Сомали,в состоянии постоянной войны 40 лет с 77 года и войны за Огаден.Население в 91 если не ошибаюсь 7 миллионов сейчас 10.Рост населения сам по себе ничего не значит.
У графа прям "ирокез" на голове. Сразу видно - панк и вольнодумец.))
Русское общество систему дворянского самоуправления не переварило, а вы вспомнили о проектах прежставитеьных учреждений федерального масштаба.
Прежде всего надо ответить на вопросы, готово ли к ним было общество, и востребованы ли они им были ?
И только в случае уверенного положительного ответа выражать сожаление о столетней задержке.
Самодержец поступил как типичный представитель своего сословия, иначе его умертвили бы как папашку табакеркой по голове. Есть мнение что любитель прусского Павел готовил реформы, за что и поплатился. А ведь чуть позже в Пруссии как раз отменили крепостное право. Реши Александр дать волю, опереться ему было бы не на кого, буржуазия еще толком не зародилась как класс. Разве что установить военную диктатуру, разогнав дворян из окружения и набрав преторианцев, скажем, из платовских казаков.
На будущих декабристов надо было опираться. :)
Надо было,но они слишком молоды,а старое поколение их не поддержало.Или у царя просто воли не хватило идти поперек своей же элиты,которая ему войну выиграла,см.Сперанского.
вообще было бы красиво, победил Наполеона и ввёл конституцию
трагическое решение
(Anonymous)
К сожалению о планах Наполеона на распространение его Кодекса на РИ ничего не известно.