я

Эх, дубинушки, ухнем!...

Любопытная картинка - в дополнение к заметке о холодном оружии для окопных боев времен Первой мировой войны:

post-1367518965

Этот рисунок был опубликован на обложке 2-го номера российского журнала "Огонек" за 1916 год. Подпись к нему гласила: "Из действующей армии. Немецкие дубинки для добивания наших воинов, отравленных удушливыми газами. Много таких дубинок, утыканных железными гвоздями, было подобрано нашими войсками в занятых немецких окопах".

По поводу "дубинок для добивания" я уже высказывал свое мнение в предыдущей заметке по теме. Но возникает и другой вопрос: а действительно ли эти дубинки применялись немецкими солдатами?

Во-первых, все окопные дубинки, палицы и моргенштерны, которые в большом количестве сохранились на западе и выставлены в различных военных музеях, - гораздо короче и относятся к одноручному, а не двуручному оружию. В одной руке солдат держал дубинку, а в другой - револьвер, кинжал, стилет или окопный нож. А "дубинищами", изображенными на картинке, из-за их размера и веса действовать одной рукой невозможно, если, конечно, они не предназначались для великанов.

Во-вторых, большая длина этих дубин делает их крайне неудобными для "работы" в окопах. Замахнуться такой дубиной там просто негде.

Наконец, в-третьих, эти устрашающие орудия сплошь утыканы гвоздями, шляпками наружу. А шляпки, да еще и столь часто расположенные, не повышают эффективность удара, к тому же, они легко могут зацепиться за пуговицы, крючки, погоны, ремни, обрывки ткани и т.д,, сковывая движения бойца.

В общем, создается впечатление, что картинка из "Огонька" это еще один фейк тогдашней военной пропаганды, а в реале такие "головоломки" (подчеркиваю - именно такие, а не окопные дубинки вообще) немцами не применялись. Судя по всему, художник, которому заказали рисунок, никогда не видел настоящих окопных дубинок, либо специально исказил их вид, чтобы получилось нечто более жуткое.
А вы что думаете по этому поводу?

Приведенная картинка из "Огонька" соответствует действительности?

Да, именно такими дубинами дрались немцы
3(8.6%)
Нет, это пропагандистская фальшивка
21(60.0%)
Не знаю, но хочу посмотреть ответы
11(31.4%)


Buy for 40 tokens
Buy promo for minimal price.
Звучит, как приговор, ибо это не по христиански - добивать раненого, тем более задушенного газом - ОМП. Налицо - "расчеловечивание противника", что его жалеть он же "нехристь"!

Это джамбо джеки. Ими пользовались от окопной скуки в других целях. А мы взяли и отняли у гансов их игрушки. Ну что мы за люди за такие, а? И наврали в журнале еще...

У немцев и австрийцев почти поголовно в 16 году пехота в касках была. У нас от силы одна пятая солдат первой линии. Думаю, что этим объясняется большее распространение дубинок у немцев. Наши использовали бебуты и саперные лопатки, заточенные по краю. Очень популярное было оружие.
Немцы тоже заточенные лопатки использовали, Ремарк и Юнгер об этом писали.
Я знаю, да, читал.
Тут еще один момент есть. Окопная война, она, конечно, коррективы внесла в рукопашный бой. Но у немцев не было того, что было у русских и французов - игольчатого штыка. А вот его эффективность по результатам войны оказалась такой, что англичане плюнули на штык-ножи и ввели срочно игольчатый штык. В итоге, у наших из рукопашки - игольчатый штык, бебут и лопатка. У немцев - лопатка, дубинка и штык-нож, проблемы которого тот же Ремарк описал.
В окопах орудовать трёхлинейкой с примкнутым штыком ещё менее удобно, чем дубиной на картинке.
>> англичане плюнули на штык-ножи и ввели срочно игольчатый штык

Ага, они так спешили, так торопились, что "срочно ввели" его лишь спустя 23 года после ПМВ вместе с Lee-Enfield No. 4 аж в 1941 г. :)
Вообще возникает вопрос, зачем добивать такой дубинкой, когда повсеместно использовались примкнутые к винтовкам штыки? Лежащего (он же уже отравлен газом) заколоть штыком проще, чем стукнуть дубинкой? Или немцы не использовали штыки? Так что, даже если это не фейк, то, наверное, предназначались они для реального боя, а не добивания.
Пропагандисты свое дело знали. Добивание огромной дубиной с гвоздями выглядит гораздо ужаснее и бесчеловечнее, чем закалывание штыком.
Возьмите палку длиной 170 см (длина мосинки со штыком) или 150 см (маузер 98 со штыком) зайдите к себе в санузел и попробуйте ей кого-нибудь "подобивать". Подсказываю -- в траншеях места ещё меньше :)
Судя по тем экземплярам дубинок, что я видел в Военном музее в Праге - да, эти слишком длинные и какие-то несуразные. Настоящие вдвое короче и практически металлические.
Вот не думаю, что это специальный фейк. Подобное писали и про короткие дубинки, см:
http://www.vikingsword.com/vb/attachment.php?attachmentid=62344&stc=1
это из журнала "Нива"
А длинная дубинка аналогичного вида хранится в британском музее:
http://www.iwm.org.uk/collections/item/object/30001748
целых 70 см!
Судя пр длине, маленькой гладкой "головке" и лакированной поверхности, на фото не дубинка, а трость.
Ну, написано, что захвачена в ходе боев в Палестине.
там есть еще одна: http://www.iwm.org.uk/collections/item/object/30001747
уже 84 см.
Это тоже больше похоже на самодельную трость, чем на боевую дубину.
Ну вот вам еще две, оттуда же, английская и французская:
http://www.iwm.org.uk/collections/item/object/30003228
http://www.iwm.org.uk/collections/item/object/30001750
тут уже практически по метру длины.
В общем я так думаю, что сумрачный гений фронтовых кулибиных порождал всякое-разное.
На втором снимке не дубинка, а копье какое-то или пика.
Э, нет. Это классический средневековый годендаг )))
Кто-то в окопах книжек перечитал )))
ну им можно было и колоть, конечно же
Для годендага он выглядит тонковато. И в окопах его можно было использовать только как колющее оружие, поскольку там нет места для замаха длинным древком.
Нужно учитывать, что у немцев тогда ещё не прошло увлечение романтическим средневековьем а-ля Вагнер. И если какому-то мастеровому, не имевшему отношения к реальным столкновениям в окопах, была заказана партия дубинок, то он и постарался сделать их такими, как и представлялись ему дубины времён Зигфрида. И то, что дубины достались нашим "оптом", а не распределёнными среди бойцов, подтверждает их невостребованность.
Да и на художника (если это не отретушированное фото) не стоит вешать лишнее. Специальный заказ на такое изображение для репортажной графики, а не для плаката - это слишком уж не обычно для тех времён.
Почему необычно? В тогдашних таблоидах постоянно публиковались картинки на разные темы, которые рисовали по заказу начальства редакционные художники.
источник фотографии интересен. Он, возможно, помог бы объяснить вопрос.
да это понятно :-)
тут интересно, кто и при каких обстоятельствах предоставил данное фото в журнал, где хранится оригинал, если он вообще существует.
Можно таким образом установить, насколько сомнителен источник
Не знаю, в журнале нет такой информации. Я вообще не уверен, что это фотография, она похожа на графический рисунок.
Наша пропаганда в Первую Мировую, увы, хромала на обе ноги. Недооценили тогдашние правители России важности данного направления. Потому и начали солдаты при первой возможности разбегаться с фронта. Не мотивировали их.
Подобные дубины использовались не только немцами, но и австрийцами и их противниками. Просто пропагандисты выставили оружием добивания оружие предназначенное для рукопашной схватки с экипированным касками и кирасами/ватниками/шинелями/кожаными куртками противником.