я

Сталин и корсар

1421531728_78289230

Поскольку вчерашний ураганчик, помимо прочих шалостей, почти на сутки полностью обесточил и "обезинтернетил" восточную часть славного города Истра, календарные заметки, которые я планировал запостить вчера, пришлось перенести на сегодня. Но, как говорится, лучше поздно, чем нифига. Итак, в один и тот же день, 29 мая 1940 года, на противоположных сторонах Земного шара впервые поднялись в воздух два новых истребителя: ИС-1 начинающих авиаконструкторов Никитина и Шевченко и Чэйнс-Воут XF4U-1, разработанный под руководством инженера Рекса Бейсела.

Начало биографии этих машин было синхронным, однако, продолжение и финал - диаметрально противоположными. Через год проект истребителя ИС закрыли из-за бесперспективности, а тем временем руководство ВМС США заказало у фирмы Чэйнс-Воут 580 экземпляров F4U-1, получившего название "Корсар". В дальнейшем этот самолет стал одним из самых распространенных американских морских истребителей. Он был выпущен в количестве более 12500 экземпляров, неплохо проявил себя в боях с японцами на Тихом океане, широко поставлялся на экспорт и прослужил почти 30 лет, а последняя война, в которой он принимал активное участие, случилась в 1969 году, то есть, - уже в эпоху реактивной сверхзвуковой авиации.

При создании ИС-1 и XF4U-1 их разработчики по-разному решили задачу улучшения взлетно-посадочных характеристик. Американцы применили крупные (общая площадь - почти 3,5 квадратных метра) шестисекционные щитки-закрылки с гидроприводом, а Никитин с Шевченко поступили куда более оригинально и разработали самолет, который на взлете и посадке из моноплана превращался в биплан. Вместе с шасси у него убиралось и выпускалось нижнее крыло, тем самым увеличивая площадь несущей поверхности с 13 до 21 квадратного метра, а заодно и лобовое сопротивление.

Честно говоря, я так и не понял, зачем была применена столь "хитровыдуманная" схема и почему никто из авиационного начальства не сказал Никитину и Шевченке, что они занимаются ерундой. Напротив, под проектирование и постройку прототипов была авансирована очень нехилая сумма в 76 миллионов рублей (на эти деньги можно было построить более сотни тогдашних серийных истребителей или несколько десятков бомбардировщиков) и даже выделен московский авиазавод №156 (бывший опытный завод ОКБ Туполева, оказавшийся "бесхозным" после ареста конструктора).

Быть может, все дело в том, что Шевченко удалось попасть на аудиенцию к самому Сталину (не зря же самолет был подхалимски назван его инициалами). Технически малограмотному вождю идея "бимоноплана" понравилась и он распорядился дать её авторам всё, что они пожелают. Но результат закономерно получился плачевным. Самолет с убранным нижним крылом на испытаниях развил скорость всего 453 км/ч, а на набор высоты в 5 километров у него уходило более 8 минут. То есть, летные данные ИС-1 были гораздо хуже, чем у морально устаревшего истребителя И-16 с тем же мотором М-63, который разгонялся до 470 км/ч, а высоту в 5 км набирал за 5,8 минут. При этом сложность в производстве и себестоимость ИС-1, по понятной причине, оказались намного выше.

Тем не менее, после ИС-1 был построен еще один прототип ИС-2, той же схемы, но с более мощным мотором М-88. Его на испытаниях удалось разогнать до 588 км/ч, но все равно это было меньше, чем у истребителей Як-1, МиГ-3 и ЛаГГ-3, которые уже прошли испытательный цикл и выпускались серийно. Только в мае 1941 года изначально мертворожденный проект закрыли, а потраченные на него десятки миллионов списали в убытки.

В общем, не очень оптимистичная получилась история, но был в ней и один положительный момент. Никитина и Шевченко за их провальный прожект не стали записывать во "вредители" и никаким репрессиям не подвергали. А на заставке - прототип ИС-1 в полете. Кстати, в 1960-е годы, когда Сталин "вышел из моды", появилась версия, будто аббревиатура назвния самолета обозначала "истребитель складной". Однако в документах 1940-х годов такая расшифровка не встречается.

2.Istrebitel-IS-1.

1.Istrebitel-IS-1.-

3.Istrebitel-IS-1.

is1-3

Фотоснимки и компоновка истребителя - "бимоноплана" ИС-1, а далее - его антипод - истребитель Чейнс-Воут XF4U-1. Мягко говоря, не красавец, но знаменитая фраза Туполева о том, что некрасивые самолеты якобы плохо летают, была сказана явно не про него.

XF4U-1_NACA_1940

XF4U-1 3qtr rear view flaps down cropped

Vought_XF4U-1_Corsair_prototype_in_flight_in_1940

Xf4U-1 from below
promo 4 07:07 48
Buy for 30 tokens
Новые аэрбасы - как компьютерная игра. Изображение с хвоста транслируется прямо на монитор кресла спереди. Наблюдаешь, как гигантская туша разгоняется, взлетает, набирает высоту, неторопливо кренится для поворота, и древний пещерный человек где-то глубоко внутри меня не верит, что всё это реально.…
А нафига нам такой самолет вообще был? У нас же вроде бы авианосца не было.
Очевидно, для использования с коротких прифронтовых ВПП.
У Корсара чувствуется мощный мотор, а на остальное традиционно было плевать :)
В нем тоже есть оригинальные моменты. Например, крыло типа "обратная чайка".
Ну не знаю, мне американские палубники и эстетически нравятся. Такой функционализм в чистом виде. Если хорошо летает, то и красив, значит.
А кстати забавно было бы подумать :-)

С какой бы скоростью летал бы ИС-2 если бы на нем стоял 1805 сильный Дабл Уосп XR-2800-4 как на опытном Корсаре :-)))
А с какой скоростью летал бы "ишак", если бы на нем стоял такой же мотор? :)
Думаю, про "технически малограмотного вождя" - не стоит. Ясен пень, что не инженер-авиастроитель но литературку специальную почитывал, тенденции сек. Иное дело, что нормальный истребитель со "звездой" в наших условиях к 39-40 годах вряд-ли можно было создать. То есть - наверное можно, но получилось бы что-нибудь уровня Bloch 152 или IAR-80. Кстати, 588 км/ч - это больше, чем показывали француз и румын. Впрочем, что изврат и вывих - не спорю, хотя при случае мог бы пригодиться.
Кому и зачем, кроме врачей соответствующих специальностей, может пригодиться изврат и вывих? :)
Кстати, IAR-81 c 1025-сильным мотором на 7000 метров выдавал 560 км/ч. И при этом имел две пушки.
> но знаменитая фраза Туполева о том, что некрасивые самолеты якобы плохо летают, была сказана явно не про него.

Вообще-то на эту фразу давно известен американский ответ: аэродинамикой занимаются те, кто не умеет делать мощные моторы.

Кстати, поздние версии корсара вполне себе эстетичны.
Красота и аэродинамика это вовсе не синонимы. К тому же, красота - понятие относительное. Одним нравится одно, другим - другое. Я, например, считаю, что "Корсар" выглядит уродливо с эстетической точки зрения. Но это мое частное субъективное мнение. И с точки зрения аэродинамики у меня к нему нет никаких претензий, всё вполне рационально.
Насколько я помню эту схему, трансформация нужна была не только и не столько для взлёта-посадки, сколько для изменения лётных характеристик с учётом конкретной боевой ситуации.

И вроде как он вполне мог трансформироваться на полной скорости.

Впрочем, за давностью лет могу ошибаться, лет десять назад читал материалы по теме.
По-вашему, он должен был в бою выпускать крыло вместе с шасси? :)
про "технически малограмотного вождя"....
а он должен вникать во все нюансы?
Нет, конечно, он должен просто сказать: Я вижу, ты хароший чэлавэк, вот тэбе 76 миллионов и завод, дэлай там, что хочешь!"
Безотносительно к ИС-1 и столь любимому вами Вождю - неплохо было бы уточнить, когда Корсар довели, когда он стал поступать в боевые части......
Ну так, довели же. И в феврале 43-го они вступили в бой. А 22 апреля 1944 года были сняты ограничения на применение F4U в качестве палубных истребителей.
//последняя война, в которой он принимал активное участие, случилась в 1969//
- кстати, а какой конфликт имеется в виду?
Вот уж действительно, на вкус и цвет... По мне, например, очень красивый самолетик, один из самых любимых. И уж точно самый красивый из американских палубных истребителей Второй мировой. И вообще, если из этой категории выбирать -- что эстетичнее? "Зеро", "Сифайр"... ну и все, вроде.
Bf-109T еще, но соглашусь, что Корсар - просто красавец
А почему конструкторам так свезло-то? Не расстреляли, в Сибирь не отправили?
А это надо у товарищей Сталина и Берии спрашивать, но у меня в последнее время с ними нет связи. :)
Пардон, за профанский вопрос. А почему перед войной запустили производство сразу трех типов истребителей, да и еще с одинаковым двигателем ?
С одинаковыми двигателями были два - Як-1 и ЛаГГ-3. На МиГ-3 стоял другой мотор. А запустили, очевидно, для подстраховки. На тот случай, если один из них окажется неудачным. Ну и отчасти - исходя из производственных возможностей авиазаводов. ЛаГГ был цельнодеревянным, а Як имел смешанную конструкцию с фюзеляжем из стальных труб с полотняной обшивкой. .
Как же мы лихо передёрнули насчёт заказа "580 экземпляров F4U-1" в апреле 42-го, скромно забыв при этом, что на палубы авианосцев данного уродца пустили лишь спустя два года. Да и то исключительно от безысходности -- надо ж было это кривое гавно куда-то девать...
В чем передергивание?! 580 (точнее - 584) экземпляра F4U-1 были заказаны 3 июня 1941 года, а не в апреле 42-го. При чем тут дата их поступления на палубы авианосцев? Иногда бывает полезно слегка подумать, прежде чем кидать дурацкие претензии.
Стоит заметить, что в 1944-м году, когда "Корсар" довели до массовой серии, в СССР уже выпускались истребители со сравнимыми характеристиками (Ла-5ФН, на подходе был Ла-7).
Если сравнить с разработками 1940-41 года, то с двигателями 1500-2000 л.с. отечественные истребители были вполне сравнимы и иностранными (тот же И-185). Проблема СССР была в слабости промышленности, не осилившей мощные движки и цельнометаллические конструкции.

А ИС-2 вполне можно сравнить с новейшим на 1941 год американским истребителем P-40 с максимальной скоростью в 545 км/ч.
Р-40 был новейшим в 1938 году, когда в СССР появился И-153. Сравнить не желаете? Кстати, в 1939 году прототип XP-40 на испытаниях развил скорость 589 км/ч.
F4U-1D, появившийся в начале 1944 года, развивал скорость до 684 км/ч, имел дальность полета без ПТБ - 1600 км и потолок 12650 м. При этом он мог носить более 900 кг бомб. С Ла-5ФН сравнивать будем?
И еще можно посчитать, сколько, например, фирма "Кертисс" потратила на разработку преемников P-40, в итоге ничего приемлемого не родив.
Американцы могли это себе позволить, страна богатая.