я

Самый быстрый в мире танк

Ил-10

9 июня 1944 года генерал ВВС А.И. Репнин утвердил своей подписью акт об успешном завершении государственных испытаний скоростного бронированного штурмовика Ил-10. Этот документ открывал машине дорогу в серийное производство и она еще успела принять участие в заключительных боях на советско-германском фронте. Но большинство из 6166 серийных "десяток" было выпущено уже после войны.

Об этом самолете существуют разные мнения. Некоторые считают, что в качестве штурмовика он не обладал существенными преимуществами перед Ил-2, а его высокая скорость только мешала наносить прицельные удары и снижала эффективность боевого применения. И что принятие на вооружение Ил-10 было ошибкой, а лучше было бы продолжать линейку развития Ил-2, в частности, оснастив его двигателем АМ-42, который ставили на Ил-10. Это позволило бы улучшить летные характеристики и повысить боевую нагрузку.

Такого мнения придерживается, в частности, известный авиационный историк и преподаватель МАИ Владимир Котельников - автор многих книг и статей по советскому авиастроению. С ним я беседовал на эту тему еще лет 10 назад в редакции журнала "Авиамастер", когда этот журнал еще выходил на бумаге. А что вы думаете по этому поводу?

il-10-color

Сверху вниз: Ил-10 из 108-го Гвардейского штурмового полка, Силезия, апрель 1945 г.
Ил-10 из 26-го штурмового полка ВВС Тихоокеанского флота, август 1945 г.
Ил-10 ВВС КНДР, 1950 год.
Buy for 40 tokens
Buy promo for minimal price.
Обсуждается только линия Илов или про Су тоже можно?
Тут речь - именно об "илах". Давайте не будем сворачивать в сторону "сушек". :)
пропал без вести чаще всего давали
давным-давно пил пиво с взрослым мужчиной у которого старший брат вылетел на иле в первый и в последний раз
немцы не дураки были пострелять
"А что вы думаете по этому поводу?"
Лично я думаю, что у Ил-2 хвост был деревянный
И даже замена его на люменевый ничего бы не дала
Нужен был самолет с двухместным бронекорпусом
(Почему именно ильюшинскую машину приняли - это уж, как я понимаю, отдельный момент; да я и не особо в курсе подковерных интриг по данному вопросу... Так сложилось)
Re: "А что вы думаете по этому поводу?"
Вообще-то, изначально Ил-2 был цельнометаллическим.
Возможно, не стоило делать его двухместным, не начало войны, истребительное прикрытие уже было. А высвободившиеся 800 кг. взлетного веса - дополнительный боекомплект и увеличенная бомбовая нагрузка.
А он и был одноместным изначально: бронированный истребитель Ил-1.
Я думаю, что Ил-8 АМ-42 забросили зря. Я думаю, что его надо было запускать в серию и держать ее до окончания войны, после чего немедленно прекращать выпуск: в 50-е такой самолет был бы бесполезен. И начинать проектировать что-то подобное "Скайрейдеру", возможно на базе наработок по Су-6 но с мотором АШ-73, поскольку стальная бронекапсула с полной защитой рядного мотора вряд-ли позволила бы решить основную проблему "Ил"-ов - крайне невысокую по тогдашним меркам сбрасываемую нагрузку.
Летчики сразу ощутили, что время прицеливания резко уменьшилось.
Кроме того, как ни крути, лучшей защитой оказалась именно скорость, с умеренным бронированием.
Сегодня уже ничего не поможет, если воюешь с развитой страной.
Сегодняшняя война - война ракет-роботов.
Основное отличие от Ил-2 состояло, в частности, в том, что с учетом имеющихся рекомендаций, которые были основаны на статистических исследованиях поражаемости стрелка и пилота Ил-2, в бронекорпус была полностью включена кабина воздушного стрелка штурмовика. Также была увеличена толщина бронирования капота двигателя с боков и снизу до 8 мм. вместо 4 мм. на Ил-2. Калибр оборонительного вооружения был увеличен с 12,7 до 20 мм.

Вся статья: http://ymorno.ru/index.php?showtopic=55728
Илы вообще тупиковая ветка. Лучше бы Су-2 развивали.
Да и вообще, самолёт сырой был. АМ-42 так и не довели в войну. Если уж делать что-то с АМ-42, то Ил-8 существенно лучше за счёт большей нагрузки.
Я тоже так думаю, но у тогдашнего советского начальства скорость была как некий фетиш.
...он не обладал существенными преимуществами перед Ил-2, а его высокая скорость только мешала наносить прицельные удары и снижала эффективность боевого применения.
============================================================
А что мешало снижать скорость боевого применения до приемлемой, обеспечивающей точность и эффективность?
увы, Junkers Ju 87 был лучшим в своем роде (как штурмовик)
А зачем немцы с 1942 года клепали "Хеншель-129", если "Штука" была лучшей?
Об этом самолете существуют разные мнения.
------------------------------------------------------------------------------
Хотелось бы услышать мнения эксплуатантов. Особенно с опытом боевых вылетов на обоих, тогда будет понятно.
Один из эксплуатантов - Олег Лазарев, написал мемуары "«Летающий танк». 100 боевых вылетов на Ил-2", после войны переучивал эскадрилью на Ил-10. По его мнению, Ил-10 - поршневой штурмовик с маневренностью истребителя, в маневренном бою опытный летчик мог с легкостью увернуться от ранних реактивных (Як-15 и МоГ-9).
Думаю, у поршневого Ил-10 против ракетного оружия шансов практически не было, поэтому и сняли с вооружения.
И нахрена немцы создавали штурмфогели, если скорость так влияет на точность прицеливания?
При тогдашнем соотношении сил в воздухе на Западном фронте (примерно 15:1 в пользу англо-американцев) у более медленных бомбардировщиков почти не было шансов прорваться к цели и вернуться.
Перед советской авиацией в 1944-45 года такая проблема не стояла. У нас самих было многократное численное превосходство над Люфтваффе.
О господи, какой бред в коментах! Все перепутано и поставлено к верху пяткой(((
Интернет летчики - это сила!
Как и интернет летчик - журналисты:
"Некоторые считают, что в качестве штурмовика он не обладал существенными преимуществами перед Ил-2, а его высокая скорость только мешала наносить прицельные удары и снижала эффективность боевого применения."
Никто не в курсе, что скорость на пикировании можно регулировать?
"И что принятие на вооружение Ил-10 было ошибкой, а лучше было бы продолжать линейку развития Ил-2, в частности, оснастив его двигателем АМ-42, который ставили на Ил-10. Это позволило бы улучшить летные характеристики и повысить боевую нагрузку."
Безусловно мля! Это просто апофеоз мысли! Если на Ил-2 поставить движок от Су-25 от вообще был бы не плох!
///////////Никто не в курсе, что скорость на пикировании можно регулировать?

Это каким же образом на Ил-10 можно было регулировать скорость пикирования?

/////////Безусловно мля! Это просто апофеоз мысли! Если на Ил-2 поставить движок от Су-25 от вообще был бы не плох!

Мда, корифея видно сразу.
Замороженные ответы это сила. Нахер читать аэродинамику правда?
Люди победившие Сталина и Гитлера в интернете - это сила! Ура вам клоуны!
Ничего, что основной штурмовик в 1941-1943 годах это И-152 , благодаря заказу Чан-Кай-Ши оплаченному золотом, на 2500 И-152 которые ушли на Восточный фронт
А сейчас живые экземпляры еще сохранились?? ну . что бы реальные энтузиасты могли взлететь??
Музейные экземпляры кое-где, есть, например, в Монино, где сделано верхнее фото, а летающих, насколько я знаю, нет.
Я думал, речь про танк, а не про самолет
Этот самолет и его предшественника - Ил-2 называли "летающими танками". :)
каждый самолет был хорош для своего времени.
ИЛ-2 испытан боями, ИЛ-10 его дальнейшее развитие, но нерациональное, поскольку начала зарождаться реактивная авиация и ракетное вооружение.

Вообще было бы забавно пофантазировать на тему, что было бы если бы реактивная авиация так и не появилась, а винтовые самолеты продолжили развитие.
Реактивная авиация не мешала штатам строить скайрейдеры до 57-го. ))
А вообще, были ли какие-то преимущества Ил-10 по сравнению с Ил-2? В бронировании, в вооружении? Или всё свелось только к увеличению скорости?
Были (например, на Ил-2 стояли две пушки и два пулемета, а на Ил-10 - четыре пушки), но они во многом были обусловлены тем, что Ил-10 оснащался гораздо более мощным мотором. Такой же мотор могли поставить и на Ил-2, тогда его характеристики тоже значительно выросли бы. И на него тоже можно было бы установить более сильное вооружение.
Ил-2, как и"Штука"дети своего времени,и если вспомнить, что история не терпит сослагательного наклонения...
Вы таки забываете,что обстрел танков из пушки практиковали до появления ПТАБов.Понятно,что попасть в танк из авиапушки могут не только лишь все.А сыпануть ПТАБы можно и на повышенной скорости.Плюс лучшая защита и пилота и стрелка.
ПТАБами поразить танк это тоже лотерея - попадешь или нет. Исаев несколько лет назад писал, что из великого множества просмотренных им фотографий битой немецкой техники не было ни одной, по которой можно было однозначно определить, что этот танк, САУ или бронетранспортер уничтожен именно ПТАБом.

А насчет пушек, вот выдержки из документов ЦАМО:

1. 20 июля 43 г, Западный фронт,
от атак немецких бомбардировщиков и пушечных противотанковых самолетов сгорело 20 танков и САУ 1 тк и еще 9 танков было подбито.

2. 29 июля 43 г, Западный фронт
в 11.45 от атаки всего 2-х пушечных противотанковых немецких самолетов сгорели 3 Т-34 и 3 Т-70 89 тбр, (два из трех Т-70 разорвало на части взрывами боекомплекта). Для сравнения потери от огня немецкой артиллерии 89 тбр 1 тк за этот день составили всего 1 подбитый Т-34, который впоследствии был отремонтирован.

2. 12 августа 43 г, Воронежский фронт,
в ходе одной атаки немецких пушечных самолетов было выведено из строя пушечным огнем этих самолетов 7 из 12 танков Т-34 200 тбр 6 тк 1 ТА, двигавшихся из Мурафы в Высокополье.

Если летчиков-штурмовиков нормально готовить, то и результат будет соответствующим.
1. Более высокая скорость = меньше потерь от наземного ПВО, что и в конце войны актуально было.
2. В случае если бы с союзниками бы таки сцепились, скорость - ещё и меньше потерь от истребителей.
3. Учитывая что у союзников 12,7 был основным на истребителях и в качестве ПВО в количестве - Ил-10 в столкновении с ними именно то что доктор прописал.
Тем не менее, относительные боевые потери в 1945 году у Ил-10 были выше, чем у Ил-2. У Ил-10 - одна потеря на 85 боевых вылетов, а у Ил-2 - на 90.
Так что, даже в смысле боевой живучести самолет оказался хуже своего предшественника. Вот такой, казалось бы, парадокс.

Ну и еще кое-что до кучи (Цитаты из статьи Растренина "Главная ударная сила").

Более низкая скорость пикирования позволяла летчику Ил-2 при заходе на цель свободно отстрелять одну-две прицельные очереди из пушек и пулеметов. А летчик "десятки" за один заход не успевал прицельно отстрелять даже одну очередь.

Летчики отмечали и более низкие возможности Ил-10 в сравнении с Ил-2 по загрузке самолета авиабомбами.

Инженеры полков отмечали, что новый штурмовик "держал удар" хуже, чем Ил-2. В ходе боевых действий 38,5% самолетов Ил-10, совершивших вынужденные посадки, были списаны по причине невозможности ремонта. Между тем по опыту 3-й ВА списывалось или отправлялись в ремонтные органы только около 10% поврежденных штурмовиков Ил-2.
Вот в порядке бреда-ставим на него турбопроп,более-менее современный прицельно навигационный комплекс и вуаля-можно в той же Сирии гонять тапочников.
Можно, но нафига? Там и без него есть кому гонять.