я

Брусиловский обрыв

5bee4837a388

100 лет назад, 1 июля 1917 года, началось последнее наступление российской армии в Первой мировой войне. За ним закрепилось прозвище "наступление Керенского" по имени тогдашнего государственного лидера и идейного вдохновителя этого мероприятия, однако, с не меньшим основанием его можно назвать "наступлением Брусилова", так как именно генерал Брусилов с 22 мая 1917 года занимал пост верховного главнокомандующего. И именно под его руководством был разработан план наступления, которое завершилось полным крахом и развалом фронта.

Как известно, подавляющее большинство воинских частей, сконцентрированных на Юго-Западном фронте для удара на Львов и Дрогобыч попросту отказалось идти в атаку. Активность проявили только сформированные после февральского переворота "батальоны смерти" и прочие "революционные" ударные части, да и то не все. Зачастую их энтузиазм проявлялся лишь в разукрашивании себя эмблемами в виде черепов, пошиве "революционных" черно-красных знамен и зажигательных митингах, а когда дело доходило до боя, патриотический порыв "ударников" быстро улетучивался.

В результате, наступление, начавшееся довольно успешно, уже через несколько дней застопорилось, а вскоре немцы и австрийцы нанесли контрудар, легко отбросив российские войска далеко за исходные позиции (см. карту). За пару недель противник отбил почти всю территорию Австро-Венгрии, занятую русскими в ходе предыдущего Брусиловского прорыва. По завлению немцев, они могли бы наступать и дальше, поскольку сопротивление им уже никто не оказывал, но германское командование пока не ставило перед войсками такую задачу.

Вот, как это выглядело в рапорте политкомиссара XI Армии:

"Начавшееся 6 июля немецкое наступление на фронте XI армии разрастается в неизмеримое бедствие, угрожающее гибелью революционной России. В настроении частей, двинутых недавно вперёд героическими усилиями меньшинства, определился резкий и гибельный перелом. Наступательный прорыв быстро исчерпался.
Большинство частей находится в состоянии всё возрастающего разложения. О власти и повиновении нет уже и речи, уговоры и убеждения потеряли силу — на них отвечают угрозами, а иногда и расстрелами. Некоторые части самовольно уходят с позиций, даже не дожидаясь подхода противника.
На протяжении сотни вёрст в тыл тянутся вереницы беглецов с ружьями и без них — здоровых, бодрых, чувствующих себя совершенно безнаказанными. Положение требует самых серьёзных мер. Сегодня Главнокомандующий
(т.е. генерал Брусилов, прим. авт.) с согласия комиссаров и комитетов отдал приказ о стрельбе по бегущим".

Тут примечательны две вещи: Во-первых, что до такого состояния российская армия докатилась за неполных четыре месяца, прошедшх с момента февральской революции. А во-вторых, - то, что военное командование во главе с Брусиловым, имея в своем распоряжении такие войска, все же уступило нажиму политиков-авантюристов и согласилось начать наступление. Просто удивительно, насколько слабо оно разбиралось в психологическом настрое своих подчиненных.

Июльская катастрофа наглядно показала, что в России уже фактически не было боеспособной армии и что продолжать войну она не могла. В данной ситуации единственным выходом из положения было немедленное заключение перемирия на любых условиях с последующим разоружением и демобилизацией солдатской массы, вконец разложившейся и ставшей более опасной для собственного руководства, чем для противника. Только так можно было предотвратить вторую революцию и захват власти левыми радикалами под лозунгом "конец войне!"

Конечно, это вызвало бы резко негативную реакцию союзников и отстранение России от дележа послевоенного "пирога", но в любом случае это было бы меньшим из зол в сравнении с тем, что произошло со страной в реале. Однако на такое решение у временного правительства, к сожалению, не хватило дальновидности и здравого рассудка.

313

Обложка журнала, в котором сообщалось о назначении Брусилова верховным главнокомандующим, и карта июльского наступления русской армии. После такого провала главкома отстранили от должности и уволили в отставку. На место Брусилова поставили генерала Корнилова, но это лишь приблизило катастрофу.

10427b7

Обмундирование и эмблемы различных "революционных" частей русской армии, которые после свержение монархии быстро расплодились в огромном количестве, но не оказали никакого влияния на ход войны.

449dd575dddda21eb057311a383aa7be

Знамена "батальонов смерти".

1917

Керенский приветствует солдат на построении. Справа - карикатура, на которой он же пытается остановить бегущих с фронта дезертиров.
Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
Брусилов вовсе не был "заводилой" тех новых революционных порядков, которые стали основой военного поражения во время этого наступления. Правильнее назвать его " наступлением Керенского", который был военным министром, ничего не сделал для прекращения революционной агитации в армии, и, более того, не смог осознать даже саму проблему.
Брусилов, конечно же, должен был отказаться рукводить наступлением. поскольку представлял, что из себя представляет революционная армия. Не отказавшись, он проявил малодушие и неадальновидность. В этом его вина; но по степени ответственности он должен стоять на третьем месте, после Керенского , и Петросовета.
Не то, чтобы я был поклонником Александра Фёдоровича, но вы мне не напомните, сколь дней к тому времени Керенский был военным министром? Спасибо.
насколько слабо оно разбиралось в психологическом нас
По воспоминаниям АИ Деникина, Брусилов, прибыв в Ставку, первым делом поручкался с почетным караулом, чем вызвал у того немалое удивление таким панибратством.
Вот и все, что надо знать о том, как Брусилов разбирался в психологическом настрое своих подчиненных и тогда, и позже.
Антон Деникин. Мемуары

ОЧЕРКИ РУССКОЙ СМУТЫ
В течение трех дней, наша артиллерия разгромила вражеские окопы, произвела в них невероятные разрушения, нанесла немцам тяжелые потери и расчистила путь своей пехоте. Почти вся первая полоса была прорвана, наши цепи побывали на вражеских батареях. Прорыв обещал разрастись в большую, так долго жданную победу… Но… обращаюсь к выдержкам из описания боя.
«Прорваны и заняты три линии укреплений; впереди оставались лишь отдельные оборонительные узлы, взято в плен свыше 1.400 германцев, и захвачено много пулеметов и всякой добычи. Кроме того, врагу нанесены крупные потери убитыми и ранеными от артиллерийского огня, и можно с уверенностью сказать, что стоявшие против корпуса части временно выведены были из строя»… «Всего на фронте корпуса редким огнем стреляло 3–4 неприятельские батареи и изредка 3–4 пулемета… Ружейные выстрелы были одиночные»…
Но пришла ночь… «Тотчас стали поступать ко мне тревожные заявления начальников боевых участков о массовом, толпами и целыми ротами, самовольном уходе солдат с неатакованной первой линии. Некоторые из них доносили, что в полках боевая линия занята лишь командиром полка, со своим штабом и несколькими солдатами»…
Никогда еще мне не приходилось драться при таком перевесе в числе штыков и материальных средств. Никогда еще обстановка не сулила таких блестящих перспектив. На 19-тиверстном фронте у меня было 184 батальона против 29 вражеских; 900 орудий против 300 немецких; 138 моих батальонов введены были в бой против перволинейных 17 немецких.
И все пошло прахом.
Автор элегантно пропускает предыдущие три года войны - вешая все на Февраль. Предполагая что не заметят.
до Февраля наступали успешно, так что мимо
Ага, один раз, если не считать турок. Давайте забудем, что и февраль случился в результате восстания гарнизона Петрограда и присоединения к восставшим ВСЕХ посланных на подавление частей. Так что, где тут причина, а где следствие еще разобраться надо.
Т.н. "великое отступление" - это на самом деле успешное наступление.
"Снарядный голод" - это просто феерический успех.
И т.д.
Очень кстати народ "мотивировали" официальными заявлениями о целях войны - проливы. Де мужики должны погибать за то, чтобы царь, а потом новая власть зерно по морю по захваченым проливам вывозили.
Февраль это просто результат длительного разложения, как империи в целом, так и армии в частности. "После февраля" и "в результате февраля" - разные вещи. Корректно будет сказать, что развал армии - одно из частных проявлений развала империи, случившегося в феврале.
Корректно будет сказать, что развал армии - одно из частных проявлений развала империи, другим частным проявлением которого была февральская революция 1917-го.
Временные не могли не провалить вообще всё.
И ударные части тому пример - собрали особо преданных правительству в особые части и послали на пулеметы. А простые в атаку не пошли или при малейшем сопротивлении отходили.
Ясно,что ударники не захотели подыхать в одиночку.
Далеко не все ударники не на словах, а на деле рвались в бой и горели желанием умереть за родину.
Полагаете, что Керенский не был инициатором наступления ?
Александр Федорович и в самом деле был плохим военным министром, точнее- никаким. И оттого он запросто мог планировать всякие самоубийственные для армии мероприятия.
Ну а вина Брусилова в том, что тот " принимал их к исполнению".
"В данной ситуации единственным выходом из положения было немедленное заключение перемирия на любых условиях с последующим разоружением и демобилизацией..." - для тогдашней власти основной головной болью было бы разоружение деморализованных солдат. Контролировать это власти уже не могли, и тогда по всей стране разошлись бы толпы вооруженных крестьян с вопросами "за что проливали кровь" и " а не прирезать ли мне землицы...". Полная анархия в стране при полном отсутствии "управляющей и руководящей" силы.
А если сначала внятно для крестьян решить вопрос о земле - чем тогда это отличалось бы от действий большевиков в конце 1917 года?
Если сначала решить вопрос о земле - вся армия с винтовками в руках кинется по домам, чтобы не опоздать на передел.
Причина там была в другом.

Уже к началу 1916 года - русская армия - это не молодежь в возрасте до 25 лет, а взрослые мужики в среднем от 30 до 40 лет. Которым было совсем непонятно, за кого и за чьи интересы там воюет Россия. А этого, скорее всего, не знал даже сам юродивый Коля. Тем более, не могли целей этой войны объяснить солдатам вчерашние студенты и интеллигенты, которые к тому времени составляли большинство офицерского корпуса ротного-батальонного уровня.

Поэтому, даже без всякой агитации и революции армия утратила способность воевать, так как личный состав не видел конечных целей этой войны. Для сомневающихся - там в отличии от 1941 года не было "Вставай страна огромная...", а была общая формулировка - "война до победного конца, а то перед союзниками неудобно". Слабенько как то для мотивации народа воевать.

Если уж вести речь о причинах "развала" армии, то он имел место быть даже в Особой бригаде, которая находилась на Западном фронте и была изолирована от "агитации" и "Приказа номер один".
Остается удивляться ,с каким огоньком и энтузиазмом резали друг друга эти "уставшие от войны"ещё 3-4 года.
Так там появились идеи кого, за что, и ради чего резать...
Маленькое уточнение: ударные части под чёрно-красными знамёнами отнюдь не были революционными, их как раз создавали патриотически настроенные генералы и офицеры для предотвращения "углубления революции" и борьбы с армейской анархией. А вот ударные революционные батальоны - детище Брусилова, с "сознательной революционной дисциплиной" и отменой "старорежимных чинов" - действительно зарекомендовали себя из рук вон плохо. Но у них не было чёрно-красных знамён.
Пёс их знает, Вячеслав Игоревич. Они мне нигде не попадались. Могу погуглить, если интересно.
Интересно опечатка или провокация?
С чего бы это вдруг Брусиловский прорыв отнесен к 1917 г.? Опечатка или, судя по дискуссии, удачный стёб автора над идиотами?
Re: Интересно опечатка или провокация?
Имелось в виду, что "второй Брусиловский прорыв" 1917 года оказался гораздо менее удачным, чем первый, прошлогодний.
"За пару недель противник отбил почти всю территорию Австро-Венгрии, занятую русскими в ходе предыдущего Брусиловского прорыва".
Я говорил Вам, что невозможно без сослагательного наклонения, потому что надо как-то оценивать. А любая оценка подразумевает сослагательное наклонение. Это я как учитель говорю.
А вы сказали, что любое сослагательное наклонение - научная фантастика.
В Пост я не хотел долго спорить. И вот вспомнил. решил просмотреть журнал. И что вижу. Сослагательное наклонение. И не важно согласен я или нет. (В данном случае не согласен). Вы говорите, что ЕСЛИ БЫ Керенский пошел на сепаратный мир, то это было бы грамотным решением. Мне это нравится именно как наглядный пример того, что оценка и сослагательное наклонение неразлучны.
P.s. Интересно, сколько еще я у вас найду примеров оценок и сослагательного наклонения.


Edited at 2017-07-29 08:08 am (UTC)