я

Полный дюнкерк



Сегодня посмотрел этот разрекламированный фильмец, собравший массу восторженных рецензий. И, честно говоря, был в шоке, поскольку столь маразматичного убожества и убогого маразма я не ожидал. Не готов я был морально к такому сочетанию, поскольку знал из многочисленых статей и книг, что на самом деле представляла собой Дюнкеркская операция. Контраст с увиденным на экране был просто феерический.

Представьте себе, что в фильме под названием "Курская дуга" вам показывают три советских танка, на которых по очереди, сперва - один, потом - второй, наползают два немецких. И это на полном серьезе называют грандиозным танковым сражением. Вы скажете, "абсурд", но примерно то же самое, только применительно к авиации, показано в "Дюнкерке".

Для тех, кто не знает, сообщу, что в операции по воздушному прикрытию эвакуации британских войск из Дюнкера было задействовано 32 истребительных скуадрона, в которых состояло более 400 истребителей разных типов ("Харрикейнов", "Спитфайров", "Бленхеймов" и "Дефайентов"), совершивших в общем счете 1764 боевых вылета. А против них действовало свыше 1000 немецких истребителей и бомбардировщиков, совершивших 3815 боевых вылетов. Немцы атаковали группами по 20-40 машин одновременно.

Над Дюнкеркским плацдармом и проливом Ла-Манш разворачивались грандиозные воздушные бои с участием десятков самолетов с обеих сторон, в которых было сбито в общем счете 162 самолета союзников (132 английских и 30 французских) и 102 немецких.

А что мы видим в "Дюнкерке"? Весь плацдарм, а заодно и корабли в проливе прикрывают всего 3 (прописью - ТРИ) "Спитфайра". Собственно, только они и воюют за англичан на протяжении всего фильма. А атакуют британцев сперва три "Юнкерса-87", потом один "Хейнкель-111" под прикрытием пары "мессеров", а потом - еще один "Хейнкель". И всё! Согласно мистеру Кристоферу Нолану, написавшему сценарий "Дюнкерка", ни у англичан, ни у немцев больше самолетов не нашлось.

Даже в древнем как мамонт фильме "Битва за Британию", вышедшем на экраны почти полвека назад, действия авиации были показаны куда более масштабно и с привлечением во много раз большего числа самолетов, причем - реальных, ведь ни о какой компьютерной графике тогда никто не слышал. А сейчас, вообще-то, 21-й век на дворе. В этой связи абсолютно непонятно, на что ушел бюджет фильма в 100 миллионов долларов? Никита Мигалкин за втрое меньшие деньги показал, хотя бы, парусные танки и срущего в полете фрица, а тут даже этого нет...

Но, хватит об убожестве, перейдем к маразму. Меня особенно порадовала сцена в середине фильма, когда английский пилот, решив совершить вынужденную посадку на воду, перед этим сперва открыл, а потом зачем-то захлопнул фонарь кабины. Очевидно, затем, чтобы фонарь заклинило, а летчик в тонущем самолете долго и пафосно пытался продолбить его сперва кулаком, а потом рукоятккой револьвера. Продолбить, естественно, не удалось и "Спитфайр" ушел на дно с полностью затопленной кабиной.



Но тут сквозь толщу воды, как Десница Господня, просунулся багор и пробил в фонаре дырку. Летчик, словно ртутный терминатор из соответствующего фильма, мгновенно просочился сквозь эту дыру и, как ни в чем не бывало, вынырнул на поверхность. Оказалось, что багор принадлежал парню-добровольцу с подошедшего точно в нужный момент спасательного катера. На этом чудеса не закончились. Спасенный пилот уже в следующей сцене, то есть через несколько минут (в небе еще продолжается бой, в котором его сбили) показан на палубе катера с сухими волосами, в абсолютно сухом обмундировании и выглаженной сорочке!



По-моему, такие приколы могут быть уместны, разве что, в киносказках про Бэтмена, на которых раньше специализировался мистер Нолан. Но в картине, претендующей на историчность и реализм, это просто пипец.

Ближе к концу есть еще одна замечательная сцена. Другой английский пилот, у которого над Дюнкерком кончился бензин и остановился двигатель, решает по-планерному приземлиться на пляж. За несколько десятков секунд до посадки, пролетая на малой высоте над берегом, он видит под собой длинные цепочки английских солдат, стоящих в ожидании эвакуации.



Но после приземления оказывается, что пляж абсолютно пустой. Все англичане за эти секунды успели утопиться или раствориться в воздухе. Выбравшись из кабины, летчик поджигает самолет, а потом терпеливо топчется на месте, ожидая, когда придут немцы и возьмут его в плен. Никаких попыток спастись он не предпринимает, а ждать пришлось долго, немцы появляются только после заката.

Перечислять ляпы и несуразности фильма можно еще долго, но, думаю, сказанного уже достаточно, чтобы оценить этот шедевр. Скажу одно: "Дюнкерк" - худший военный фильм, который меня угораздило посмотреть после черенково-лопатной "Цитадели".
Buy for 40 tokens
Buy promo for minimal price.
И тут иностранцы нас опердили!
Ну вот что с ними делать!
Только война, только ядерный пепел! Только и как один умрём в борьбе за это!
Многополярный мир, и ниипёт!
Радует, что кино-маразм о Второй Мировой войне снимают не только у нас. Впрочем, Голливуд по части исторического кино всегда был, мягко говоря, не на высоте. Разве что когда за дело брался наш Сергей Бондарчук, им удавалось склепать что-то приличное в историческом жанре. И то не про Вторую Мировую, а про более ранние эпохи.
Наши тоже не отстают. Т-72 вместо Т-34 не впечатляющая замена.
Современное кино за исчезающе малой долей процента, что импортное, что "россиянское" (российским эти фекалии назвать язык не поворачивается), не заслуживает даже времени, потраченного на его просмотр. А уж так называемые "блокбастеры" - все до единого.
Ну, уж удивили так удивили.
Сразу же скажу, что фильм мне понравился, но спорить с нашим уважаемым критиком не стану, так как это вопрос индивидуального вкусового предпочтения. Я вот наоборот в восторге как режиссер сумел грамотно распорядиться со столь скудными материальными ресурсами, оказавшимися в его распоряжении.
Меня удивило другое, на пример то, что автор описывая эпизод из фильма, обзывает штатный ломик полагавшийся в кабине любого раннего "огневержца", какой то железякой.
Re: Ну, уж удивили так удивили.
Действительно, 100 миллионов баксов это настолько скудный ресурс, что просто удивительно, как же он исхитрился на такие жалкие гроши хоть что-то снять. :)
Кстати, я пересмотрел эпизод с "утопленником". Фонарь он пытается выбить рукояткой револьвера. :)
Вы не художник и вы не видите.
А вот судя по сборам в 500миллионов фильм отбился в 5раз.
То есть Люди видят и видят правильно.
И посадка с выключенным двигателем, и ручной выпуск шасси, и посадка всё имеет свой художественный смысл,- он Мастер и их Сделал как стоячих.
И снятие маски, как рыцарь снимает после окончания битвы шлем и немцы (на резко потемневшем пляже)держащие винтовки как копья это всё части Художественного произведения.
Отлично снятая сцена как он колеблетца, -возвращаться или ещё повисеть над ребятами зонтиком, где вообще нет игры лица(он в маске) или каждый раз когда он двигает рычаг сектора газа, нем самым уменьшает своё время жизни в воздухе.
Потрясающий момент, когда глохнет Мерлин и только чистый полёт, и шорох ветра. А пролёт над всем пляжем для подбодрения ребят.
Вы на своём примере только в очередной раз доказываете, что у советских людей, а вы без сомнения советский человек, абсолютно извращённое представление о роли кинематографа.
Это не технический фильм, про правильно организованный воздушный бой или как нужно эвакуировать армию с побережья.
Это художественный фильм, как и Ярость.
И там, и тут очень много отсылок в русскоязыном сегменте мира смысла не имеющих.
Да их(фильмы) и не для советских/русских снимают.


Edited at 2017-12-19 10:35 pm (UTC)
Re: Вы не художник и вы не видите.
500 миллионов не значат что фильм отбился 5 раз
половина сборов идет владельцам проката-кинотеатрам+затраты на рекламу
первый раз полностью согласен с автором блога-фильм убогий
ровные шеренги ждущих солдат зачем то стоящих на пустом пляже когда ни одного парохода и вблизи нет-просто сражает
при этом немцы сидят в одном километре-судя по тому что они обстреливали буксир на мели до которого британцы шли минут 15 -но почему то не решаются расстроить ровные шеренги парочкой мин или очередью из МГ
убогие воздушные бои-где одинокий 111й без прикрытия атакует 10 минут пароход-ну неужели нельзя компьютером наклепать кучу ботов
в общем мнение мое-очередной попил бюджета
По сравнению с российским кинобарахлом шедевр. В особенности для молодого поколения, хипстеров, подростков, девушек. Мне фильм не смотря на все свои недостатки и косяки понравился. Его особенность еще в том что использовалось минимум спецэффектов и относительно небольшой бюджет. И то от лица кого и какой личности он снят. Главные герои в фильме все же есть и они похожи на дезертиров. Необычный подход.

Edited at 2017-12-19 11:15 pm (UTC)
100 миллионов баксов это для вас небольшой бюджет?! Охренеть, ваша фамилия часом не Абрамович? :)
Ничего вы не понимаете в искуйстве)))
один из самых реалистичных фильмов про войну украинский Киборги
Фильм не про "заклепки". Драмматизм ситуации показан очень сильно.
Англичане Свсем миром спасали своих людей. Что там с эвакуацикй героев Севастополя?
Ага они их всем миром спасали от одного бомбардировщика. Точнее, во всей Великобританской империи нашлись только три летчика, чтобы их от него спасать.

Что там с эвакуацикй героев Севастополя?

А что там с эвакуацией героев Сингапура? :)
Вот смотрим.
С одной стороны, это художественный фильм и он выражает больше эмоцию режиссра, чем факты и, собтвеннно, не обязан эти факты адекватно отражать.
С другой- именно по фильмам история из строчек становится для людей живым событием и люди не думают над содержанием, а сразу верят, что все так и было - как верят, что Иван Грозный был худощав, как в фильме, вышедшем при Сталине.

Ну да. И меня не впечатлил. Но по сравнению с Крымом - просто шедевр)))

А самолётики там не 3D, а вполне себе модельки были. Хотя фильм от этого не перестаёт быть полным отстоём, тут я согласен.

Ёмаё, и за этот авиамодельный кружок 100 миллионов баксов...
В "Бэттл-оф-Британ", по крайней мере, летали реальные "Спитфайры", "Хейнкели" и "Бучоны".
Заклепочники сасут большое время
Фильм - очевидный шедевр, автоматически входящий в top 100 всех времен и народов.

Обсуждать в нём заклёпки - ну, примерно как обсуждать классические 50 ляпов в Войне и Мире. Или скажем в Шерлоке Холмсе борьбу боритцу (*).
Re: Заклепочники сасут большое время
Борьба баритсу вполне себе существовала

Мое счастье, что не знаток истории. Смотрел на днях, но даже мне показался весьма унылым и непонтным