я

Гусь лапчатый



Очень симпатичный видеоролик об одной из первых в России и в мире подводной лодке, построенной в 1834 году по проекту военного инженера генерал-адъютанта Карла Шильдера. Однако сюжет этого ролика, к сожалению, является фантазией его авторов и был в принципе невозможен в реальности.

Дело в том, что весельный движитель лодки в виде раскрывающихся при гребках "гусиных лап" оказался абсолютно неэффективным. На испытаниях гребцы, выбившись из сил, смогли за полчаса продвинуть лодку по спокойной воде лишь на 300 метров, то есть ее максимальная скорость составляла всего 600 метров в час (примерно 0,3 узла), причем - в течение очень короткого времени из-за утомления гребцов.

Разумеется, боевая ценность подводной лодки с такой "прытью" была близка к нулю, а применение ее основного оружия становилось невозможным, так как для втыкания остроги с подрывным зарядом в борт вражеского судна требовалось нанести удар с разгона, на что субмарина была неспособна. Результаты испытаний признанли неудачными, а лодку через некоторое время разобрали на металл. Жаль, что Шильдер так и не додумался до применения винта в качестве движителя своего аппарата. Тогда он стал бы одним из величайших первопроходцев мирового судостроения, причем не только подводного, ведь первое винтовое судно "Архимед" было спущено на воду в Англии лишь в 1838 году.

С другой стороны, многчисленные архивные документы, включая смету на постройку субмарины Шильдера, свидетельствуют о том, что она, по крайней мере, существовала и проходила испытания, а не являлась вымыслом и мистификацией, как американская "Черепаха", якобы построенная и даже примененная в бою во времена войны за назависимость США. И это - один из безусловных приоритетов нашей страны.  

Recent Posts from This Journal

  • Четвертое пришествие Дьявола

    Точнее - дьяволицы, поскольку в "Дьябло-4" владыка преисподней в своем очередном воплощении стал женщиной. Вообще, это интересная…

  • Москва за английской броней

    Ровно 78 лет назад, 18 ноября 1941 года, неподалеку от моего дома в городе Истра впервые вступили в бой недавно поступившие в СССР английские…

  • Должок!

    Возвращение без каких-либо условий затрофеенных в прошлом году украинских бронекатеров - безусловно очень мудрый и дальновидный поступок нашего…

promo vikond65 june 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
>Тогда он стал бы одним из величайших первопроходцев мирового судостроения, причем не только подводного,

При этом про Наутилус Фультона Шильдер знал.
При этом на "Наутилусе" Фультона винт уже имелся...
Странно, если на его подлодке стоял винт, то почему он даже не пытался построить винтовой пароход?
Проделав кучу опытов с моделями Фультон понял что КПД винта с плоскими лопастями МЕНЬШЕ кпд гребного колеса. До создания профилированного винта было еще лет 25
Это повод ВЕЧНЫХ споров - какой именно винт был на Наутилусе...

Все французские источники давали прямые лопасти - после возвращения Фультона в США - они внезапно стали изогнутые.

Возможно он таки переделал конструкцию именно по результатам своих опытов с моделями в 1804-1805х годах...

На французском макете Наутилуса что делался якобы по оригинальной модели (которая куда то пропала) - лопасти без закрутки но обрезаны под восьмерку... НА британском чертеже 1804 года - без закрутки и прямоугольные.

При этом парус на каноническом рискунке из Нью Джерси http://theudericus.free.fr/Mer_Ocean/Nautilus_Fulton/Fulton_Nautilus.jpg

Вообще другой системы - кажется это уже "Второй наутилус" что то ли был построен, то ли остался в виде модели.


Но так или иначе - колеса долго еще давали больший упор чем винты... Где то до "Архимеда" Смита (середина 1830х).
Это именно "второй Наутилус", который точно не был построен, правда, некоторые считают его третьим. Но у меня и насчет первого есть сомнения. Как-то уж очень футуристично он выглядит для 1800 года.
>Но у меня и насчет первого есть сомнения. Как-то уж очень футуристично он выглядит для 1800 года.

Там именно ВСЕ странно. Какая то ПЛ безусловно была. Но "первый наутилус" реконструируют по модельке которая пропала и КОПИИ британского чертежа якобы с рисунка Фультона (который считают то "первым Наутилусом" то "вторым" каковую копию еще и датируют то 1850ми то 1880ми (когда ее опубликовал лорд Брассей) - причем на самой копии стоит вообще 1798й год !!!! при этом утверждается что это развитие чертежа составленного Фултоном и братьями Перре в 1797м.

Так что можно и посомневаться вволю.

При этом все что есть достоверного это СЛОВЕСНОЕ описание "гаврских опытов" 1800г - где сказано что подводная лодка имела парус, весла для надводного хода и volant - причем скорость над водой на веслах была вдвое меньше чем скорость под водой при движении при помощи volant.

Резонный вопрос - зачем тогда весла если volant был эффективнее, но весла точно были.







Полез в Шапиро и фалломорфировал...

Фультон вообще был бооольшой оригинал - первый его пароход (еще тот что Наполеону показывал) был вообще ГУСЕНИЧНЫЙ. Именно с гусеничной цепью между двух роликов - с плицами на траках...

Причина отказа Наполеона продолжать финансировать работы становиться вообще непонятной (сарказм)- плавающие танки через ЛА Манш :-)))) Кель иде...

Так что колеса на Клермоне это даже шаг вперед относительно первоначальной идеи. Какой там к черту винт :-)


Ой, а разве он Наполеону не это показывал?
http://1.bp.blogspot.com/-voVre313xgY/TgT24TC9N4I/AAAAAAAABVc/euiIy2eiMno/s1600/Seine%2BRiver%2BBoat%2Bsmall.jpg
http://media.gettyimages.com/photos/steamboat-designed-by-robert-fulton-watercolour-united-states-19th-picture-id173458371
Пишут, что это первый фултоновский стимбот, испытанный на Сене в 1803 году.

Edited at 2016-02-04 12:13 am (UTC)
Я сам ой. Но цитирую Шапиро "Не найдя в Англии финансовой поддержки, в 1796 г. Фултон переехал во Францию, и там в компании с американским посланником Robert Livingston (1746–1813) (Р. Ливингстоном), взявшим на себя финансовую сторону дела, приступил к созданию парового судна. Изобретатель не ограничился идеей применения паровой машины. С целью обойтись двигателем минимальной мощности, он провел многочисленные опыты по определению оптимальной формы и размеров судна, а также взаимодействия корпуса с различными типами движителей. Таким образом, Фултон первым пытался комплексно решить задачу увязки корпуса, двигателя и движителя , получившую впоследствии полное признание в судостроении и кораблестроении. Не обошлось и без ошибок. Так, выбранная Фултоиом плоскодонная подводная часть корпуса не явилась оптимальной в отношении ходкости. Применение в качестве движителя побортно расположенных гусеничных устройств с плицами, имитирующими большое число весел, не отличалось надежностью. Плицы мешали друг другу и часто ломались. Можно было получить тот же эффект, заменив множество плиц двумя-тремя, но... сегодня легко критиковать тех, кто почти 200 лет назад создавал первые пароходы, начиная практически на пустом месте.

В 1803 г. судно испытали на р. Сене в присутствии огромного числа зрителей, среди которых находились многие ученые Парижа. Пароход шел против течения ровным, хотя и очень малым ходом около 3 уз. Попытка предложить судно правительству Наполеона оказалась безуспешной. Раздосадованные компаньоны в 1806 г. направились на родину, чтобы строить там пароходы."

Возможно Лев Семенович, хотя и патриарх истории судовых движителей и силовых установок, что то напутал :-) Или сначала были плицы на цепи, а потом уже колеса.
Шапиро во всей главе о Фультоне сслылается на "Историю военного кораблестроения" Шершова - 1940 году. Но уппс - именно в Шершове не описано какие именно движетели были на первом пароходе Фультона...

В общем или патриарх истории судовых силовых установок дал маху - что легко было сделать в доинтернетные времена писав книги по памяти, или просто не указал своего источника.
конечно... "А по этому вопросу Авенариус дал маху... Товарищ профессор, это невозможно - они жили в разное время."