я

А это не перебор?

На ютубе выложили длинный сюжет с пресс-конференции разработчиков нового "Дума". В начале идет 8-минутный видеоролик, демонстрирующий оружие, типичных противников и и основные приемы геймплея. Как я писал несколько дней назад, из более ранних и более коротких видеосюжетов уже было понятно, что игровой сеттинг "вернулся к своим истокам" с толпами монстров, разлетающихся кровавыми ошметками от ударов, выстрелов, взрывов и манипуляций с бензопилой. Здесь мы видим то же самое, в той же манере подачи.



Однако, если в первых "Думах" с их простенькой спрайтовой графикой все это было весьма условно, а от того не страшно, то сейчас, на нынешнем графическом уровне, брызжущее с экрана кровавое месиво выглядит пугающе реалистично, особенно - на большом мониторе. Могу себе представить, каковы будут ощущения от игры в шлеме виртуальной реальности.

Очень многим это наверняка понравится, не зря же гейм-дизайнеры так старательно моделировали и прорисовывали "расчлененку". А у меня возник вопрос: не слишком ли увлеклись создатели игры этим "мясным" натурализмом? Понятное дело, что она будет иметь самый жесткий возрастной рейтинг, но так же понятно, что это ограничение легко обойти, и что любой желающий ее получит вне зависимости от возраста.

Да и у каждого ли взрослого психика выдержит несколько часов такого развлечения? И можно ли дать гарантию, что от этой игрушки ни у кого не поедет крыша, как говорится, со всем вытекающими? А "вытекающие" могут оказаться такими, что мама не горюй. Я не ханжа и не моралист, но, по-моему, вопросы достаточно серьезны. А что вы думаете по этому поводу?

Recent Posts from This Journal

promo vikond65 june 23, 16:38 21
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Извиняюсь за мат, я у Вас редко бываю.

Касательно проблем из-за игр, там Вам товарищ всякие исследования приводил уже, я всего лишь эмпирическим опытом поделился.
Эмпирика - она разная бывает.
http://www.novoteka.ru/sevent/4938089
http://news.sevas.com/world/podrostok_ubil_brata_poschitav_ego_goblinom_v_ssha
http://www.tvc.ru/news/show/id/48415
http://www.fontanka.ru/2012/06/09/108/
http://24smi.org/news/34175-v-ssha-otec-gejmer-ubil-svoego-6-letne_newsall_ac.html

Подобных сообщений в новостных лентах уже сотни за последние годы. Однако тенденция, как сказал один мудрый чукча.
Конечно, далеко не факт, что всех этих людей сделали убийцами компьютерные игры, вполне возможно, что у них без того были проблемы с психикой. Но факт, что именно игры стали "детонаторами" убийств.
ИМО, это тенденция а) разнообразия и б) насыщенности информационного воздействия с одной стороны и а) разнообразия; б) насыщенности освещения последствий такового воздействия, уж не говоря про доступные каждому интерпретации. Ну, то бишь, игры такой же детонатор, как фильмы, репортажи про ИГИЛ и пр.
Впрочем, аз есмь дилетант.
Про то, что жестокие фильмы могут провоцировать людей на жестокие поступки, психологи писали едва ли не с момента возникновения синематографа. Однако игры благодаря их интерактивности (особенно это касается реалистичных игр с видом "из глаз") могут оказывать еще более сильное воздействие на психику, чем фильмы. Очевидно, далеко не у всех психика достаточно крепка и устойчива, чтобы адекватно реагировать на это воздействие.
Очевидно, далеко не у всех психика достаточно крепка и устойчива, чтобы адекватно реагировать на это воздействие.

Неочевидно воздействие и последствия.

Edited at 2016-02-11 10:17 pm (UTC)
Именно.

Наличие факта игры с насилием в факторах риска (то, что газетчики именуют связью) не говорит ничего о причинно-следственной связи.
Естественно, если, к примеру, человек говорит, что он убил своего брата, приняв его за гоблина из компьютерной игры, то связь этого происшествия с видеоиграми далеко не очевидна. Да и вообще, при чем тут видеоигры?
Психология, как наука, вообще только-только голову учится держать. Поэтому писания психологов (особенно времен начала кино) интересны, но и только. Уровень Жюля Верна, то есть, крепкой научной фантастики, не более того.
Нет.

Это мнение самих психологов.

http://ideas.time.com/2012/07/17/can-we-trust-psychological-research/

А уж если почитать про ранние эксперименты (тюремный эксперимент, например), из которых выводили черт знает что...

Я, как обычно, стою на плечах как следует отобранных гигантов. И это не шутка, не ссылка на рост Гука.
Количество сообщений будет прямо пропорционально количеству сообщающих и готовых прочитать сообщения. Каковые растут пару десятков лет и будут расти ещё столько же.

Поэтому я могу смело уподобить подмеченную вами тенденцию с зависимостью количества смертей в ДТП в США с количеством свежих лимонов, ввезённых в США из Мексики: http://stats.stackexchange.com/questions/36/examples-for-teaching-correlation-does-not-mean-causation
А, ну да, геймер убил бабушку вовсе не потому что захотел "попробовать это в реале" (как он сам же заявил на допросе), а потому что ел огурцы. Известная "логика".

Edited at 2016-02-11 10:59 pm (UTC)
Мой бывший сосед снизу убил бабушку, потому, что она не поделилась пенсией. Бывает.

То, что он заявил на допросе, может не иметь к действительности никакого отношения. Натурально. Объяснения всегда возникают после импульсов.
Конечно, может! Особенно, в тех случаях, когда заявления на допросе не укладываются в Вашу "теорию". Это более чем достаточное основание объявить их не имеющими отношения к реальности. :)
Вот только я не понял, какое отношение имел ваш сосед к теме разговора, то есть - к убийствам, совершенным геймерами? А если не имел, то зачем вы его приплели?
Приплёл я его потому, что он тоже бабушку убил. Мало ли, по какой причине убивают бабушек.

То, что объяснения появляются после импульса, это медицинский факт. Подтверждённый исследованиями.

http://scienceblogs.com/notrocketscience/2008/04/13/unconscious-brain-activity-shapes-our-decisions/

Это не то, чтобы "удобно для моей теории", но обязательно к учёту всегда и всеми, если, конечно, они интересуются, как лучше жить людям, а не преследуют идеологические цели.