я

А это не перебор?

На ютубе выложили длинный сюжет с пресс-конференции разработчиков нового "Дума". В начале идет 8-минутный видеоролик, демонстрирующий оружие, типичных противников и и основные приемы геймплея. Как я писал несколько дней назад, из более ранних и более коротких видеосюжетов уже было понятно, что игровой сеттинг "вернулся к своим истокам" с толпами монстров, разлетающихся кровавыми ошметками от ударов, выстрелов, взрывов и манипуляций с бензопилой. Здесь мы видим то же самое, в той же манере подачи.



Однако, если в первых "Думах" с их простенькой спрайтовой графикой все это было весьма условно, а от того не страшно, то сейчас, на нынешнем графическом уровне, брызжущее с экрана кровавое месиво выглядит пугающе реалистично, особенно - на большом мониторе. Могу себе представить, каковы будут ощущения от игры в шлеме виртуальной реальности.

Очень многим это наверняка понравится, не зря же гейм-дизайнеры так старательно моделировали и прорисовывали "расчлененку". А у меня возник вопрос: не слишком ли увлеклись создатели игры этим "мясным" натурализмом? Понятное дело, что она будет иметь самый жесткий возрастной рейтинг, но так же понятно, что это ограничение легко обойти, и что любой желающий ее получит вне зависимости от возраста.

Да и у каждого ли взрослого психика выдержит несколько часов такого развлечения? И можно ли дать гарантию, что от этой игрушки ни у кого не поедет крыша, как говорится, со всем вытекающими? А "вытекающие" могут оказаться такими, что мама не горюй. Я не ханжа и не моралист, но, по-моему, вопросы достаточно серьезны. А что вы думаете по этому поводу?

Recent Posts from This Journal

  • Халхин-Гол: воздушное харакири

    Ровно 90 лет назад 25 августа 1939 года стало решающим днем необъявленной советско-японской войны на реке Халхин-Гол. В этот день вокруг…

  • Занимательная вексиллология

    Подвидем итог недавнего флажного опроса. К сожалению, большого интереса он не вызвал. Я ждал несколько дней, но число участников не достигло…

  • Малые формы Истры

    Давненько здесь не было постов о небольших, но интересных архитектурных объектах славного города Истра. Пора обновить тему. Вот такой памятник в…

promo vikond65 june 23, 16:38 22
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Про то, что жестокие фильмы могут провоцировать людей на жестокие поступки, психологи писали едва ли не с момента возникновения синематографа. Однако игры благодаря их интерактивности (особенно это касается реалистичных игр с видом "из глаз") могут оказывать еще более сильное воздействие на психику, чем фильмы. Очевидно, далеко не у всех психика достаточно крепка и устойчива, чтобы адекватно реагировать на это воздействие.
Очевидно, далеко не у всех психика достаточно крепка и устойчива, чтобы адекватно реагировать на это воздействие.

Неочевидно воздействие и последствия.

Edited at 2016-02-11 10:17 pm (UTC)
Именно.

Наличие факта игры с насилием в факторах риска (то, что газетчики именуют связью) не говорит ничего о причинно-следственной связи.
Естественно, если, к примеру, человек говорит, что он убил своего брата, приняв его за гоблина из компьютерной игры, то связь этого происшествия с видеоиграми далеко не очевидна. Да и вообще, при чем тут видеоигры?
Психология, как наука, вообще только-только голову учится держать. Поэтому писания психологов (особенно времен начала кино) интересны, но и только. Уровень Жюля Верна, то есть, крепкой научной фантастики, не более того.
Нет.

Это мнение самих психологов.

http://ideas.time.com/2012/07/17/can-we-trust-psychological-research/

А уж если почитать про ранние эксперименты (тюремный эксперимент, например), из которых выводили черт знает что...

Я, как обычно, стою на плечах как следует отобранных гигантов. И это не шутка, не ссылка на рост Гука.
И где же там написано, что "психология как наука, вообще только-только голову учится держать" и что она является "научной фантастикой на уровне Жюля Верна"? Покажите, пожалуйста, пальчиком.
О, я ещё могу найти, если вам мало того, что выше.

http://www.nature.com/news/over-half-of-psychology-studies-fail-reproducibility-test-1.18248 Две трети экспериментов не воспроизводятся! И это, извините, 21 век. Когда психологи стали-таки обращать внимание на фальсифицируемость и математические теории.

Сравните с проблемами науки физики, где проблем с воспроизводимостью нет: http://blogs.discovermagazine.com/fire-in-the-mind/2014/01/29/raw-data-widespread-problem-irreproducible-results/#.Vr3WElLD-JY

Поэтому, если мы ткнём в произвольную теорию психолога начала 20-го века, мы, наиболее вероятно, натолкнёмся на нефальсифицируемую теорию или на невоспроизводимый эксперимент.

Поэтому повторюсь, психология, как наука, только-только голову начинает держать.
А кто Вам сказал, что к психологии, которая не является естественной наукой, надо подходить с попперовской меркой?
Сам Поппер, собственно. Критерий Поппера это критерий полезности или применимости теории.
Забыл добавить.

Поппер подвёрг его критерию психоанализ, это чуть ли не первый пример не фальсифицируемой теории.
Если теория подтверждается фактами, то абсолютно не важно, как к ней относится мистер Поппер со своим критерием. В данном случае я - не о психоанализе.
Подтверждением можно считать объяснение ей фактов, а можно (и нужно) считать предсказательнице силу - теория предсказывает то-то, эксперимент попадает в некий радиус того-то.

Нефальсифицируемая теория обладает способностью к объяснению ("на то божья воля").

Поэтому критерий Поппера важен для всех теорий.