я

Брусиловский нарыв

34788

Сегодня уже многие отписались по поводу столетнего юбилея начала Брусиловского прорыва. Большинство отечественных авторов традиционно оценивают эту операцию как выдающийся успех или даже триумф русской армии и прославляют его автора - генерала Брусилова. Однако, на мой взгляд, она заслуживает совсем иной оценки. Начало наступления Юго-Западного фронта было успешным, продолжение - неудачным, а завершение - катастрофичным.

В российско-советской историографии было не принято акцентировать внимание на том, что конечными целями летнего наступления 1916 года являлись города Львов и Ковель, поскольку ни та, ни другая цель не была достигнута. Нашим войскам удалось освободить лишь незначительную часть территории, потерянной годом ранее в результате австро-германского прорыва у Горлицы и последующего "великого отступления".

Чрезмерно оптимистичные оценки Брусиловского прорыва в значительной мере базировались на двукратном завышении вражеских потерь в победных реляциях. Так, по российским данным, австрийцы потеряли в ходе операции миллион 200 тысяч солдат и офицеров, а немцы - 350 тысяч. Между тем, согласно данным австрийского Кригсархива, реальные потери австро-венгерской армии составляли 616 тысяч человек убитыми, ранеными, пленными и пропавшими без вести, а по информации германского Рейхсархива, немецкие потери не превышали 148 тысяч, в том числе 20 тысяч пленных.

В первые дни наступления российской армии удалось нанести австрийцам тяжелое поражение, захватить десятки тысяч пленных и за неделю продвинуться в направлении Ковеля примерно на 25 километров. Однако потом наступление стало пробуксовывать, его темпы резко замедлились и следующие 30 километров, отделявших наши передовые части от этого стратегически важного города, преодолеть так и не удалось.

Более того, второй этап наступления на Ковель, начавшийся 15 июля, вылился в бесплодную бойню на реке Стоход, в которой войска генерала Брусилова понесли огромные потери и не добились никаких результатов. В этих боях была окончательно уничтожена русская гвардия, что имело очень серьезные последствия для дальнейшей российской истории. Ведь именно кадровая гвардия была главной опорой царизма в вооруженных силах. «Бесцельно и бессмысленно, ‒ вспоминал об этих боях капитан лейб-гвардии Семеновского полка Ю.В. Макаров, ‒ погибли наши лучшие люди…» Однако никакой ответственности за это ни Брусилов, ни его непосредственный начальник - генерал Алексеев не понесли.

А вот, что писал по этому поводу полковник лейб-гвардии Преображенского полка Ю.В. Зубов.

«В рядах Гвардии в те дни сильно удивлялись директивам, которые исходили от генерала Брусилова. Как будто нарочно посылались на убой части Гвардии в те места, которые не имели ни тактического, ни стратегического значения в развитии операций. Позднее мы узнали, что начальник штаба Его Величества генерал Алексеев требовал от генерала Брусилова этих бесполезных атак.
И если эти безумные требования генерала Алексеева сопоставить с решением некоторых лиц о необходимости дворцового переворота, то становится ясным, для чего генералам Алексееву и Брусилову понадобилось обескровить Гвардию.
Позднее мы были свидетелями, что эти два генерал-адъютанта находились в центре заговора и первыми изменили своей присяге».

Так, кем же был Брусилов? Гениальным полководцем или посредственностью, которой однажды повезло? Или же изменником и заговорщиком, сознательно уничтожавшим тех, кто мог помешать предстоящему свержению монархии?
На заставке - картина Павла Рыженко "Стоход, последний бой Преображенского полка".

ww1-02-1
Обмундирование гвардейских частей и командного состава русской армии времен Первой мировой войны. Второй справа - генерал-адъютант А.А. Брусилов. Рисунки Андрея Каращука.

brusilov-hanjin

Генералы Брусилов и Ханжин на передовом наблюдательном пункте. Весна 1916 г.

dfe7ce8s-960

Молебен перед боем.

652c9d444780

Австрийские полевые укрепления в Галиции.

22

Австрийский бронепоезд на Восточном фронте.

Brusilov_Svoy_05_01

Начало Брусиловского прорыва.

1451374927136560017

Пленные автрийцы.

$(KGrHqJ,!rIFI4iv5uRZBSVVOj6Psg--60_57

Встречный бой русских пехотинцев с немецкими гренадерами.

1007

Русские солдаты, погибшие на немецких проволочных заграждениях.

0_182720_3113fa3d_orig

0_182721_fc80e506_orig

Сбор и захоронение тел русских солдат, погибших в июле 1916 года под Ковелем.
Buy for 40 tokens
Buy promo for minimal price.

Что сказать,при всей спорности результата и оценки таланта Брусилова, на фоне 1915 года и потери Галиции, эшелонирования обороны,первый этап операции безусловно успех. Особенно в сравнении с Соммой и Марной,Верденом. Другое дело, что снабжение и управление оставляли желать лучшего. Мне лично брусиловский прорыв памятен началом массированного применения русской армией химического оружия. Брусилов же, повторюсь, гением не был, но и дураком тоже, иначе не держали бы его потом в красных академиях. Гвардия...да ни хера не умела она ни окапываться, ни воевать толком. Бухать и интриговать, вот чем она занималась за редчайшими исключениями. Поэтому ее мне не жаль.

Инспектор кавалерии РККА.Чем занимались в этой "важной" организации можно почитать в воспоминаниях,сегодняшний "офисный планктон" отдыхает.

Буквально недавно встретил мнение что главным там был таки Ханжин, а Брусилова возвеличили про СССР т.к. он к красным прибился.

Ханжин к началу БП был всего лишь инспектором артиллерии 8-й Армии, как он мог быть главным?!
"Дробящий удар" безусловно инновация для того времени.
Эти красивые дефиниции уже потом придумали. Не было там никаких инноваций. А была смесь почти небоеспособных и люто ненавидевших друг друга мадьярских, хорватских, немецких, чешских, словацких и польских батальонов, получавших по 200 граммов хлеба на человека в день. И надо было очень постараться, чтобы не добить такое воинство.
Соглашусь с общей оценкой прорыва., успех-неудача-катастрофа.
Была бы у Брусилова конная армия, что б ввести ее в прорыв.
У него к началу наступления было 60 тысяч (!) кавалеристов. В том числе кавказская "дикая дивизия" и элитные лейб-гвардейские конные полки.

Edited at 2016-06-04 05:36 pm (UTC)
А много ли в ПМВ было операций с формулой успех-успех-успех?

Edited at 2016-06-04 06:51 pm (UTC)
Брусилов действительно гений и не его вина в провале наступления, конечно он тоже допускал ошибки, но главная вина на Ставке и других командующих фронтами, располагая лучшей материальной базой и большими резервами те вообще ничего не добились, ведь операция Брусилова была лишь частью наступления. Секрет его успеха в правильной тактике, дело в том что соседи наступали на узких участках фронта, совершенно не проявляя инициативу, не меняя направления ударов, что позволяло немцам экономя мозги парировать удары русской армии. В отличии от коллег-дегенератов Брусилов проводил операцию на широком фронте, не скапливая все силы и средства на узких участках фронта. Дело в том что на узких участках фронта не получалось сконцентрировать больших сил и средств, они тупо не помещались и вводились в бой по частям, раз за разом разбиваясь о немецкую оборону. Почему Брусилов бился на стыке двух фронтов? Надеялся на соседей, но там вообще был бардак и анархия, а Ставка сражением не управляла от слова совсем. Ни царь ни Алексеев ни разу не применили свою власть, царь понятно, он просто дегенерат, а Алексеев не мог из-за сложившейся в Русской армии системы управления, командующие фронтами были самостоятельны в принятии решений и приказывать в жесткой форме им было нельзя.
С чего вы взяли, что Брусилов "бился на стыке двух фронтов"? И где он менял направления ударов?
(Anonymous)
Странно, вы ж вроде Рыженко не особо уважаете, а картину его в заглавие поместили?...

И почему сразу "изменником и заговорщиком"? Может просто - тайный сторонник большевиков али каких эсеров? :)
Картину я поместил, потому что она прикольная, а изменником Брусилова назвал не я, а полковник Зубов, так что, все претензии - к нему. :)
750 тысяч человек убитыми - да фигня какая как вы пишете
Вот и для меня вопрос, что это было на Стоходе? Бездарность командования или сознательное уничтожение русской Гвардии с целью облегчить переворот?

От однозначных выводов меня удерживает то, что сам Брусилов стоходским эпизодом в своих воспоминаниях не бравирует и на своём личном участии в революции не настаивает. Хотя воспоминания писались уже при Советах, по идее, Брусилов должен был бы гордиться - в стиле: "Смотрите, это же я, Плохиш, всё устроил!". Но ТАКОГО самопиара от него не слышно. Хотя вообще самопиар - его явная слабость.
Аналогичный вопрос по Сомме возникает: что это было? Бездарность командование, или сознательное уничтожение английской армии с целью вызвать в стране революцию? Всё говорит за второй вариант, ну нельзя же быть настолько бездарными.
А ещё непонятно, почему Брусилов, будучи КАВАЛЕРИЙСКИМ генералом и имея в своём распоряжении достаточно большие массы конницы, не бросил её в рейд по тылам австро-венгров после прорыва их обороны? Не догадался? Не хотел рисковать (учитывая печальный опыт боевого применения кавалерии в 1914-м году)? Или просто НЕ ХОТЕЛ ПОБЕДИТЬ?
Потому что кавалерийские начдивы тут же забросали бы Ставку жалостливыми телеграммами. Конница без пулемётов и массы артиллерии хороша только против рабочих и крестьян: вот её и берегли царские бонзы. Для серьёзных прорывов требовалась легендарная Конармия, а для неё требовалось национальное правительство, т.е. ВЦИК и СНК
да, войну эту надо было заканчивать и чем скорее, тем лучше.
Гениальным полководцем или посредственностью, которой однажды повезло? Или же изменником и заговорщиком, сознательно уничтожавшим тех, кто мог помешать предстоящему свержению монархии?
-------------------------

По-моему, он был просто дельным генералом (не гением, нол и не бездарью), которому повезло наносить первоначальный удар по слабой австро-венгерской армии. Когда в дело вступили немцы и начались перебои со снарядами, то всё пошло ровно так же как у всех.
Учитывая общее положение русской армии - и такой неоконченный удар - заметный успех. Особенно на фоне 1915 г.

Гвардия - зажралась, и потому её решили пустить на самые тяжёлые участки фронта. Со времён Петра она только в Отечественной войне 1812 г. нормально воевала. Зато в дворцовых переворотах поучаствовала всласть.

Из генералов царь никому не был нужен. Если бы кто-то стал его публично защищать - думские политики его бы качественно полили дерьмом, как это они отлично умели. И в целом, инициатива переворота и свержения царя принадлежит именно думцам, а не генералам.
А на рисунке, иллюстрирующем обмундирование, кто таков третий слева, обладатель красных едва ли не лосин? Очень уж анахронично смотрится эта деталь его облачения.