я

Когда внешность отражает суть

Airlander_-_Mission_Module_Fitting

На снимке - вид спереди на новейший и крупнейший в мире современный дирижабль Airlander-10, совершивший первый полет 17 августа, а сегодня - потерпевший аварию во втором испытательном полете.



Все-таки, несмотря на все современные технологии, дирижабль так и не сравнился по надежности и безопасности с самолетом. И по-прежнему остается верной фраза, произнесенная еще в XIX веке: "Невозможно властвовать над воздухом, будучи легче его".
promo vikond65 июнь 23, 16:38 22
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Будь на его месте настоящий самолет, экипаж бы не выжил. А так вроде даже не поцарапались. Так что есть и преимущества :)
Он может эксплуатироваться в беспилотном режиме.
(Anonymous)
Пардон, что пишу как аноним, но дирижабль был с пилотами. Которые даже переломов не получили. При этом помяли только гондолу. А баллоны и пилоты целы.
И напомните мне, разве самолёты при эксплуатации не терпят крушения или не разбиваются при испытательных полётах?
Это хорошо, значит, за пилотов можно порадоваться. А крушения иногда терпят даже пешеходы. :)
На Гинденбурге не все погибли, а при крушениях самолетов какой процент выживших? ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже чем на цеппелинах.
Им не нужно огромных взлетно-посадочных полос, планируется версия с грузоподъемностью 50 тонн (после доработки технологии). Для питания двигателей можно будет использовать солнечную энергию с аккумуляторами (для полетов ночью). Более надежный, безопасный, экологичный, не требующий большой инфраструктуры транспорт. Странно что раньше такого не замутили. Были или на бумаге или прототипы, а этот к массовому производству идет.
А сколько всего было построено "цеппелинов" и сколько из них разбилось или сгорело?
Они надежнее, и не требуют такой инфраструктуры как самолеты (ВПП, хранение и доставка топлива и т.д.). Если считать военные, то статистика (ожидаемо) портится (как и у самолетов), а так тезис о надежности и безопасности не из пальца высосан. Что же касается истории применения, то известная катастрофа сильно им подпортила репутацию из-за резонанса в СМИ, просто Гинденбург возил значительно больше пассажиров чем любой самолет того времени мог. Но я повторю - умерли не все, а в катастрофах с самолетами гибнут как правило все.
Повторяю вопрос: сколько всего было построено "цеппелинов" и сколько из них разбилось или сгорело? Если не знаете, то зачем бредить о том, что "они надежнее"?
Пишут, что экипаж был, но не пострадал.
Для фанатов "Кирова" ещё не всё потеряно!