я

Пушка, которая сокрушила Францию

История знает немало примеров, когда армии передовых, промышленно развитых стран за счет технического превосходства легко одерживали верх над войсками отсталых государств и племен. Однако гораздо более редкой является ситуация, когда в войне между двумя странами с примерно равным уровнем развития победа достигалась за счет какого-то одного вида оружия, имевшегося только у одной из сторон. Именно такая ситуация сложилась во время франко-прусской войны 1870-71 годов, когда прусаки наголову разгромили сильную и многочисленную армию Франции благодаря своей артиллерии, а конкретно - новым полевым орудиям Круппа.
К началу войны на вооружении прусской армии имелось 1334 полевых и осадных орудия, из них более тысячи легких пушек Круппа трех типов: 6-фунтовые Feldkanone C/61 и С/64, а также 4-фунтовая Feldkanone C/67, она же 8cm Stahlkanone C/67. Все эти орудия имели стальные нарезные стволы и казенное заряжание, обеспечивающее им гораздо более высокую скорострельность, чем у дульнозарядных французских полевых пушек.
Стандартной скорострельностью орудия Круппа считались шесть выстрелов в минуту, но опытный и хорошо натренированный расчет мог выпускать ежеминутно до 10 снарядов. При этом максимальный темп стрельбы французских орудий не превышал двух выстрелов в минуту.
Отставание в скорострельности отчасти можно компенсировать численным превосходством, но у французов и его не было. К началу войны их артиллерийский парк включал в себя 950 пушек и гаубиц, не считая стационарных крепостных орудий.
Высокая скорость стрельбы крупповских пушек дополнялось повышенной дальнобойностью. Они забрасывали фугасные снаряды на дистанцию до 3500 метров, а у французских полевых артиллерийских систем предельная дальность стрельбы не превышала 2500-2800 метров. В результате прусаки могли с безопасного расстояния расстреливать французские батареи, а затем - сметать ураганным огнем пехоту. Это стало одним из решающих факторов, обеспечивших им успех в большинстве крупных сражений, а в конечном счете - победу в войне.

819l
Полевая пушка Feldkanone C/64 на гравюре 1875 года. Она имела калибр 78,5 мм, масса ствола - 290 кг, масса лафета - 360 кг, масса фугасного снаряда - 4,3 кг (из них 170 грамм пороха), масса картечного выстрела - 3,5 кг (включая 48 свинцовых пуль по 50 г), начальная скорость снаряда - 357 м/с.


80mm
Первый крупносерийный образец казнозарядного полевого орудия со стальным стволом - пушка Feldkanone C/61, принятая на вооружение армии  Пруссии в 1861 году. Затвор и лафет не сохранились и заменены новоделами.

C61_Original

C61_Saarlouis
От этой С/61 также уцелел лишь ствол. Затвор отсутствует, а лафет представляет собой современную копию.

GER_c67

GER_c67-22
Пушка С/64 с усовершенствованным затвором на железном лафете образца 1873 года.

0K
Чертеж Feldkanone C/64.

C_67.1
Чертежи клиновых затворов орудий С/64 (слева) и С/67.

cc01b
Батарея полевых орудий Круппа на позиции.

Canon_Obusier_Le_Lassaigne
Полевые орудия, с которыми Франция вступила в войну, выглядели очень архаично. По сути они почти ничем не отличались от пушек времен Наполеона Бонапарта.

Obusier_de_15cm_systeme_Valee_1828_fondu_1852
Подборка типов бронзовых дульнозарядных пушек, применявшихся французами в войне с Пруссией.


Другие статьи об оружии и военной технике в этом блоге:

Чертова мельница
Скорострелка конфедератов
Рельсовые мониторы янки и дикси
Happy Birthday to Revolver!
Капризный француз
Стреляющий бублик
Фюррер сделал автомат...
Броня Коммуны
Броня Коммуны - 2
Воздушная картечница Гебауэра
Огненные копья Первой мировой
Цепные карамультуки
promo vikond65 june 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Всё-таки "Бог войны" сочувствует тем, кто лучше войну спланировал. В этом отношении французы немцам проиграли (собственно потом наступали они на те же грабельки).
Безусловно, но совершенство оружия и военной техники тоже играют очень важную, а порой решающую роль.
Конечно, но организация прежде всего... Очень часто войскам, слабейшими в военно-техническом плане удаётся успешно сопротивляться, при правильном планировании действий или даже государствам это удавалось. Примеры Польша и Финляндия - Польша была молниеносно разгромлена из-за плохо спланированного развёртывания войск. Финляндия неплохо сопротивлялась СССР.
Правда сопротивление вечным быть не может, но позволяет добиться приемлемого мира или помощи...
P.S. В конце концов теория Жомини строилась не на пустом месте - оружие французов было иногда хуже оружия их противников.

Edited at 2013-05-05 07:36 pm (UTC)
Польша была относительно быстро разгромлена благодаря вступлению в войну СССР. Если бы не это, еще неизвестно, сколько бы продержались поляки, они - ребята упертые.
Ну как сказать - СССР вступил в Польшу после того, как поляки с треском проиграли своё "Приграничное сражение" и правительство с руководством армии устроило марафонский забег до Румынии. Молотов кстати, перед введением в Польшу войск, очень жёстко протроллил этим фактом польского посла, вручая ему ноту.

Edited at 2013-05-05 07:53 pm (UTC)
РККА в 1941 году тоже с треском проиграла приграничное сражение, и что?
РККА сумела реализовать свой мобилизационный потенциал, Польша не сумела (точнее не успела). Да и есть мнение, что использование ж/д для эвакуации промышленности и кадров сильно сковывало подвоз подкреплений... Хотя это одно из многих предположений. То, что поляки плохо развернули свои силы - вполне доказуемый факт...
Ребята они, конечно, упертые и последние очаги сопротивления продержались, ЕМНП, до конца октября - но значения это не имело не в реальной, ни в "виртуальной истории". Интерес как долго продержались бы разрозненные группы сопротивляющихся поляков где-нибудь в болотах Полесья имел бы только "академический"...

Польша действительно крайне хренова спланировала как свое "политическое" так и военное развертывание в преддверии ВМВ. Гораздо хуже СССР при всех его ляпах...
Так собственно об этом я речь и веду. Моё скромное мнение - вундервафли оказывают чрезвычайно мало влияния на ход войны - чисто в силу своей вундервафленности.
Действительно, фигня это все, ведь люди до сих пор воюют каменными топорами и никаких "вундервафлей" им не надо.
У Польши, исходя из ее демографических ресурсов (35 миллионов против 80 миллионов немцев), хилого военно-промышленного потенциала и отсутствия поддержки извне, просто не было никаких шансов. Но если бы СССР не нанес нокаутирующий удар с востока, они бы продержались гораздо дольше и нанесли немцам более высокие потери.
Поляки, кстати, на мой взгляд, воевали более грамотно, чем СССР в начале войны. Во всяком случае, они не позволили немцам разгромить свою авиацию на аэродромах. К тому же, за первые 5 дней боевых действий немцы в Польше смогли продвинуться только на 20-50 километров и не замкнули ни одного "котла", если не считать изначально изолированного польского коридора. Сравните это с темпами их наступления в Прибалтике и Белоруссии 22-27 июня 1941 г. А про соотношение потерь я вообще молчу.
Сравню. 6 сентября прекратилось централизованное управление войсками из Варшавы. Польское государство умерло. За 11 дней до вступления сил РККА на бывшую территорию Польши.
Во-первых сравнивать "в лоб" первую полномасштабную кампанию Вермахта с любой последующей - уже как минимум опрометчиво.

> У Польши... просто не было никаких шансов.

А о чем "думали" в Польше до 1 сентября 39-го года? Развертывание наличных войск ни как не отвечали возможностям обороны, активное участие в уничтожении чехословацкого государства вообще выходит за рамки здравого смысла с т.з. гипотетического военного противостояния с Германией... Надежда на англо-французские "гарантии"?

> Но если бы СССР не нанес нокаутирующий удар с востока, они бы продержались гораздо дольше и нанесли немцам более высокие потери.

С точки зрения итогов и результатов кампании - несущественно.

Уже к 14 сентября, ЕМНП, немцы замкнули "внешнее" кольцо окружение Варшавы через Брест. К этому моменту польское командование потеряла и какую-либо устойчивую связь с войсками, в т.ч. и находящимися в восточных районах, т.к. собственно через Брест она и осуществлялась. К моменту вступления СССР говорить о каком-либо управлении или координации польских войск и не приходится. Следовательно "цена вопроса" не в том сколько "по-сопротивлялись" бы изолированные чести - а кому достались бы территории и трофеи. Толку, что Варшава держалась до конца сентября, а Коцк до конца октября? Это ни как ни сказалось на итогах кампании и на западном фронте...

> Поляки, кстати, на мой взгляд, воевали более грамотно, чем СССР в начале войны.

Спорный вопрос. Принижать поляков не стоит - но и преувеличивать их эффективность не за что. И если ключевым фактором у немцев, что во французской кампании, что в советской стало наличие танковых и механизированных соединений и налаженная координация в т.ч. и с ВВС - то польская армия "билась" практически "в темпе" ПМВ и теме же средствами.

> К тому же, за первые 5 дней боевых действий немцы в Польше

Еще раз - опрометчиво так "в лоб" сравнивать первую полномасштабную кампанию Вермахта с последующими. Менялись методы, "инструменты" и т.д.

Дело однако и не в крупповских пушках !

Реформа Ниеля замышлялась как самая радикальная военная реформа с переходом французской армии на всеобщею воинскую повинность .

Для Наполеона 3 и его военного министра Адольфа Ниеля было совершенно очевидно ,что французская армия прусской армии уступает !

Реальное состояние французской армии на 1866 год было однако много хуже чем у пруссаков .

И французская армия была тогда много хуже ,чем она-же в 1870 году .

Винтовка Шасспо ещё только испытывается , и вообще французы решили её разработать и принять на вооружение именно по итогам австро-прусской войны , как следствие высоких качеств винтовок Дрейзе показанных именно в этой войне .

А до того у французов были старые дульнозарядные винтовки и карабины Минье образца 1853 и 1854 года и разные переделочные казнозарядные винтовки типа Снайдер-Шнейдер ., кои были сильно хуже винтовок Шасспо и Дрейзе и вдобавок переделка их началась только в 1864 году и шла весьма вяло .

Митральезы в 1866 году только начаты производством и в войска поступить не успели .

У французов на вооружении с 1859 года приняты дульнозарядные бронзовые пушки ., стреляющие снарядами с готовыми выступами .

Как и у австрийцев .

В начале войны у австрийцев было 736 нарезных орудий, в то время как Пруссия развернула только всего 492 .

Но у пруссаков уже на 1866 год уже было много стальных казнозарядных крупповских пушек .

И Наполеон 3 вопреки предвзятому мнению своих генералов заказал в 1868 году изобретателю митральезы полковнику Реффи спешную разработку казнозарядных нарезных орудий .

Полковник Реффи заказ успешно выполнил через 16 месяцев и его пушки получились наверное даже лучше крупповских !

Они имели поршневой затвор и раздельно-гильзовое заряжание , но вот стволы их были бронзовые с 14 нарезами !
Что впрочем никаким недостатком и не было , а вот по надёжности эти орудия были явно лучше крупповских !

И на вооружение французской армии к началу войны эти орудия поступить не успели !





Военная реформа Ниеля в первоначальном варианте появившемся в конце 1866 года , кроме всего прочего предусматривала увеличение в два раза кадровой армии мирного времени в метрополии - до 800 тысяч , создания аналога прусского ландвера - т.н. мобильной гвардии числом в 400 тысяч , всеобщей воинской повинности со сроком службы в кадровой армии в шесть лет и пребыванием в мобильной гвардии ещё три года .

Предполагалось ещё увеличить численность полевой артиллерии .

Этот проект встретил самое ожесточенное сопротивление крупной и средней буржуазии , большей части французской элиты и большей части всех оппозиционных ,либеральных кругов !

И они тогда выступили под самыми пацифистскими лозунгами !

А буржуазии и французской элите в целом исключительно не нравилось ,что по предлагаемому закону об всеобщей воинской повинности откупаться от военной службы и выставлять вместо себя заместителей было нельзя !

В общем пусть служит в армии один простой народ , а вот простым горожанам и крестьянам крайне не нравилось ,что богатые и представители элиты откупаются от военной службы !

А недовольные проектом военной реформы представители крупной и средней буржуазии , большей части французской элиты и всех оппозиционных ,либеральных кругов , начали самым активным образом настраивать и простой народ против военной реформы .

Наполеону 3 пришлось в результате уступить и военная реформа прошла ( и то с огромным трудом ) в начале 1868 года и в очень сильно кастрированном до неузнаваемости виде .

И откупаться от военной службы и выставлять вместо себя заместителей было дозволено и дальше , и по прежнему !

Сильно лучше не стало :

"Эта реформа дала лишь небольшой выигрыш, но зато она лишила армию многих старых солдат; на место идеологии профессиональных бойцов она не внесла в армию буржуазного патриотизма.

Циничное уклонение богатых классов от военной службы (пусть бедные ходят с нищенской сумой!{83}) и недоверие к революционным массам ставили организацию французской армии в безвыходное положение."

И так-же :

" Во французской армии были отменены все военные премии, что привело к большому количеству увольнений ветеранов. На их место пришли резервисты, которые теперь и составляли большинство армии. Это, естественно, негативно отразилось на боеспособности армии, которая лишилась опытных солдат. Было увеличено количество лет службы в армии с 7 до 9 лет. Несмотря на введение в армии нового более современного и мощного оружия, выучка солдат оставляла желать лучшего "

Причем представители крупной и средней буржуазии , большей части французской элиты и всех оппозиционных ,либеральных кругов вдобавок вообще не понимали зачем эта военная реформа нужна !

И считали ,что в армии все просто замечательно и никакие реформы не нужны !

Ну и известная часть оппозиционных кругов ( как слева , так и справа ) при этом ещё и пихали Наполеона 3 и его окружение к разным необдуманным и заведомо провальным действиям , рассчитывая в результате воспользоваться дискредитацией режима Второй Империи в своих целях !

Но сам Наполеон 3 понимал ,что все весьма и весьма плохо !

В общем Наполеону 3 не удалось радикально перестроить французскую армию , а это лишало его возможности успешно осуществить свои планы, порожденные, в частности, обострением франко-прусских отношений после войны 1866 года !