я

Пушка, которая сокрушила Францию

История знает немало примеров, когда армии передовых, промышленно развитых стран за счет технического превосходства легко одерживали верх над войсками отсталых государств и племен. Однако гораздо более редкой является ситуация, когда в войне между двумя странами с примерно равным уровнем развития победа достигалась за счет какого-то одного вида оружия, имевшегося только у одной из сторон. Именно такая ситуация сложилась во время франко-прусской войны 1870-71 годов, когда прусаки наголову разгромили сильную и многочисленную армию Франции благодаря своей артиллерии, а конкретно - новым полевым орудиям Круппа.
К началу войны на вооружении прусской армии имелось 1334 полевых и осадных орудия, из них более тысячи легких пушек Круппа трех типов: 6-фунтовые Feldkanone C/61 и С/64, а также 4-фунтовая Feldkanone C/67, она же 8cm Stahlkanone C/67. Все эти орудия имели стальные нарезные стволы и казенное заряжание, обеспечивающее им гораздо более высокую скорострельность, чем у дульнозарядных французских полевых пушек.
Стандартной скорострельностью орудия Круппа считались шесть выстрелов в минуту, но опытный и хорошо натренированный расчет мог выпускать ежеминутно до 10 снарядов. При этом максимальный темп стрельбы французских орудий не превышал двух выстрелов в минуту.
Отставание в скорострельности отчасти можно компенсировать численным превосходством, но у французов и его не было. К началу войны их артиллерийский парк включал в себя 950 пушек и гаубиц, не считая стационарных крепостных орудий.
Высокая скорость стрельбы крупповских пушек дополнялось повышенной дальнобойностью. Они забрасывали фугасные снаряды на дистанцию до 3500 метров, а у французских полевых артиллерийских систем предельная дальность стрельбы не превышала 2500-2800 метров. В результате прусаки могли с безопасного расстояния расстреливать французские батареи, а затем - сметать ураганным огнем пехоту. Это стало одним из решающих факторов, обеспечивших им успех в большинстве крупных сражений, а в конечном счете - победу в войне.

819l
Полевая пушка Feldkanone C/64 на гравюре 1875 года. Она имела калибр 78,5 мм, масса ствола - 290 кг, масса лафета - 360 кг, масса фугасного снаряда - 4,3 кг (из них 170 грамм пороха), масса картечного выстрела - 3,5 кг (включая 48 свинцовых пуль по 50 г), начальная скорость снаряда - 357 м/с.


80mm
Первый крупносерийный образец казнозарядного полевого орудия со стальным стволом - пушка Feldkanone C/61, принятая на вооружение армии  Пруссии в 1861 году. Затвор и лафет не сохранились и заменены новоделами.

C61_Original

C61_Saarlouis
От этой С/61 также уцелел лишь ствол. Затвор отсутствует, а лафет представляет собой современную копию.

GER_c67

GER_c67-22
Пушка С/64 с усовершенствованным затвором на железном лафете образца 1873 года.

0K
Чертеж Feldkanone C/64.

C_67.1
Чертежи клиновых затворов орудий С/64 (слева) и С/67.

cc01b
Батарея полевых орудий Круппа на позиции.

Canon_Obusier_Le_Lassaigne
Полевые орудия, с которыми Франция вступила в войну, выглядели очень архаично. По сути они почти ничем не отличались от пушек времен Наполеона Бонапарта.

Obusier_de_15cm_systeme_Valee_1828_fondu_1852
Подборка типов бронзовых дульнозарядных пушек, применявшихся французами в войне с Пруссией.


Другие статьи об оружии и военной технике в этом блоге:

Чертова мельница
Скорострелка конфедератов
Рельсовые мониторы янки и дикси
Happy Birthday to Revolver!
Капризный француз
Стреляющий бублик
Фюррер сделал автомат...
Броня Коммуны
Броня Коммуны - 2
Воздушная картечница Гебауэра
Огненные копья Первой мировой
Цепные карамультуки
Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
Конечно, но организация прежде всего... Очень часто войскам, слабейшими в военно-техническом плане удаётся успешно сопротивляться, при правильном планировании действий или даже государствам это удавалось. Примеры Польша и Финляндия - Польша была молниеносно разгромлена из-за плохо спланированного развёртывания войск. Финляндия неплохо сопротивлялась СССР.
Правда сопротивление вечным быть не может, но позволяет добиться приемлемого мира или помощи...
P.S. В конце концов теория Жомини строилась не на пустом месте - оружие французов было иногда хуже оружия их противников.

Edited at 2013-05-05 07:36 pm (UTC)
Польша была относительно быстро разгромлена благодаря вступлению в войну СССР. Если бы не это, еще неизвестно, сколько бы продержались поляки, они - ребята упертые.
Ну как сказать - СССР вступил в Польшу после того, как поляки с треском проиграли своё "Приграничное сражение" и правительство с руководством армии устроило марафонский забег до Румынии. Молотов кстати, перед введением в Польшу войск, очень жёстко протроллил этим фактом польского посла, вручая ему ноту.

Edited at 2013-05-05 07:53 pm (UTC)
РККА в 1941 году тоже с треском проиграла приграничное сражение, и что?
РККА сумела реализовать свой мобилизационный потенциал, Польша не сумела (точнее не успела). Да и есть мнение, что использование ж/д для эвакуации промышленности и кадров сильно сковывало подвоз подкреплений... Хотя это одно из многих предположений. То, что поляки плохо развернули свои силы - вполне доказуемый факт...
РККА сумела/успела его реализовать, потому что СССР обладал гораздо бОльшей территорий. Если же сравнивать напрямую - кто успешнее сопротивлялся немецкому вторжению в первые 17 дней войны - СССР или Польша, то, боюсь, что сравнение будет далеко не в нашу пользу.
Ребята они, конечно, упертые и последние очаги сопротивления продержались, ЕМНП, до конца октября - но значения это не имело не в реальной, ни в "виртуальной истории". Интерес как долго продержались бы разрозненные группы сопротивляющихся поляков где-нибудь в болотах Полесья имел бы только "академический"...

Польша действительно крайне хренова спланировала как свое "политическое" так и военное развертывание в преддверии ВМВ. Гораздо хуже СССР при всех его ляпах...
Так собственно об этом я речь и веду. Моё скромное мнение - вундервафли оказывают чрезвычайно мало влияния на ход войны - чисто в силу своей вундервафленности.
Действительно, фигня это все, ведь люди до сих пор воюют каменными топорами и никаких "вундервафлей" им не надо.
"Что бы переломить ход войны, новое оружие должно быть массовым" данную фразу приписывают "быстроходному" Гейнцу. Вундерфавля не может переломить ход войны, по причине своей малочисленности, но она сжирает необходимые ресурсы. Орудия Круппа - не чудо-оружие, это органическая часть немецкого государства, основанное на работе немецких учёных и производящееся массово немецкими заводами. И правильно использованная немецкой армией. Не будь этих орудий - немцы бы всё равно победили, найдя решение вопроса немного иначе.
У Польши, исходя из ее демографических ресурсов (35 миллионов против 80 миллионов немцев), хилого военно-промышленного потенциала и отсутствия поддержки извне, просто не было никаких шансов. Но если бы СССР не нанес нокаутирующий удар с востока, они бы продержались гораздо дольше и нанесли немцам более высокие потери.
Поляки, кстати, на мой взгляд, воевали более грамотно, чем СССР в начале войны. Во всяком случае, они не позволили немцам разгромить свою авиацию на аэродромах. К тому же, за первые 5 дней боевых действий немцы в Польше смогли продвинуться только на 20-50 километров и не замкнули ни одного "котла", если не считать изначально изолированного польского коридора. Сравните это с темпами их наступления в Прибалтике и Белоруссии 22-27 июня 1941 г. А про соотношение потерь я вообще молчу.
Сравню. 6 сентября прекратилось централизованное управление войсками из Варшавы. Польское государство умерло. За 11 дней до вступления сил РККА на бывшую территорию Польши.
Опять же, к вопросу о сопоставимых вещих: От Варшавы до границы с Восточной Пруссией в 1939 году - 45 километров. А от Москвы до западной границы СССР в 1941 году - более 1000 километров. Дальше продолжать?
Во-первых сравнивать "в лоб" первую полномасштабную кампанию Вермахта с любой последующей - уже как минимум опрометчиво.

> У Польши... просто не было никаких шансов.

А о чем "думали" в Польше до 1 сентября 39-го года? Развертывание наличных войск ни как не отвечали возможностям обороны, активное участие в уничтожении чехословацкого государства вообще выходит за рамки здравого смысла с т.з. гипотетического военного противостояния с Германией... Надежда на англо-французские "гарантии"?

> Но если бы СССР не нанес нокаутирующий удар с востока, они бы продержались гораздо дольше и нанесли немцам более высокие потери.

С точки зрения итогов и результатов кампании - несущественно.

Уже к 14 сентября, ЕМНП, немцы замкнули "внешнее" кольцо окружение Варшавы через Брест. К этому моменту польское командование потеряла и какую-либо устойчивую связь с войсками, в т.ч. и находящимися в восточных районах, т.к. собственно через Брест она и осуществлялась. К моменту вступления СССР говорить о каком-либо управлении или координации польских войск и не приходится. Следовательно "цена вопроса" не в том сколько "по-сопротивлялись" бы изолированные чести - а кому достались бы территории и трофеи. Толку, что Варшава держалась до конца сентября, а Коцк до конца октября? Это ни как ни сказалось на итогах кампании и на западном фронте...

> Поляки, кстати, на мой взгляд, воевали более грамотно, чем СССР в начале войны.

Спорный вопрос. Принижать поляков не стоит - но и преувеличивать их эффективность не за что. И если ключевым фактором у немцев, что во французской кампании, что в советской стало наличие танковых и механизированных соединений и налаженная координация в т.ч. и с ВВС - то польская армия "билась" практически "в темпе" ПМВ и теме же средствами.

> К тому же, за первые 5 дней боевых действий немцы в Польше

Еще раз - опрометчиво так "в лоб" сравнивать первую полномасштабную кампанию Вермахта с последующими. Менялись методы, "инструменты" и т.д.

Во-первых сравнивать "в лоб" первую полномасштабную кампанию Вермахта с любой последующей - уже как минимум опрометчиво.

Почему Вы так решили?

А о чем "думали" в Польше до 1 сентября 39-го года? Развертывание наличных войск ни как не отвечали возможностям обороны,

А как им по-вашему надо было развертывать наличные войска?

активное участие в уничтожении чехословацкого государства вообще выходит за рамки здравого смысла с т.з. гипотетического военного противостояния с Германией...

Если бы Польша не участвовала в "уничтожении чехословацкого государства" и отдала Тешинское воеводство немцам, это как-то улучшило бы ее положение?

Уже к 14 сентября, ЕМНП, немцы замкнули "внешнее" кольцо окружение Варшавы через Брест. К этому моменту польское командование потеряла и какую-либо устойчивую связь с войсками, в т.ч. и находящимися в восточных районах, т.к. собственно через Брест она и осуществлялась.

А у нас связь Центра с войсками была утрачена уже в первые минуты войны и кое-как восстановлена только тогда, когда немцы отмахали сотни километров по нашей территории, замкнув несколько крупных "котлов". Неудивительно, что известие о взятии Минска оказалось для Сталина полнейшей неожиданностью.

Следовательно "цена вопроса" не в том сколько "по-сопротивлялись" бы изолированные чести - а кому достались бы территории и трофеи. Толку, что Варшава держалась до конца сентября, а Коцк до конца октября? Это ни как ни сказалось на итогах кампании и на западном фронте...

Каждый убитый поляками немецкий солдат, сожженный танк и сбитый самолет сказывался на конечном итоге войны.

И если ключевым фактором у немцев, что во французской кампании, что в советской стало наличие танковых и механизированных соединений и налаженная координация в т.ч. и с ВВС - то польская армия "билась" практически "в темпе" ПМВ и теме же средствами.

Финны - тоже бились "в стиле ПМВ", и что?

Еще раз - опрометчиво так "в лоб" сравнивать первую полномасштабную кампанию Вермахта с последующими. Менялись методы, "инструменты" и т.д.

Бессмысленно сравнивать только одинаковые вещи.