я

Пушка, которая сокрушила Францию

История знает немало примеров, когда армии передовых, промышленно развитых стран за счет технического превосходства легко одерживали верх над войсками отсталых государств и племен. Однако гораздо более редкой является ситуация, когда в войне между двумя странами с примерно равным уровнем развития победа достигалась за счет какого-то одного вида оружия, имевшегося только у одной из сторон. Именно такая ситуация сложилась во время франко-прусской войны 1870-71 годов, когда прусаки наголову разгромили сильную и многочисленную армию Франции благодаря своей артиллерии, а конкретно - новым полевым орудиям Круппа.
К началу войны на вооружении прусской армии имелось 1334 полевых и осадных орудия, из них более тысячи легких пушек Круппа трех типов: 6-фунтовые Feldkanone C/61 и С/64, а также 4-фунтовая Feldkanone C/67, она же 8cm Stahlkanone C/67. Все эти орудия имели стальные нарезные стволы и казенное заряжание, обеспечивающее им гораздо более высокую скорострельность, чем у дульнозарядных французских полевых пушек.
Стандартной скорострельностью орудия Круппа считались шесть выстрелов в минуту, но опытный и хорошо натренированный расчет мог выпускать ежеминутно до 10 снарядов. При этом максимальный темп стрельбы французских орудий не превышал двух выстрелов в минуту.
Отставание в скорострельности отчасти можно компенсировать численным превосходством, но у французов и его не было. К началу войны их артиллерийский парк включал в себя 950 пушек и гаубиц, не считая стационарных крепостных орудий.
Высокая скорость стрельбы крупповских пушек дополнялось повышенной дальнобойностью. Они забрасывали фугасные снаряды на дистанцию до 3500 метров, а у французских полевых артиллерийских систем предельная дальность стрельбы не превышала 2500-2800 метров. В результате прусаки могли с безопасного расстояния расстреливать французские батареи, а затем - сметать ураганным огнем пехоту. Это стало одним из решающих факторов, обеспечивших им успех в большинстве крупных сражений, а в конечном счете - победу в войне.

819l
Полевая пушка Feldkanone C/64 на гравюре 1875 года. Она имела калибр 78,5 мм, масса ствола - 290 кг, масса лафета - 360 кг, масса фугасного снаряда - 4,3 кг (из них 170 грамм пороха), масса картечного выстрела - 3,5 кг (включая 48 свинцовых пуль по 50 г), начальная скорость снаряда - 357 м/с.


80mm
Первый крупносерийный образец казнозарядного полевого орудия со стальным стволом - пушка Feldkanone C/61, принятая на вооружение армии  Пруссии в 1861 году. Затвор и лафет не сохранились и заменены новоделами.

C61_Original

C61_Saarlouis
От этой С/61 также уцелел лишь ствол. Затвор отсутствует, а лафет представляет собой современную копию.

GER_c67

GER_c67-22
Пушка С/64 с усовершенствованным затвором на железном лафете образца 1873 года.

0K
Чертеж Feldkanone C/64.

C_67.1
Чертежи клиновых затворов орудий С/64 (слева) и С/67.

cc01b
Батарея полевых орудий Круппа на позиции.

Canon_Obusier_Le_Lassaigne
Полевые орудия, с которыми Франция вступила в войну, выглядели очень архаично. По сути они почти ничем не отличались от пушек времен Наполеона Бонапарта.

Obusier_de_15cm_systeme_Valee_1828_fondu_1852
Подборка типов бронзовых дульнозарядных пушек, применявшихся французами в войне с Пруссией.


Другие статьи об оружии и военной технике в этом блоге:

Чертова мельница
Скорострелка конфедератов
Рельсовые мониторы янки и дикси
Happy Birthday to Revolver!
Капризный француз
Стреляющий бублик
Фюррер сделал автомат...
Броня Коммуны
Броня Коммуны - 2
Воздушная картечница Гебауэра
Огненные копья Первой мировой
Цепные карамультуки
Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
РККА сумела реализовать свой мобилизационный потенциал, Польша не сумела (точнее не успела). Да и есть мнение, что использование ж/д для эвакуации промышленности и кадров сильно сковывало подвоз подкреплений... Хотя это одно из многих предположений. То, что поляки плохо развернули свои силы - вполне доказуемый факт...
РККА сумела/успела его реализовать, потому что СССР обладал гораздо бОльшей территорий. Если же сравнивать напрямую - кто успешнее сопротивлялся немецкому вторжению в первые 17 дней войны - СССР или Польша, то, боюсь, что сравнение будет далеко не в нашу пользу.
Спорное утверждение. И кстати, я писал о том, что поляки плохо расположили свои силы, а не об их эффективности и сопротивлении... Как говорится в классике: "Стремясь прикрыть территорию страны от германского вторжения и расположив войска вдоль границ, польский главный штаб отказался от идеи создания стратегической обороны на рубежах таких рек, как Нарев, Висла и Сан". В целом, уже через 5-6 дней после вторжения, об организованном сопротивлении поляков речи быть уже не могло. Странная эффективность. Хотя в целом поляки сражались неплохо, но "стадо львов во главе с бараном уступит стае баранов во главе со львом"...
Кстати, а когда Сталин и Тимошенко бежали в Китай? Неужели уже 30 июня 1941 или даже раньше?

Edited at 2013-05-05 09:22 pm (UTC)
Хе-хе. Пономаренко с правительством Белоруссии драпанул из Минска уже на третий день войны, а от Минска до советско-германской границы в 1941 году было гораздо дальше, чем от Варшавы до польско-германской границы в 1939-м. Умный был мужик, вовремя просек фишку. :)
Простите, а Белоруссия уже в тот момент независимое государство?
Простите, но мы похоже уже ушли от темы. Это наверное в большей части моя вина.

Edited at 2013-05-05 09:38 pm (UTC)
Простите, а Белоруссия уже в тот момент независимое государство?

Разумеется, нет, поэтому ее защищало такое количество войск и военной техники, о котором она, будучи независимой, не могла бы даже мечтать. На территории Белоруссии одних только танков было почти 4 тысячи, то есть, больше, чем во всем Вермахте. И тем не менее, немцы заняли Минск на седьмой день войны.
Правда вот незадача - людей было почти в полтора раза больше у немцев (1,45 млн. против 0,79) + немцы превосходят в качестве подготовки, по моторизации - почти подавляющее превосходство. Что не скажешь о наших "механизированных", да и обычных частях. А как известно танк без снабжения необходимым и сил сопровождения - всего лишь стальной гроб для экипажа (вспомним судьбу 124-го танкового полка под Стрельной, или дивизию Солянкина под Рассеняем, или сражение в районе Дубно)). И превосходство на треть в танках: 3,8 тыс. против 2,1 тыс не очень-то возможно реализовать в таких условиях. При незначительном превосходстве в авиации по количеству (2,1 тыс. против 1,7 тыс) - серьёзное отставание в качестве. И полное игнорирование Павловым указаний о перегруппировке войск. Так что не всё так явно, как хотелось бы казаться. Так что при серьёзном превосходстве немцев, налицо так же неправильное развёртывание войск. А ведь были примеры когда неправильное развёртывание войск и ошибки в оперативных планах приводили к поражению наших войск имевших численное превосходство (скажем разгром в Восточной Пруссии осенью 1914)...

Edited at 2013-05-05 11:20 pm (UTC)
О чем я Вам и толкую - ошибок и просчетов у советского командования накануне войны было ничуть не меньше, если не больше, чем у поляков. И выдержать немецкий удар СССР смог лишь благодаря своей огромной территории и людским ресурсам, позволившим осуществлять перманентную мобилизацию.
Кстати, если вернуться к теме моей статьи, концепцию перманентной мобилизации впервые применили французы, как раз, во время франко-прусской войны 1870-71 годов. Она позволила им сопротивляться еще несколько месяцев после того как довоенная французская армия была практически полностью уничтожена в приграничных сражениях.
Скажем так, всё-таки на примере БОВО видно, что немцы имели скажем так, превосходство... А тут территория СССР играла отрицательную роль - чисто в силу расстояний и транспортной связности. А петь дифирамбы полякам стоит, но стоит и помнить, что действия Вермахта в Польше подверглись критике верховного руководства Рейха из-за ряда ошибок. Вермахт ещё проходил испытания. А вот в случае с СССР это уже был максимально эффективный механизм. А перманентная мобилизация в Рейхе началась с осени 1941 года (когда стремительным домкратом начался рост некомплекта частей).
А про людские ресурсы и территории России ещё Головин при анализе Первой Мировой войны сказал, что это одно из опаснейших заблуждений.

Edited at 2013-05-05 11:53 pm (UTC)
А как Вы думаете, если бы территория и людские ресурсы СССР равнялась территории и людским ресурсам Франции (я уж не говорю про Польшу), сколько бы он продержался против немцев? Неделю? Две недели? Месяц? :)
Если бы СССР был Францией, Польшей, Норвегией или Данией - он и был бы Францией, Польшей, Норвегией или Данией. А сколько продержались Франция, Польша, Норвегия или Дания мы знаем. Только эти государства не СССР, как он не они...
Дык, сравнивать-то надо сопоставимые вещи, а иначе какой смысл в этих сравнениях?
Правильно, сопоставимые вещи. А не подмены одних понятий другими.
А страны с населением в 35 миллионов и в 200 миллионов - это сопоставимые вещи?