я

Пушка, которая сокрушила Францию

История знает немало примеров, когда армии передовых, промышленно развитых стран за счет технического превосходства легко одерживали верх над войсками отсталых государств и племен. Однако гораздо более редкой является ситуация, когда в войне между двумя странами с примерно равным уровнем развития победа достигалась за счет какого-то одного вида оружия, имевшегося только у одной из сторон. Именно такая ситуация сложилась во время франко-прусской войны 1870-71 годов, когда прусаки наголову разгромили сильную и многочисленную армию Франции благодаря своей артиллерии, а конкретно - новым полевым орудиям Круппа.
К началу войны на вооружении прусской армии имелось 1334 полевых и осадных орудия, из них более тысячи легких пушек Круппа трех типов: 6-фунтовые Feldkanone C/61 и С/64, а также 4-фунтовая Feldkanone C/67, она же 8cm Stahlkanone C/67. Все эти орудия имели стальные нарезные стволы и казенное заряжание, обеспечивающее им гораздо более высокую скорострельность, чем у дульнозарядных французских полевых пушек.
Стандартной скорострельностью орудия Круппа считались шесть выстрелов в минуту, но опытный и хорошо натренированный расчет мог выпускать ежеминутно до 10 снарядов. При этом максимальный темп стрельбы французских орудий не превышал двух выстрелов в минуту.
Отставание в скорострельности отчасти можно компенсировать численным превосходством, но у французов и его не было. К началу войны их артиллерийский парк включал в себя 950 пушек и гаубиц, не считая стационарных крепостных орудий.
Высокая скорость стрельбы крупповских пушек дополнялось повышенной дальнобойностью. Они забрасывали фугасные снаряды на дистанцию до 3500 метров, а у французских полевых артиллерийских систем предельная дальность стрельбы не превышала 2500-2800 метров. В результате прусаки могли с безопасного расстояния расстреливать французские батареи, а затем - сметать ураганным огнем пехоту. Это стало одним из решающих факторов, обеспечивших им успех в большинстве крупных сражений, а в конечном счете - победу в войне.

819l
Полевая пушка Feldkanone C/64 на гравюре 1875 года. Она имела калибр 78,5 мм, масса ствола - 290 кг, масса лафета - 360 кг, масса фугасного снаряда - 4,3 кг (из них 170 грамм пороха), масса картечного выстрела - 3,5 кг (включая 48 свинцовых пуль по 50 г), начальная скорость снаряда - 357 м/с.


80mm
Первый крупносерийный образец казнозарядного полевого орудия со стальным стволом - пушка Feldkanone C/61, принятая на вооружение армии  Пруссии в 1861 году. Затвор и лафет не сохранились и заменены новоделами.

C61_Original

C61_Saarlouis
От этой С/61 также уцелел лишь ствол. Затвор отсутствует, а лафет представляет собой современную копию.

GER_c67

GER_c67-22
Пушка С/64 с усовершенствованным затвором на железном лафете образца 1873 года.

0K
Чертеж Feldkanone C/64.

C_67.1
Чертежи клиновых затворов орудий С/64 (слева) и С/67.

cc01b
Батарея полевых орудий Круппа на позиции.

Canon_Obusier_Le_Lassaigne
Полевые орудия, с которыми Франция вступила в войну, выглядели очень архаично. По сути они почти ничем не отличались от пушек времен Наполеона Бонапарта.

Obusier_de_15cm_systeme_Valee_1828_fondu_1852
Подборка типов бронзовых дульнозарядных пушек, применявшихся французами в войне с Пруссией.


Другие статьи об оружии и военной технике в этом блоге:

Чертова мельница
Скорострелка конфедератов
Рельсовые мониторы янки и дикси
Happy Birthday to Revolver!
Капризный француз
Стреляющий бублик
Фюррер сделал автомат...
Броня Коммуны
Броня Коммуны - 2
Воздушная картечница Гебауэра
Огненные копья Первой мировой
Цепные карамультуки
promo vikond65 june 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Простите, а Белоруссия уже в тот момент независимое государство?
Простите, но мы похоже уже ушли от темы. Это наверное в большей части моя вина.

Edited at 2013-05-05 09:38 pm (UTC)
Простите, а Белоруссия уже в тот момент независимое государство?

Разумеется, нет, поэтому ее защищало такое количество войск и военной техники, о котором она, будучи независимой, не могла бы даже мечтать. На территории Белоруссии одних только танков было почти 4 тысячи, то есть, больше, чем во всем Вермахте. И тем не менее, немцы заняли Минск на седьмой день войны.
Правда вот незадача - людей было почти в полтора раза больше у немцев (1,45 млн. против 0,79) + немцы превосходят в качестве подготовки, по моторизации - почти подавляющее превосходство. Что не скажешь о наших "механизированных", да и обычных частях. А как известно танк без снабжения необходимым и сил сопровождения - всего лишь стальной гроб для экипажа (вспомним судьбу 124-го танкового полка под Стрельной, или дивизию Солянкина под Рассеняем, или сражение в районе Дубно)). И превосходство на треть в танках: 3,8 тыс. против 2,1 тыс не очень-то возможно реализовать в таких условиях. При незначительном превосходстве в авиации по количеству (2,1 тыс. против 1,7 тыс) - серьёзное отставание в качестве. И полное игнорирование Павловым указаний о перегруппировке войск. Так что не всё так явно, как хотелось бы казаться. Так что при серьёзном превосходстве немцев, налицо так же неправильное развёртывание войск. А ведь были примеры когда неправильное развёртывание войск и ошибки в оперативных планах приводили к поражению наших войск имевших численное превосходство (скажем разгром в Восточной Пруссии осенью 1914)...

Edited at 2013-05-05 11:20 pm (UTC)
О чем я Вам и толкую - ошибок и просчетов у советского командования накануне войны было ничуть не меньше, если не больше, чем у поляков. И выдержать немецкий удар СССР смог лишь благодаря своей огромной территории и людским ресурсам, позволившим осуществлять перманентную мобилизацию.
Кстати, если вернуться к теме моей статьи, концепцию перманентной мобилизации впервые применили французы, как раз, во время франко-прусской войны 1870-71 годов. Она позволила им сопротивляться еще несколько месяцев после того как довоенная французская армия была практически полностью уничтожена в приграничных сражениях.
Скажем так, всё-таки на примере БОВО видно, что немцы имели скажем так, превосходство... А тут территория СССР играла отрицательную роль - чисто в силу расстояний и транспортной связности. А петь дифирамбы полякам стоит, но стоит и помнить, что действия Вермахта в Польше подверглись критике верховного руководства Рейха из-за ряда ошибок. Вермахт ещё проходил испытания. А вот в случае с СССР это уже был максимально эффективный механизм. А перманентная мобилизация в Рейхе началась с осени 1941 года (когда стремительным домкратом начался рост некомплекта частей).
А про людские ресурсы и территории России ещё Головин при анализе Первой Мировой войны сказал, что это одно из опаснейших заблуждений.

Edited at 2013-05-05 11:53 pm (UTC)
А как Вы думаете, если бы территория и людские ресурсы СССР равнялась территории и людским ресурсам Франции (я уж не говорю про Польшу), сколько бы он продержался против немцев? Неделю? Две недели? Месяц? :)
Если бы СССР был Францией, Польшей, Норвегией или Данией - он и был бы Францией, Польшей, Норвегией или Данией. А сколько продержались Франция, Польша, Норвегия или Дания мы знаем. Только эти государства не СССР, как он не они...
Дык, сравнивать-то надо сопоставимые вещи, а иначе какой смысл в этих сравнениях?
Правильно, сопоставимые вещи. А не подмены одних понятий другими.
А страны с населением в 35 миллионов и в 200 миллионов - это сопоставимые вещи?
Тогда 196,5 миллионов. Сколько в 1941 году миллионов было в составе Рейха и его сателлитов?
Как минимум, в полтора раза меньше. Уж не говоря о том, что часть этих сил приходилось задействовать против Англии.
Правда? Точно меньше? А сколько точно (включая Вишистскую Францию, Италию и конечно Японию, не говоря о прочей мелочи). Ах да, я забыл спросить про промышленный потенциал.