я

Пушка, которая сокрушила Францию

История знает немало примеров, когда армии передовых, промышленно развитых стран за счет технического превосходства легко одерживали верх над войсками отсталых государств и племен. Однако гораздо более редкой является ситуация, когда в войне между двумя странами с примерно равным уровнем развития победа достигалась за счет какого-то одного вида оружия, имевшегося только у одной из сторон. Именно такая ситуация сложилась во время франко-прусской войны 1870-71 годов, когда прусаки наголову разгромили сильную и многочисленную армию Франции благодаря своей артиллерии, а конкретно - новым полевым орудиям Круппа.
К началу войны на вооружении прусской армии имелось 1334 полевых и осадных орудия, из них более тысячи легких пушек Круппа трех типов: 6-фунтовые Feldkanone C/61 и С/64, а также 4-фунтовая Feldkanone C/67, она же 8cm Stahlkanone C/67. Все эти орудия имели стальные нарезные стволы и казенное заряжание, обеспечивающее им гораздо более высокую скорострельность, чем у дульнозарядных французских полевых пушек.
Стандартной скорострельностью орудия Круппа считались шесть выстрелов в минуту, но опытный и хорошо натренированный расчет мог выпускать ежеминутно до 10 снарядов. При этом максимальный темп стрельбы французских орудий не превышал двух выстрелов в минуту.
Отставание в скорострельности отчасти можно компенсировать численным превосходством, но у французов и его не было. К началу войны их артиллерийский парк включал в себя 950 пушек и гаубиц, не считая стационарных крепостных орудий.
Высокая скорость стрельбы крупповских пушек дополнялось повышенной дальнобойностью. Они забрасывали фугасные снаряды на дистанцию до 3500 метров, а у французских полевых артиллерийских систем предельная дальность стрельбы не превышала 2500-2800 метров. В результате прусаки могли с безопасного расстояния расстреливать французские батареи, а затем - сметать ураганным огнем пехоту. Это стало одним из решающих факторов, обеспечивших им успех в большинстве крупных сражений, а в конечном счете - победу в войне.

819l
Полевая пушка Feldkanone C/64 на гравюре 1875 года. Она имела калибр 78,5 мм, масса ствола - 290 кг, масса лафета - 360 кг, масса фугасного снаряда - 4,3 кг (из них 170 грамм пороха), масса картечного выстрела - 3,5 кг (включая 48 свинцовых пуль по 50 г), начальная скорость снаряда - 357 м/с.


80mm
Первый крупносерийный образец казнозарядного полевого орудия со стальным стволом - пушка Feldkanone C/61, принятая на вооружение армии  Пруссии в 1861 году. Затвор и лафет не сохранились и заменены новоделами.

C61_Original

C61_Saarlouis
От этой С/61 также уцелел лишь ствол. Затвор отсутствует, а лафет представляет собой современную копию.

GER_c67

GER_c67-22
Пушка С/64 с усовершенствованным затвором на железном лафете образца 1873 года.

0K
Чертеж Feldkanone C/64.

C_67.1
Чертежи клиновых затворов орудий С/64 (слева) и С/67.

cc01b
Батарея полевых орудий Круппа на позиции.

Canon_Obusier_Le_Lassaigne
Полевые орудия, с которыми Франция вступила в войну, выглядели очень архаично. По сути они почти ничем не отличались от пушек времен Наполеона Бонапарта.

Obusier_de_15cm_systeme_Valee_1828_fondu_1852
Подборка типов бронзовых дульнозарядных пушек, применявшихся французами в войне с Пруссией.


Другие статьи об оружии и военной технике в этом блоге:

Чертова мельница
Скорострелка конфедератов
Рельсовые мониторы янки и дикси
Happy Birthday to Revolver!
Капризный француз
Стреляющий бублик
Фюррер сделал автомат...
Броня Коммуны
Броня Коммуны - 2
Воздушная картечница Гебауэра
Огненные копья Первой мировой
Цепные карамультуки
promo vikond65 june 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
У Польши, исходя из ее демографических ресурсов (35 миллионов против 80 миллионов немцев), хилого военно-промышленного потенциала и отсутствия поддержки извне, просто не было никаких шансов. Но если бы СССР не нанес нокаутирующий удар с востока, они бы продержались гораздо дольше и нанесли немцам более высокие потери.
Поляки, кстати, на мой взгляд, воевали более грамотно, чем СССР в начале войны. Во всяком случае, они не позволили немцам разгромить свою авиацию на аэродромах. К тому же, за первые 5 дней боевых действий немцы в Польше смогли продвинуться только на 20-50 километров и не замкнули ни одного "котла", если не считать изначально изолированного польского коридора. Сравните это с темпами их наступления в Прибалтике и Белоруссии 22-27 июня 1941 г. А про соотношение потерь я вообще молчу.
Сравню. 6 сентября прекратилось централизованное управление войсками из Варшавы. Польское государство умерло. За 11 дней до вступления сил РККА на бывшую территорию Польши.
Опять же, к вопросу о сопоставимых вещих: От Варшавы до границы с Восточной Пруссией в 1939 году - 45 километров. А от Москвы до западной границы СССР в 1941 году - более 1000 километров. Дальше продолжать?
Против географии ничего не имею, продолжайте. Только география - это только география. Расстояния - это факт, как и смерть Польши 6 сентября.

Edited at 2013-05-06 01:14 am (UTC)
География - это действительно непреложный факт. А теперь представьте себе, что столица СССР в 1941 году находится в 45 километрах от границы с Германией. На какой день войны ее пришлось бы эвакуировать? :)
Этого никогда не было, и я должен воспринимать эту фантазию как вопрос, заслуживающий серьёзного обсуждения?
А чего тут обсуждать? Я уже сказал, что СССР выстоял в 1941 году лишь благодаря своей огромной территории и 200-миллионному населению. У Польши таких козырей не было, только и всего.
У Польши были союзники: Великобритания и Франция. Сравниваем и видим, что немцы проигрывают. Но это всего лишь цифры... Как и территории и население СССР... Но есть нюансы...
Во-первых сравнивать "в лоб" первую полномасштабную кампанию Вермахта с любой последующей - уже как минимум опрометчиво.

> У Польши... просто не было никаких шансов.

А о чем "думали" в Польше до 1 сентября 39-го года? Развертывание наличных войск ни как не отвечали возможностям обороны, активное участие в уничтожении чехословацкого государства вообще выходит за рамки здравого смысла с т.з. гипотетического военного противостояния с Германией... Надежда на англо-французские "гарантии"?

> Но если бы СССР не нанес нокаутирующий удар с востока, они бы продержались гораздо дольше и нанесли немцам более высокие потери.

С точки зрения итогов и результатов кампании - несущественно.

Уже к 14 сентября, ЕМНП, немцы замкнули "внешнее" кольцо окружение Варшавы через Брест. К этому моменту польское командование потеряла и какую-либо устойчивую связь с войсками, в т.ч. и находящимися в восточных районах, т.к. собственно через Брест она и осуществлялась. К моменту вступления СССР говорить о каком-либо управлении или координации польских войск и не приходится. Следовательно "цена вопроса" не в том сколько "по-сопротивлялись" бы изолированные чести - а кому достались бы территории и трофеи. Толку, что Варшава держалась до конца сентября, а Коцк до конца октября? Это ни как ни сказалось на итогах кампании и на западном фронте...

> Поляки, кстати, на мой взгляд, воевали более грамотно, чем СССР в начале войны.

Спорный вопрос. Принижать поляков не стоит - но и преувеличивать их эффективность не за что. И если ключевым фактором у немцев, что во французской кампании, что в советской стало наличие танковых и механизированных соединений и налаженная координация в т.ч. и с ВВС - то польская армия "билась" практически "в темпе" ПМВ и теме же средствами.

> К тому же, за первые 5 дней боевых действий немцы в Польше

Еще раз - опрометчиво так "в лоб" сравнивать первую полномасштабную кампанию Вермахта с последующими. Менялись методы, "инструменты" и т.д.

Во-первых сравнивать "в лоб" первую полномасштабную кампанию Вермахта с любой последующей - уже как минимум опрометчиво.

Почему Вы так решили?

А о чем "думали" в Польше до 1 сентября 39-го года? Развертывание наличных войск ни как не отвечали возможностям обороны,

А как им по-вашему надо было развертывать наличные войска?

активное участие в уничтожении чехословацкого государства вообще выходит за рамки здравого смысла с т.з. гипотетического военного противостояния с Германией...

Если бы Польша не участвовала в "уничтожении чехословацкого государства" и отдала Тешинское воеводство немцам, это как-то улучшило бы ее положение?

Уже к 14 сентября, ЕМНП, немцы замкнули "внешнее" кольцо окружение Варшавы через Брест. К этому моменту польское командование потеряла и какую-либо устойчивую связь с войсками, в т.ч. и находящимися в восточных районах, т.к. собственно через Брест она и осуществлялась.

А у нас связь Центра с войсками была утрачена уже в первые минуты войны и кое-как восстановлена только тогда, когда немцы отмахали сотни километров по нашей территории, замкнув несколько крупных "котлов". Неудивительно, что известие о взятии Минска оказалось для Сталина полнейшей неожиданностью.

Следовательно "цена вопроса" не в том сколько "по-сопротивлялись" бы изолированные чести - а кому достались бы территории и трофеи. Толку, что Варшава держалась до конца сентября, а Коцк до конца октября? Это ни как ни сказалось на итогах кампании и на западном фронте...

Каждый убитый поляками немецкий солдат, сожженный танк и сбитый самолет сказывался на конечном итоге войны.

И если ключевым фактором у немцев, что во французской кампании, что в советской стало наличие танковых и механизированных соединений и налаженная координация в т.ч. и с ВВС - то польская армия "билась" практически "в темпе" ПМВ и теме же средствами.

Финны - тоже бились "в стиле ПМВ", и что?

Еще раз - опрометчиво так "в лоб" сравнивать первую полномасштабную кампанию Вермахта с последующими. Менялись методы, "инструменты" и т.д.

Бессмысленно сравнивать только одинаковые вещи.
> Почему Вы так решили?

Ну Виконд - на это Вам уже возразили ранее. :) Потому, что, в т.ч., и по результатам этой кампании Вермахт модифицировал свой "инструмент блиц-крига".

> А как им по-вашему надо было развертывать наличные войска?

Тема отдельного и не "очевидного" разговора - но еще Типпельскирх отмечал, что развертывание польских войск подразумевало попытку наступления на В. Пруссию и сдерживающие бои в "коридоре" и Силезии. Наличных сил на столь амбициозный план откровенно не хватало. Отводить ли силы за "Вислу и Нарев" для обороны - вопрос конечно дискуссионный...

> Если бы Польша не участвовала в "уничтожении чехословацкого государства" и отдала Тешинское воеводство немцам, это как-то улучшило бы ее положение?

Уничтожение польского государства положение СССР - ни как не ухудшало. Тем более ввиду откровенного нежелания Польши как-либо координироваться с "советами". Чехословакии в межвоенный период предпринимали попытки как-то договориться с Польшей о совместной обороне и уничтожение этого государства (пусть даже с "Тешинским довеском") положение Польши явно ухудшало. Следовательно польская политика в "чехословацком кризисе" в принципе была безответственной и безумной...

> А у нас связь

Если сравнивать, то то как "у нас" была утрачена связь - у поляков она была утрачена уже к 3 сентября. К 14-му сентября была утрачена всякая возможность координировать действия и с (на тот момент) неатакованными частями. Это несколько разные вещи.

> Неудивительно, что известие о взятии Минска оказалось для Сталина полнейшей неожиданностью.

Подобные "неожиданности" - спутник военной кампании. Выход к Варшаве, на исходе первой недели, передовых немецких частей - то же как бы ни кто в польском генштабе заранее не планировал.

> Каждый убитый поляками немецкий солдат, сожженный танк и сбитый самолет сказывался на конечном итоге войны.

Пафосно, но... Сопротивление Варшавы и Коцка ни как не сказалось ни на сроках не на возможностях следующих, немецких, кампаний. Героизм - да, но не более.

> Финны - тоже бились "в стиле ПМВ", и что?

Относительно оспариваемого Вашего тезиса - ничего. То бишь - совсем ничего.

> Бессмысленно сравнивать только одинаковые вещи.

Я не даром писал "в лоб"...
Потому, что, в т.ч., и по результатам этой кампании Вермахт модифицировал свой "инструмент блиц-крига".

Странные вещи Вы пишете. Всегда кто-то что-то меняет и модифицирует. Двух абсолютно одинаковых кампаний и даже боев не бывает. Выходит, вообще ничего нельзя сравнивать?

Тема отдельного и не "очевидного" разговора - но еще Типпельскирх отмечал, что развертывание польских войск подразумевало попытку наступления на В. Пруссию и сдерживающие бои в "коридоре" и Силезии. Наличных сил на столь амбициозный план откровенно не хватало. Отводить ли силы за "Вислу и Нарев" для обороны - вопрос конечно дискуссионный...

То есть, полякам надо было просто отдать без боя всю Западную Польшу и коридор впридачу? Круто...

Уничтожение польского государства положение СССР - ни как не ухудшало. Тем более ввиду откровенного нежелания Польши как-либо координироваться с "советами".

При чем тут "уничтожение Польши", если речь шла о Чехословакии?

Чехословакии в межвоенный период предпринимали попытки как-то договориться с Польшей о совместной обороне и уничтожение этого государства (пусть даже с "Тешинским довеском") положение Польши явно ухудшало. Следовательно польская политика в "чехословацком кризисе" в принципе была безответственной и безумной...

Когда чехи обращались к полякам с просьбой о военной помощи против немцев?

Если сравнивать, то то как "у нас" была утрачена связь - у поляков она была утрачена уже к 3 сентября. К 14-му сентября была утрачена всякая возможность координировать действия и с (на тот момент) неатакованными частями. Это несколько разные вещи.

У нас уже в первый день войны была утрачена связь со многими не атакованными частями.

Подобные "неожиданности" - спутник военной кампании. Выход к Варшаве, на исходе первой недели, передовых немецких частей - то же как бы ни кто в польском генштабе заранее не планировал.

Речь не о том, планировал или не планировал, а о том, что в Москве в первые дни войны вообще понятия не имели, где и в каком состоянии находятся наши войска. Отсюда совершенно идиотские действия, вроде приказа "К исходу 24 июня овладеть районом Люблина".

Пафосно, но... Сопротивление Варшавы и Коцка ни как не сказалось ни на сроках не на возможностях следующих, немецких, кампаний. Героизм - да, но не более.

Я могу лишь повторить другими словами то, что уже написал, если с первого раза до Вас почему-то не дошло. Каждый "фриц", убитый или искалеченный под Варшавой, Брестом, Краковом, Люблином и Коцком, уже не пойдет в наступление ни на каком другом фронте. И чем дольше сопротивлялась бы Польша, тем больше были бы немецкие потери. Неужели это так сложно понять?

Относительно оспариваемого Вашего тезиса - ничего. То бишь - совсем ничего.

Неужели? А я-то грешным делом думал, что финны воевали весьма эффективно.

Я не даром писал "в лоб"...

"Что в лоб, что по лбу" (С)
> Всегда кто-то что-то меняет и модифицирует. Двух абсолютно одинаковых кампаний и даже боев не бывает. Выходит, вообще ничего нельзя сравнивать?

Все можно, если "не подтасовывать". ;) Вернемся к началу - недостатки именно Вермахта обусловили сравнительно медленное (относительно последующих кампаний) продвижение в Польше. Т.е. поляки были не "круче" советский - поляки просто были первыми. И не более.

> То есть, полякам надо было просто отдать без боя всю Западную Польшу и коридор впридачу? Круто..

(пожав плечами) То есть - да. Возможно (по подчеркну - лишь возможно) это дало бы им больше шансов на перевод ситуацию в "клинч" на своем фронте и тогда надежда на отвлечение сил Германии на запад могла БЫ и оправдаться.

> При чем тут "уничтожение Польши", если речь шла о Чехословакии?

При том, что сравнительно действия СССР по отношению к Польше были более разумными и оправданными нежели действия Польши по отношении к Чехословакии. Это к вопросу о "предвоенном планировании"...

> Когда чехи обращались к полякам с просьбой о военной помощи против немцев?

Чехи "вентилировали почву" относительно военно-политического союза с Польшей, ЕМНП, в 36-м году... А вообще пытались как-то "наладить отношения" как минимум с начала 30-х годов. Но-но-но...

> У нас уже в первый день войны была утрачена связь со многими не атакованными частями.

Лукавите. Смысл примера о 14-м сентябре в том, что и надеяться на восстановление координации вооруженных сил в Польше не приходилось вовсе. то есть и БЕЗ советского вмешательства оставшиеся польские части были обречены. Следовательно советское вмешательство ни как особо не повлияло на "польскую кампанию".

> Речь не о том, планировал или не планировал, а о том, что в Москве в первые дни войны вообще понятия не имели, где и в каком состоянии находятся наши войска.

Абсолютно аналогично положению как Польши так и французской кампании. С "поправкой на географический масштаб" и не более.

> Отсюда совершенно идиотские действия, вроде приказа "К исходу 24 июня овладеть районом Люблина".

Нет. Ничего "идиотского" - это вытекало из предвоенного планирования.

> И чем дольше сопротивлялась бы Польша, тем больше были бы немецкие потери. Неужели это так сложно понять?

Да "сложно". Потери Германии и в реальной истории имели сравнительно пренебрежительное значение дабы придавать факту советского вмешательства в польскую кампанию сколь-либо решающее значение.

> Неужели? А я-то грешным делом думал, что финны воевали весьма эффективно.

С точки зрения нашего с Вами спора - таки да, ничего. Вернитесь выше - сами посмотрите о чем у нас с Вами разговор.

С точки зрения Вашего спора с nukesmoke в контексте "организация прежде всего... Очень часто войскам, слабейшими в военно-техническом плане удаётся успешно сопротивляться, при правильном планировании действий" - то Вы, как бы, сейчас сами оспариваете свои же возражения оппоненту. Так как больше технических инноваций было с советской стороны, но организация...

Все можно, если "не подтасовывать". ;) Вернемся к началу - недостатки именно Вермахта обусловили сравнительно медленное (относительно последующих кампаний) продвижение в Польше. Т.е. поляки были не "круче" советский - поляки просто были первыми. И не более.

Замечательно. Выходит, провалы наступлений Вермахта под Москвой, Сталинградом, Курском, Эль-Аламейном, в Арденнах, на Балатоне, и т.д., обусловлены недостатками самого Вермахта, а вовсе не действиями его противников.

(пожав плечами) То есть - да. Возможно (по подчеркну - лишь возможно) это дало бы им больше шансов на перевод ситуацию в "клинч" на своем фронте и тогда надежда на отвлечение сил Германии на запад могла БЫ и оправдаться.

На Западе Польши расположена почти вся ее промышленность. Сдача этих районов автоматически означает поражение, поэтому такой вариант был для поляков абсолютно неприемлем.

При том, что сравнительно действия СССР по отношению к Польше были более разумными и оправданными нежели действия Польши по отношении к Чехословакии. Это к вопросу о "предвоенном планировании"...

Вы сами с собой полемизируете? Разве я говорил, что действия СССР по отношению к Польше с точки зрения его геополитических интересов были неразумными и неоправданными?

Чехи "вентилировали почву" относительно военно-политического союза с Польшей, ЕМНП, в 36-м году... А вообще пытались как-то "наладить отношения" как минимум с начала 30-х годов. Но-но-но..

Я Вам задал прямой вопрос: чехи обращались к полякам за помощью перед лицом немецкой угрозы? Если не знаете, так и скажите, чего юлить-то?

Лукавите. Смысл примера о 14-м сентябре в том, что и надеяться на восстановление координации вооруженных сил в Польше не приходилось вовсе. то есть и БЕЗ советского вмешательства оставшиеся польские части были обречены. Следовательно советское вмешательство ни как особо не повлияло на "польскую кампанию".

У Вас нарушена логика. Из того, что польские части были обречены, вовсе не следует, что "советское вмешательство ни как особо не повлияло на "польскую кампанию". Уже одно то, что СССР захватил 454700 польских пленных (гораздо больше, чем немцы, кстати), более 900 орудий, 300 самолетов и т.д., говорит само за себя.

Абсолютно аналогично положению как Польши так и французской кампании. С "поправкой на географический масштаб" и не более.

И Вы, конечно же, можете подтвердить это свое "абсолютно аналогично" конкретными примерами?

Нет. Ничего "идиотского" - это вытекало из предвоенного планирования.

"Отлить в гранит!" (С) Попытки действовать по довоенным планам, не имея ни малейшего понятия о реальной обстановке на фронтах, - это, конечно же, вовсе не идиотизм, а проявление высшей стратегической мудрости. :)))

Да "сложно". Потери Германии и в реальной истории имели сравнительно пренебрежительное значение дабы придавать факту советского вмешательства в польскую кампанию сколь-либо решающее значение.

Опаньки... Это с какого ж бодуна они имели "пренебрежительное значение"?! Только Люфтваффе потеряли в польской кампании 560 самолетов. Это сравнимо с их потерями за первую декаду войны против СССР, причем в советских ВВС на Западном направлении было в 25 раз больше боевых самолетов, чем у поляков!

С точки зрения нашего с Вами спора - таки да, ничего. Вернитесь выше - сами посмотрите о чем у нас с Вами разговор.

Посмотрел. Вы непонятно зачем заявили, что поляки "бились в темпе ПМВ" (типа это плохо, если я Вас правильно понял). Я Вам ответил, что финны бились в том же темпе, однако это не помешало им биться весьма эффективно. Какие еще вопросы?

С точки зрения Вашего спора с nukesmoke в контексте "организация прежде всего... Очень часто войскам, слабейшими в военно-техническом плане удаётся успешно сопротивляться, при правильном планировании действий" - то Вы, как бы, сейчас сами оспариваете свои же возражения оппоненту. Так как больше технических инноваций было с советской стороны, но организация...

В огороде бузина, а в Киеве дядька. :(


Edited at 2013-05-07 01:15 am (UTC)
> Выходит, провалы наступлений Вермахта под...

Вообще-то, замечу, что "в рамках" заданного обсуждения данные провалы произошли после как "польской кампании" так и кампании лета 41-го года - что скорее говорит о том, что соперники Вермахта оказались "способными учениками".

Понимаете Виконд... При все уважении - но если Вы прибегаете уже к столь примитивным передергам, то Вы лучше скажите прямо, что дискуссия бессмысленна и Вы хотите "оставить за собой" последнее слово. Ваш журнал - Ваше право.

> Сдача этих районов автоматически означает поражение, поэтому такой вариант был для поляков абсолютно неприемлем.

Что в лоб - что по лбу. Единственная реальная "польская надежда" - продержаться до крупномасштабных боев на западном фронте. "Польская промышленность" при таком раскладе - малозначимый фактор.

> Вы сами с собой полемизируете?

Нет с Вами. Если посмотрите "историю" именно моего с Вами разговора с первой же реплики - то без труда догадаетесь почему я об этом написал. Если, конечно, захотите...

P.S. Далее позже…