я

Аригато



27-28 апреля 1945 года японцы провели последнюю серию массированных атак камикадзе на американский флот у берегов Окинавы. За эти два дня в свой первый и последний боевой вылет отправились 115 пилотов-смертников. Несмотря на истребительный эскорт, большинство из них было сбито перехватчиками, а многих из тех, кто сумели прорвать заслон, сбили корабельные зенитки.

"Божественным ветрам" удалось поразить 13 американских кораблей - шесть эсминцев, четыре транспорта, десантный корабль-док, тральщик и госпитальное судно. Но только один из них - транспорт "Канада Виктори", перевозивший боеприпасы, затонул от взрыва содержимого своих трюмов. Все остальные остались на плаву и впоследствии были восстановлены.
promo vikond65 june 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Да. Спустя девять месяцев появилась. Что в этом странного?
Не надо столько много слов на отвлечённые темы. Есть конкретная задача, наличная техника и пилоты. Каким образом лучше организовать налёт на американскую группировку в данных условиях?

Edited at 2018-04-27 11:24 am (UTC)
-Что в этом странного?
Вы противоречия в своих словах не замечаете?
-Есть конкретная задача, наличная техника и пилоты.
Ошибка, как раз.
Задача то осталась, да. Но вот техники уже нет ( повыбили, а та что осталась сильно уступает по ТТХ) и пилотов уже нет.
И теперь вместо натаскивания оставшихся лётчиков, Япония их просто сама берёт и убивает. Отлично придумано!
Даже при жутких потерях при обычных атаках у пилота всегда есть шанс. А значит он сможет атаковать противника более одного раза в отличии от камикадзе.
Подумайте над такой постановкой вопроса.



Но вот техники уже нет> Как же нет когда есть? Кто атаковал-то? Я говорю о наличной технике и лётном составе, т.е. такой которая есть в наличии а не такой которой вам хочется.
Потери на, условно говоря, единцу нанесённых повреждений противнику, в разы выше чем при атаке камикадзе. Абсолютное большинство лётчиков погибли при прорыве ПВО, а не при атаке целей. Непосредственно как камикадзе погибло только 13 человек. Допустим, они не врезались бы в корабли, а использовали торпеды и бомбы? Был ли у них шанс, не то что на повторную атаку, а просто на возвращение на базу? Сомневаюсь. Какой бы ущерб они нанесли? При тогдашней точности вооружений скорее всего никакого.
Другое, дело, что Японию уже не могло спасти ничто, но японцев это не волновало от слова совсем, они готовы были все умереть, но не прекратить сопротивление.
Если же говорить, о правильном решении вообще, то нефиг было на Китай нападать, дальше уже события сами собой рулили.

Edited at 2018-04-27 03:35 pm (UTC)
Летающий самолёт снаряд с пороховым ускорителем и который в пике затягивало при достижении определённой скорости, это что ли техника? Увы к моменту описываемых событий Япония не могла ни количественно, ни тем более качественно хотя бы сравняться с союзниками.

-Абсолютное большинство лётчиков погибли при прорыве ПВО, а не при атаке целей.

Да что вы говорите! У вас есть статистика этого боя или вы это придумали только что? Топмачтовики и торпедоносцы к примеру чаще всего получали фатальное поражение уже после применения оружия, те. на отходе. Потому что им или перелетать через голову на малой высоте или резкий отворот и доооолгий пролёт вдоль борта цели предстоял. Ни то ни другое не способствовало целостности тушки.

-Непосредственно как камикадзе погибло только 13 человек.

Остальных посбивали к чертям, потому как толком не маневрировали.

- Был ли у них шанс, не то что на повторную атаку, а просто на возвращение на базу?

У камикадзе на Yokosuka MXY7 Ohka, не было нормальных шансов тупо долететь до цели даже при отсутствии противодействия со стороны ПВО! А с ПВО их сбивали ещё даже когда он и толком то отделяться от носителя не успевал. Скорости на момент начала атаки нет толком, маневрировать не может от слова совсем, а при навешивании этого чудо оружия, к камикадзе очень часто присоединялся и весь экипаж бомбардировщика-носителя ( как раз опытный и умелый!). Т.е. просто ускорили уничтожение своих пилотов. Очень умно, да!

-При тогдашней точности вооружений скорее всего никакого.

Это вы американцам из Перл-Харбора к примеру расскажите!


-Другое, дело, что Японию уже не могло спасти ничто, но японцев это не волновало от слова совсем, они готовы были все умереть, но не прекратить сопротивление.

Да, это именно так.
Топмачтовики и торпедоносцы к примеру чаще всего получали фатальное поражение уже после применения оружия, те. на отходе.>Применние оружия, не означает даже попадания в цель, а выход из зоны огя цели, не означает выхода из зоны ПВО флота, в которой кроме зенитной артиллерии еще и стребители, которые никуда не делись и ждут на отходе.
Остальных посбивали к чертям, потому как толком не маневрировали. >А торпедоносец или топмачтовик прям, такие манёвренные, особенно на боевом курсе. Ракеты управляемые камикадзе это совсем другая история, давайте про авиацию закончим.
Перл-Харбор это неподвижные, заранее изученные цели, при практически полном отсутствии противодействия, смешно сравнивать.
-а выход из зоны огя цели, не означает выхода из зоны ПВО флота
Вот вы же сами писали, вот ваша цитата:
Абсолютное большинство лётчиков погибли при прорыве ПВО, а не при атаке целей.
Слово "прорыве" оно как бы намекает что при приближении и выходе на рубеж атаки! Или вы терминами будете сейчас играть? Мол здесь читать-здесь не читать , а здесь и вовсе рыбу заворачивали?


-еще и стребители, которые никуда не делись и ждут на отходе.

А почему внезапно вы отметаете наличие истребительной группы прикрытия? Они там что, сидят и сакэ попивают, в созерцании прекрасного? Как раз они и занимаются тем, что боем связывают прикрывающую цель авиацию.

-А торпедоносец или топмачтовик прям, такие манёвренные, особенно на боевом курсе.

Они дюже манёвренные по сравнению с корытом камикадзе. И на боевом курсе, вполне могли отвернуть, и повторить заход в новой атаке, чего камикадзе априори не делали и чаще всего не могли.

- Ракеты управляемые камикадзе это совсем другая история,

Какая же другая, если самая что ни на есть та самая?

-Перл-Харбор это неподвижные, заранее изученные цели, при практически полном отсутствии противодействия, смешно сравнивать.

Вы пеняли на крайне фиговые бомбы и торпеды, я вам и указал, что там их "фиговость" японцам абсолютно не мешала.
Слово "прорыве" оно как бы намекает что при приближении и выходе на рубеж атаки! >Совершенно не намекает. Посмотрите, кстати кено в посте, там работа ПВО, и её прорыв прекрасно показаны, прямо учебный фильм.
А почему внезапно вы отметаете наличие истребительной группы прикрытия>Патамушта она и вначале ничего прикрыть не смогла, а к моменту выхода из боя просто перестала существовать
Они дюже манёвренные по сравнению с корытом камикадзе.> Т.е. Зеро на ваш вкус, недостатосно манёвренны, особенно в сравнении с торпедоносцами и бомбардировщиками. Здорово, чё.
Повторить заход? Ыыыыы. Вы тролите.
вам и указал, что там их "фиговость" >рукалицо.


Edited at 2018-04-28 06:09 am (UTC)
-Совершенно не намекает
Намекает, намекает! Почитайте учебники на этот счёт!

-Посмотрите, кстати кено в посте, там работа ПВО, и её прорыв прекрасно показаны, прямо учебный фильм.
А ещё неплохо бы почитать буквари по этому делу. Тех лет. Разборы различных операций с участием японской авиации и да, посмотреть именно что учебные фильмы американцев того времени.

-Патамушта она и вначале ничего прикрыть не смогла, а к моменту выхода из боя просто перестала существовать

Это вы опять по ходу пьесы придумали? Пруфов, я так понимаю не будет?

-Т.е. Зеро на ваш вкус, недостатосно манёвренны, особенно в сравнении с торпедоносцами и бомбардировщиками. Здорово, чё.
Хочу услышать ваш аргументированный ответ с доказательством обратного! Вообще то бомба весом в 250 кг, самолёту, у которого даже все прочностные характеристики, были были до предела снижены во имя достижения скроподьёмности ( бо двигатель там был слабый, и военные с самого начала жутко как простили, мотор помощьнее!) , манёвренности "Зеро" нисколько не прибавляла. И в общем то сводила её почти к нулю. "Рей-сен" даже в варианте "Хэмп" с таким грузом шибко не блистал! А его бальсовая конструкция, с абсолютным отсутствием даже любого напоминания брони, позволяла поражать его не то что пулями .50 Browning M3, но и любыми осколками зенитных снарядов.
1189 машин использовали для участия в "самоубийственных атаках".
Например во время Филипинских боёв было выделено 447 "Зеро" из которых долетело до места 331, а всего совершили "удачные" атаки 158. Остальных ( почти половину) сбили к чертям.
А сотня не "шмогла" сама по себе из за различных причин.
Ну и в совершении "тарана" манёвренность в зоне сосредоточенного огня, прямо таки "рядов" зенитных автоматов, не шибко и помогала.
А вот погорбить быстро и с максимальным эффектом огромное количество палубных лётчиков, тактика камикадзе помогла, ога!

-Ыыыыы. Вы тролите.

Нет. Повторные заходы при отворачивании с боевого курса, вследствие занчительной плотности заградительного огня ПВО, были нормальной практикой.

-рукалицо.

Так стало быть тезис про "хреновость" АСП японских самолётов времён войны на Тихом океане вы снимаете? Кстати вы именно эту гипотезу и выдвинули. И эффективность японских АСП на своей шкуре испытали миллионы солдат и матросов союзников во время 2МВ.
Так как? У японцев были "фиговые" бомбы и торпеды, или таки вполне себе адекватные? Выберите уж наконец...

АПД: Кстати в качестве оружия самоубийц во время сражения на Окинаве были задействованы поплавковые гидросамолеты Аити Е13 ("Джейк"), Аити Е16 ("Пол"), Каваниси Е7 ("Эльф"). Уж они то ну вообще сверхманёвренными были...
И прикончить, вместе с ними подготовленных летунов-разведчиков, это просто шикарная идея, да!

Edited at 2018-04-28 08:56 am (UTC)
Намекает> Нет. Зона ПВО начиналсь на границе дальности истеребителей США. Это сотни километров до цели. Именно так перехватывали японские крылатые ракеты, еще до пуска даже.
А ещё неплохо бы почитать буквари по этому делу.>Почитайте. Вам будет полезно.
Пруфов, я так понимаю не будет?>Вы бы топикстартера прочитали сначала? И да давайте пруфы, что японское истребительное прикрытие в 45 году было способно на что-то иное кроме с честью умереть. Очень жду.
Хочу услышать ваш аргументированный ответ с доказательством обратного! >Хочу от вас пример более манёвренного топмачтовика или торпедоносца.
Ну и в совершении "тарана" манёвренность в зоне сосредоточенного огня, прямо таки "рядов" зенитных автоматов, не шибко и помогала. >Атака торпедоносца или топмачтовика, проходит, конечно, вне зоны их действия, а ведь им еще и боевой курс надо держать, в отличие от камикадзе, который может хоть как-то маневрировать до последнего момента, и заходить с любого ракурса, а не строго в борт, над водой.
Повторные заходы при отворачивании с боевого курса, вследствие занчительной плотности заградительного огня ПВО, были нормальной практикой. >только при атаке одиночныхтцелей или слабом ПВО.
Так стало быть тезис про "хреновость" АСП японских самолётов времён войны на Тихом океане вы снимаете> Кончно нет, это вам следует уяснить разницу между массированной атакой плотно стоящих в порту целей не прикрытых ПВО и атаками одиночных самолётов на боевой ордер в океане.
Ну и каша у вас в голове!
Какие "сотни километров" для "Ока"?! У них дальность полёта еле-еле до 40 км доходила!!!
Их сбрасывали, когда пилот мог цель углядеть...
А вот бомбардировщики с этим грузом успешно перехватывали воздушные патрули по наводке эсминцев с РЛС!
При атаках камикадзе крупными силами почти всегда были прикрывающие истребители. Исключение составляли супердальние рейды как например на Уэйд. Так там и бомберы не все дотянули до цели, а те что долетели, в основном в воду попадали.
И да, там была именно : "массированная атака плотно стоящих в порту целей не прикрытых ПВО"!!!

-в отличие от камикадзе, который может хоть как-то маневрировать до последнего момента, и заходить с любого ракурса, а не строго в борт, над водой.

Про кучи пикировщиков вы даже и не слышали!!!

-только при атаке одиночныхтцелей или слабом ПВО.

Неужели? А вот наставления говорят строго об обратном!!!

-Кончно нет, это вам следует уяснить разницу между массированной атакой плотно стоящих в порту целей не прикрытых ПВО и атаками одиночных самолётов на боевой ордер в океане.

С удовольствием послушаю, как японцы планировали атаки а Пирле, по методу: швыряете торпеды на кого Аматерасу пошлёт"!
Какие "сотни километров" для "Ока"?! У них дальность полёта еле-еле до 40 км доходила!!!> Это как-то мешало перехватывать их носители на предельной дальности истребителей? Нет. Поэтому болшая часть и была потеряна ещё до пуска.
При атаках камикадзе крупными силами почти всегда были прикрывающие истребители. >Конечно были. Толку от них только в сорок пятом уже не было. Обычно их сбивали и рассеивали еще при подлёте к цели. Прикрывать отход было уже некому.
Про кучи пикировщиков вы даже и не слышали!!! > я возражаю вашим тезисам. Пикировщики вы пока не упоминали. У японцев были в наличии кучи пикировщиков, способных прорвать ПВО? Бомбить с крутого пикирования могут не только лишь все, а с пологого результаты совсем не те. Не интересовались почему лапотников к концу войны перестали как пикировщики использовать?
Неужели? А вот наставления говорят строго об обратном!!!> Наставленения могут что угодно
говорить. По факту, в описаной топикстартером операции, на цели вышли четырнадцать машин из ста пятнадцати. Сколько из этих четырнадцати смогли бы повторить атаку? Одна? Две? Сколько бы вернулось потом на базу? Минус десять?
С удовольствием послушаю,> Сначала самостоятельно уясните разницу между массированной атакой на неподвижные цели плотно стоящие в порту и атаками одиночных самолётов на боевой ордер авианосной группы.
-Это как-то мешало перехватывать их носители на предельной дальности истребителей? Нет. Поэтому болшая часть и была потеряна ещё до пуска.

Вот вы и начали юлить. Получается что в данном случае, камикадзе абсолютно не имеют никакого преимущества. Так что минус один пункт "смертникам". А с учётом того, что носитель "Ока" ещё и экипаж имел меньший и вес бомбовой нагрузки ( БЧ "самолёта -снаряда" вместо всего что нёс) , то проигрыш уже налицо.
Мицубиси G4M, или "Бомбардировщик морской Тип 1" ("Бетти") обладал уникальной дальностью полета в 5500 километров. Экипаж самолета составлял 7-9 человек (в зависимости от варианта). Вариант G4M2E "модель 24j" строился специально для доставки самолета камикадзе MXY7 "Ока". С бомбардировщика снимали створки бомболюков, и "Ока" подвешивался в полуутопленном положении под его фюзеляжем. Однако при этом самолет-носитель становился слишком медлительным и неуклюжим, представляя собой легкую цель для американских истребителей. Всего в вариант G4M2E было переоборудовано 65 самолетов. Но кроме того, бомбардировщик G4M использовался (хотя и редко) и непосредственно в самоубийственных атаках. Вместе почти со всем экипажем смею заметить! Логичнее было бы создавать крупные формации по примеру тех же американцев или англичан, но японцев потянуло в самопожертвование.

-толку от них только в сорок пятом уже не было.

В посте речь идёт о 44-м, ога, Вы сами тут вещали о планировании именно в тех условиях, ну да ладно...
Первые отряды симпу токубэцу ко сформировали 20 октября 44-го, а предложения по их формированию выдвинули уже летом. Тогда ещё пилотов, хоть и не хватало, но полный северный лис ещё окончательно не пришел, так, только мордочку в дверь просунул ( напомню, пилотов Япония готовила долго и мучительно!)
Я сразу сказал , что японцы сами себе злобные буратины, и созданием камикадзе, просто ускорили свой конец. Нафига было загубить всех истребителей-пилотов, что их даже на прикрытие смертников не осталось?
- У японцев были в наличии кучи пикировщиков, способных прорвать ПВО? Бомбить с крутого пикирования могут не только лишь все, а с пологого результаты совсем не те. Не интересовались почему лапотников к концу войны перестали как пикировщики использовать?

Были были, к 44-му вполне в товарных количествах. Вы с нашими полками на Пе-2 не путайте. Вот там да, был абзац. А у Японии на флоте были отменные пикировщики! И с пологого и с крутого, они давали прикурить американцам, англичанам и голландцам, тока в путь!
А "лаптёжников" перестали использовать на Восточном фронте по множеству причин. И одна из них это прежде всего то, что у немцев катастрофически стало не хватать истребителей для прикрытия. Ну точь в точь как у японцев. Зато асы! Куда не плюнь: "Бубновые тузы", ога. Но мало их, и с каждым днём всё меньше и меньше. Именно это я и говорил, японцам боржоми надо было раньше пить!

-Наставленения могут что угодно
говорить. По факту, в описаной топикстартером операции, на цели вышли четырнадцать машин из ста пятнадцати. Сколько из этих четырнадцати смогли бы повторить атаку? Одна? Две? Сколько бы вернулось потом на базу? Минус десять?

А могли и все! Обещали эффективность поражения камикадзами в 30%, а вышло так же 6-8, да ещё и гарантированный минус пилотов! Отлично повоевали, ога!

-Сначала самостоятельно уясните разницу между массированной атакой на неподвижные цели плотно стоящие в порту и атаками одиночных самолётов на боевой ордер авианосной группы.

Говорю же, юлите как уж.
Посмотрите как в Корраловом море к примеру атаковали, при Мидуэее... Ога.
Что там "фиговые" бомбы и торпеды японцам не мешали? «Prince of Wales» неплохо так "торпеду с плохим наведением" словил в корму от японских торпедоносцев, а добили его уже бомбардировщики, затонул почти мгновенно. «Repulse», в ОБА борта получил, и тож на дно пошёл, а это на минуточку: линкоры, у которых брони-мам не горюй, не снилось ни одному эсминцу или авику тех лет!
Тяжелый крейсер «Houston» и голландский крейсер «De Ruyter» тоже как то не соглашаются с вашим тезисом о фиговых японских торпедах и бомбах, и ещё что у японцев не было лётчиков-пикеровщиков умевших бомбить с полого и крутого !
Вот вы и начали юлить. Получается что в данном случае, камикадзе абсолютно не имеют никакого преимущества.> Не это вы дурака включаете. У камикадзе вероятность поразить цель и нанести критический ущерб существенно выше.
Логичнее было бы создавать крупные формации по примеру тех же американцев > Ещё логичнее позвать марсиан на помощь. Осуществимость плана совершенно одинаковая.
В посте речь идёт о 44-м, ога>Вы явно в своём мире каком-то, пост о налёте 28 апреля 1945 года.
И одна из них это прежде всего то, что у немцев катастрофически стало не хватать истребителей для прикрытия. Ну точь в точь как у японцев. >Можете же когда хотите.
А могли и все! >Нет. Ну разве, что если бы с полпути на аэродромы вернулись.
Что там "фиговые" бомбы и торпеды японцам не мешали?> Мешали, но цели атаковали не одиночные самолёты, а группы, плюс американцы ещё в ПВО не научились и превосходства в воздухе не завоевали, поэтому были возможны повторные атаки. Принц Уэльский, по факту ПВО не имел и выступал в роли мишени.
Летчики умевшие бомбить с пикирования у Японии были, но это точно не те кто выступал как камикадзе. Но это не важно, так как в отсутствии достаточного истребительного эскорта шансы выйти на цель у них нулевые.
> Да. Спустя девять месяцев появилась. Что в этом странного?
Не надо столько много слов на отвлечённые темы. Есть конкретная задача, наличная техника и пилоты. Каким образом лучше организовать налёт на американскую группировку в данных условиях?

Ложный посыл. Вам говорят - Япония могла сдаться, а вы, мол, вся говорят могла, а ты купи мне слона.

Edited at 2018-04-28 03:32 pm (UTC)