я

Заморский Харитон



6 ноября 1935 года впервые полнялся в воздух опытный образец истребителя Хокер "Харрикейн" - первого английского истребителя нового поколения, сделанного по схеме цельнометаллического свободнонесущего моноплана с убирающимся шасси, закрытой кабиной и исключительно мощным вооружением, состоявшим из восьми пулеметов. Ни на одном из тогдашних серийных истребителей число пулеметов не превышало четырех.

Столь многоствольный арсенал делал "Харрикейн" весьма эффективным в воздушных боях с бомбардировщиками. Через пять лет, осенью 1940-го, это ощутили на себе немецкие экипажи, совершавшие налеты Англию. Залпы крыльевых батарей "Харрикейнов" за считанные секунды превращали в решето "Хейнкели", "Юнкерсы" и "Дорнье", а порой буквально отпиливали им крылья и хвосты. В дальнейшем был налажен выпуск 12-пулеметной модификации, а также - самолетов с четырьмя 20-миллиметровыми пушками и даже - с двумя 40-миллиметровыми орудиями в подкрыльевых контейнерах.

Серийное производство "Харрикейнов" продолжалось с декабря 1937 по июль 1944 года, и за это время было построено 14583 экземпляра машины, ставшей одним из самых распространенных и массовых истребителей Второй Мировой Войны. Примерно 3000 таких истребителей было поставлено в СССР. У нас их прозвали "Харитонами" по созвучию с английским названием или "горбатыми" за характерный профиль.

Более 1000 "Харитонов" относилось к четырехпушечной версии Mk.IIC. По вооружению это были самые мощные истребители советских ВВС тех времен. Преимущественно они использовались в частях ПВО, где прослужили до конца войны, сбив, по нашим данным, 252 немецких самолета.


Первый прототип "Харрикейна" на испытаниях в 1935 году. Этот самолет еще не имел вооружения, радиостанции и бронеспинки сиденья.


Харрикейн первой серийной модификации Mk.IA в окраске времен "Битвы за Британию".


"Харрикейн" 151-го авиакрыла британских ВВС, воевавшего на советско-германском фронте, на аэродроме Ваенга под Мурманском.


Пулеметный "Харрикейн" на одном из прифронтовых аэродромов Кольского полуострова. Самолет оснащен противопыльным фильтром "Вокс".


Четырехпушечный "Харрикейн" Mk.IIC с опознавательными знаками Индийского доминиона Британской империи.


Mk.IIC на испытаниях в НИИ ВВС. Сдвижная часть фонаря демонтирована, на хвосте укреплен противоштопорный парашют.
promo vikond65 june 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Можно подумать, что летающие антикварные машины бьются только в России. А ведь каждая из них - уникальна и с каждым годом их становится меньше.
Но, на ваш век хватит.
Конечно не только в России бьются. Но в России их практически нет. Каждая разбившаяся машина уносит в небытие целый пласт, в отличие от тех стран, где таких машин много. Что сейчас из летающих старых машин есть в РФ? Я знаю Ил-2 восстановили. Есть что-то ещё?
Что значит "много"? Тех же В-17, насколько мне известно, в летном состоянии осталось 11 штук. "Кингкобр" всех модификаций - 5 штук, "Аэрокобр" - 3 штуки, а "Либерейторов" - всего 2 штуки. По-вашему, это много, можно бить?

Edited at 2018-11-08 08:56 pm (UTC)
Где вы увидели у меня, что "можно бить"? По-моему, наоборот, я говорил о том, что бить нельзя. На примере того же Ли-2. Что касается ваших цифр, то да, на современном этапе это много. С учётом того, что практически в каждом крупном музее есть статические дисплеи старых самолётов, не летающие. И, если кто-то умудряется, помимо музейных экспонатов, поддерживать самолёты в летающем состоянии, то честь им и хвала. Не вижу смысла ставить всё это на прикол "как бы чего не вышло".
Ну и по сравнению с имеющейся в РФ летающей старой техникой - да, это очень много.
Новоделы-копии же есть везде. В Новой Зеландии целая эскадрилья И-16 и И-153, если я не ошибаюсь. А уж сколько участвует в авиагонках в Рино, это вообще много.
Все летающие рано или поздно разобьются, если не перестанут летать, потому что невозможно продлевать ресурс до бесконечности. И зачем вы постоянно переводите стрелки на Россию? В России при коммунистах, да и в посткоммунистическом бардаке отношение к памятникам истории техники было таково, что удивительно, как вообще что-то сохранилось.
А в США старинные самолеты и сейчас продолжают гробить c завидным постоянством.
https://static-40.sinclairstoryline.com/resources/media/b362ad87-4f5e-4b2c-84fc-443a85e9300c-mattburneet.jpg
https://www.latimes.com/resizer/F1EjdntpoEDeryXOkYaB-iwK6KM=/1400x0/www.trbimg.com/img-5bcfa871/turbine/la-1540335716-238l1qc5tn-snap-image/2000
https://news.images.itv.com/image/file/1111097/stream_img.jpg
http://c0.thejournal.ie/media/2016/11/vintage-aircraft-crash-irish-pilots-2-752x501.jpg
https://storage.googleapis.com/afs-prod/media/media:7d585b755974473391df00adad71c3c1/1474.jpeg
"Все летающие рано или поздно разобьются, если не перестанут летать" - сильно сказано. В компании Buffalo Airways, что в славном городе Yellowknife, летают DC-3 и C-46, 1940-х годов выпуска. Не на аэрошоу, а возят грузы в Арктике. Старых самолётов не бывает. Бывают исправные и неисправные. Так что, ваше утверждение на мой взгляд не имеет смысла. Если лётную годность поддерживать в соответствии с нормами, то летать можно настолько долго, насколько эти нормы позволяют.
На Россию я не стрелки перевожу, а пытаюсь показать, что ситуация с летающей старой техникой в РФ и западных странах в корне отличается. И подходы у нас разные. Соответственно, ваши прогнозы по повальным катастрофам тоже не верны в отношении западных машин.
Да, бьются всегда. К сожалению, этого не избежать. Но это вопрос философский и относится к человеческому фактору. И это не является поводом не летать.
//////////Старых самолётов не бывает. Бывают исправные и неисправные. Так что, ваше утверждение на мой взгляд не имеет смысла. Если лётную годность поддерживать в соответствии с нормами, то летать можно настолько долго, насколько эти нормы позволяют.

Ага, с таким же успехом можно заявить, что старых людей не бывает, а бывают только здоровые и нездоровые. И если человека нормально лечить, то он будет жить вечно.
Опять вы приписываете мне не то, что я сказал. Где вы увидели "вечно"?
"летать можно настолько долго, насколько эти нормы позволяют". В какой-то момент самолёт просто не проходит осмотр по нормам и становится музейным экспонатом.
В общем, бесполезная дискуссия. Вы - сторонник постоянного музейного хранения. Я - сторонник отсрочки музейного хранения до того момента, когда летать уже невозможно. Ни вы меня не убедите в своей правоте, ни я вас. Ещё раз спасибо за интересную статью о Харрикейне.
Каков был назначенный ресурс, к примеру, тех же ДС-3 на момент постройки? Неужто >70 лет? А если постоянно продлевать ресурс, то рано или поздно допродлеваешься до катастрофы. Недавний пример Ю-52, гробанувшегося в Швейцарии, - наглядное тому подтверждение.
https://vikond65.livejournal.com/786107.html
На западной технике в основном нет назначенного ресурса. Есть понятие "эксплуатация по состоянию". Поэтому регулярно вижу объявления о найме на работу инженеров - специалистов по non destructive testing. КВР тоже не обязателен. Его заменяет C-check и постоянные инспекции. Не раз наблюдал, как C-check делается прямо в ангаре в компании, вместо того, чтобы отправлять машину на завод.
Ещё можете поинтересоваться самолётом Basler BT-67. Это DC-3, на который ставят турбину. Эксплуатируется в Антарктиде и канадской Арктике. Не всё так однозначно в авиации, как представлялось по нормам Аэрофлота.
Я не знаю статистику, сколько из них тю-тю. И происшествия с этими самолётами случились не потому, что они старые. У каждого происшествия своя причина. Более 90% причин авиапроисшествий - человеческий фактор. С новыми самолётами происшествий случается не меньше.
Не меньше?! Ну, возьмем, к примеру, "Суперджет". Построено 174 штуки, а сколько из них разбилось? Один!
Манипулируете цифрами? Сколько лет работает Суперджет и сколько лет Баслер? Не меньше - это в общей статистике по всем воздушным судам.
Надо считать не "сколько лет", а часы налета. Можете посчитать, если интересно.