я

Триумф обезьяны

dcdnvvxd_271svg8qmgv_b

В такой же, как сегодня, короткий и хмурый осенний день 24 ноября 1859 года в книжные магазины Лондона поступило первое издание книги Чарльза Дарвина "Происхождение видов путем натуральной селекции". И хотя это был отнюдь не роман модного беллетриста, а довольно сухой научный трактат, весь тираж книги в 1250 экземпляров разлетелся буквально за несколько часов, что по тем временам было просто феноменально. А недавно одна такая книжечка ушла с молотка за 170 тысяч долларов.

Впоследствии монография была переведена на десятки языков и растиражирована в миллионах экземпляров, что и не удивительно, ведь со времен появления Библии и Корана, пожалуй, ни одна книга не оказывала такого воздействия на миропонимание людей и на их отношение к религии. Общеизвестно, что Дарвин дал атеистам один из наиболее сильных козырей в полемике с адептами божественного генезиса.

00007766

Тем не менее, даже сейчас миллиарды людей, в том числе - вполне образованных, свято верят в то, что хомо сапиенс появился на свет примерно так, как изображено на этой иконе XVII века. Понятно, что, если человеку очень хочется во что-то верить, то он будет в это верить, а переубедить его крайне сложно, да зачастую и не нужно. Тем более, если его вера не приносит вреда ни ему, ни окружающим.
Интересно, а среди посетителей моего блога есть те, кто больше доверяют второй картинке, чем первой?

В этой связи я решил замутить очередной опросик, давненько их тут не было. Итак...

Какая картинка кажется вам более убедительной?

Первая (эволюционизм)
67(78.8%)
Вторая (божественное творение)
4(4.7%)
Ни та, ни другая (раскрыть в комментах)
10(11.8%)
А мне пофигу
4(4.7%)
promo vikond65 июнь 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Тут бы еще уточнить что агностики конечно не атеисты, но и не верующие. А верующие ученые прошлого это просто разумные люди понимающие что атеизм в ту пору немного вредил здоровью.
Ну, это смотря в какие времена. В ХХ веке уже не вредил.
Там новые верования пришли в скорый приход коммунизма и превосходство одной нации над другой.
Не работает этот довод. В рамках этой логики "разумности" (даже не буду разбирать остальные аспекты, почему это не соответствует действительности) достаточно не выделяться на общем фоне.

Но многие из них были не просто верующими, а активными верующими.

Бойль (закон Бойля-Мариотта) переводил на гэльский язык Библию и финансировал миссионерские поездки в Индию), Фарадей проповедовал в церкви с кафедры, Ньютон оставил после себя больше толкований Писания чем физических трудов и тд и тп.
Т.е. этот вопрос они считали для себя важным.
////////////Но многие из них были не просто верующими, а активными верующими. Бойль (закон Бойля-Мариотта) переводил на гэльский язык Библию и финансировал миссионерские поездки в Индию), Фарадей проповедовал в церкви с кафедры, Ньютон оставил после себя больше толкований Писания чем физических трудов и тд и тп.

А Платон и Пифагор верили в языческих богов. И что это доказывает?
как минимум, это показывает, что эти крайне незаурядные умнейшие люди своего времени не были атеистами :)

Edited at 2018-11-24 09:53 pm (UTC)
"Умный" и "информированный" это, как говорят в Одессе, - две очень большие разницы. Сейчас любой студент знает о мироустройстве гораздо больше, чем Платон, Пифагор, Бойль, Ньютон и Фарадей, вместе взятые. В те времена, когда жили эти ученые, во Вселенной еще оставалось место для богов, поскольку люди слишком мало о ней знали.
Ну давайте еще раз. :) Я вижу среди умнейших людей 20-21 века, среди них есть и Нобелевские лауреаты верующих (разных конфессий, и христиан и иудеев и мусульман). Это факт. Они знают об устройстве мира т.е. информированы в вашей терминологии более студенов. При этом они не просто "информированы" но имеют острый незаурядный ум (в отличии от большинства студентов, среди которых тоже есть и верующие и атеисты) и они размышляют об этом мире (как и все люди). И в их картине мира есть Бог.

Френсис Коллинз, директор проекта по изучения генома человека был атеистом. Позже уверовал и во многом благодаря научным знаниям об устройстве мира.
Среди умнейших людей и выдающихся ученых было немало субъектов с, мягко говоря, странными взглядами. Например нобелевский лауреат Джон Форбс Нэш верил в инопланетян и всюду видел их "послания". Николай Тесла тоже заявлял, что слушал радиопередачи с других планет, а знаменитый астроном Камиль Фламмарион верил в спиритизм и в общение с призраками. Физик Вольфганг Паули верил в психокинез, ясновидение и прочую паранормальщину, а другой физик, нобелевский лауреат Брайан Джозефсон и сейчас в нее верит. Примеры можно продолжить, но, опять же, о чем все это говорит? Да ни о чем. Разве что, в очередной раз подтверждает поговорку "у каждого свои тараканы".

///////////Френсис Коллинз, директор проекта по изучения генома человека был атеистом. Позже уверовал и во многом благодаря научным знаниям об устройстве мира.

Непонятно только, во что он уверовал, если он отрицает концепцию "разумного замысла". В неразумного бога? А для чего ему такой бог?

Edited at 2018-11-25 01:05 am (UTC)
В нацистской германии были активные ученые нацисты Ленард даже нобелевку получил. Делает ли это всех ученых нацистами?
///В нацистской германии были активные ученые нацисты Ленард даже нобелевку получил. Делает ли это всех ученых нацистами?///

Хм... причудливый вывод. А с чего вы это взяли? Кто-то здесь утверждал подобное?

Среди ученых были и есть и ксенофобы и филантропы мизантропы и нацисты и атеисты и верующие.

То что среди ученых, включая Нобелевских лауреатов были и есть верующие - это факт.

То что все ученые/слесари/водители/художники/педагоги верущие - такого никто не утверждал. :) Во всяком случае я такого не видел.
Основная мысль в том что большинство ученых сегодня не верующие. Не атеисты, а именно не верующие. Я кстати ничего против верующих не имею, я против содержания религиозных институтов за свой счет и их вмешательства в гос. образование. Так же я категорически не приветствую воинствующий атеизм и мракобесие.
///Основная мысль в том что большинство ученых сегодня не верующие. Не атеисты, а именно не верующие. Я кстати ничего против верующих не имею, я против содержания религиозных институтов за свой счет и их вмешательства в гос. образование. Так же я категорически не приветствую воинствующий атеизм и мракобесие.
///

Количество людей разделяющих или не разделяющих мировоззрение никак не говорит об истинности или ложности этого мировоззрения.

Ну про содержание различных институтов государством, включая всякие кино, спорты, сми, союзы писателей и тд и тп это,наверное, все эе к самому государству, котрое использует их для решения своих задач и целей.

Поситают нужным - будут финансировать (и финансируют) и футюолы и кино и писателей и журналистов.

Вряд ли это имеет отношение к литературе, кинематографу, живописи и тд и тп. Это использование государством и поддержка того что государству выгодно на данном этапе.

Так же и с поддержкой или наоборот, (было же и такое и вполне себе кровавое) верующих.

Вера и государство - это не тождество. Кесарю-кесарево, Богу-Богово.
Нет. Навярняка есть люди убежденные что земля плоская, а если и нет то вселенная вращается вокруг нее. Это не делает эти убеждения верными.
Кинотеатры, и писателей государство не содержит. И это хорошо. К сожалению содержит журналистов. Спортивные сооружения содержать надо если государству нужна здоровая нация. При чем не плохо было бы содержать именно массовые, а не для профессионалов.
Государство иногда вводит смертельную казнь за прелюбодеяния или гомосексуализм, это же не значит что правильно.
Светское государство это хорошо, жаль что не у нас.