я

Триумф обезьяны

dcdnvvxd_271svg8qmgv_b

В такой же, как сегодня, короткий и хмурый осенний день 24 ноября 1859 года в книжные магазины Лондона поступило первое издание книги Чарльза Дарвина "Происхождение видов путем натуральной селекции". И хотя это был отнюдь не роман модного беллетриста, а довольно сухой научный трактат, весь тираж книги в 1250 экземпляров разлетелся буквально за несколько часов, что по тем временам было просто феноменально. А недавно одна такая книжечка ушла с молотка за 170 тысяч долларов.

Впоследствии монография была переведена на десятки языков и растиражирована в миллионах экземпляров, что и не удивительно, ведь со времен появления Библии и Корана, пожалуй, ни одна книга не оказывала такого воздействия на миропонимание людей и на их отношение к религии. Общеизвестно, что Дарвин дал атеистам один из наиболее сильных козырей в полемике с адептами божественного генезиса.

00007766

Тем не менее, даже сейчас миллиарды людей, в том числе - вполне образованных, свято верят в то, что хомо сапиенс появился на свет примерно так, как изображено на этой иконе XVII века. Понятно, что, если человеку очень хочется во что-то верить, то он будет в это верить, а переубедить его крайне сложно, да зачастую и не нужно. Тем более, если его вера не приносит вреда ни ему, ни окружающим.
Интересно, а среди посетителей моего блога есть те, кто больше доверяют второй картинке, чем первой?

В этой связи я решил замутить очередной опросик, давненько их тут не было. Итак...

Какая картинка кажется вам более убедительной?

Первая (эволюционизм)
67(78.8%)
Вторая (божественное творение)
4(4.7%)
Ни та, ни другая (раскрыть в комментах)
10(11.8%)
А мне пофигу
4(4.7%)
promo vikond65 june 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
///////////а) Я такого не утверждал, это не мое мнение, а то вы что вы решили услышать
//////////б) наука этого не утверждает (во всяком случае я такого не слышал)

Вы утверждали, что "Шестоднев" якобы не противоречит теории эволюции. Будете отрицать?

///////////Да "чушь и бессмыслицу" мы видим. Любой человек видевший как трясется человеческая грудь и знакомый с взрывчатыми веществами авторитетно понимает абсурдность утверждения "земля тряслась как наши груди", зная количество и скорстрельность орудий того времени "понятно", что ни о каком "протяжном вое залпов" не может быть и речи, а утверждение о том, что "ядрам пролетать мешала гора кровавых тел" оставим на совести автора. И что можно сказать о произведении, напичканном таким количеством "несуразностей", "явной лжи"? Да там даже про Наполеона, Кутузова или хоть какого-то реального командира не сказано. даже непонятно, чем там все закончилось... Полный тумана бред.

Метафора? Не, не слышал.
А "ночевала тучка золотая на груди утеса-великана" это тоже чушь и бессмыслица? Действительно, не бывает же туч из золота и откуда у утеса грудь? :)))
Ну вот видите, вы знаете слово "метафора" и понимаете ее употребление в определенных жанрах текста. Наверное, вы понимаете, что прекрасное и правдивое стихотворение "Бородино" бессмысленно и глупо сравнивать с описанием о сражении историка. И при
этом оно никак не противоречит описанию историка и наоборот. Они об разном. Небольшое усилие и вы увидите, что книги Писания не противоречат научным трудам. Они говорят о разном. :)
А разве верующие воспринимают Писание как метафоричное художественное произведение? Это что-то новенькое в богословии. Может, для вас и иконы - всего лишь картинки, а причастие - чисто символический ритуал?
У вас какая-то каша в текстах (пока остановимся на текстах). :)

Во-первых верующие очень разные. Кто как воспринимает тексты (это относится не только к тестам Писания и к верующим, а вообще к текстам и к людям) - дело личное, дело разнообразное и явно нелепо использовать здесь такие широкие обобщающие мазки.
Как к связке верующие-Писание (есть верующие и не христиане), так и рассматривая верующих христиан - они разные.

Во-вторых, верующие христиане не относятся к текстам Писания как художественным произведениям, какого бы высокого уровня не были художественные произведения.

В третьих. В текстах Писания содержатся метафоры, об это вам скажут священнослужители всех христианских конфессий, да и просто люди изучающие экзегетику, герменевтику, исагогику и прочие дисциплины.

Причастие (хлебопреломление, евхаристия) - это Таинство, оформленное внешними ритуалами, различающимися в разных конфессиях. В данном случае ритуал - это просто термин описывающий внешние процедуры, как именно происходит это Таинство в разных церквях и конфессиях. Будет ли вино в чаше, как приготовляется хлеб и тд и тп.

Так же и с иконами. Но там у неверующих (да и у многих верующих) еще бОльшая путаница в назначении, значении понимании этого.

ПС Как я вижу по вашим текстам ("по вашему выходит","может, по вашему" и тд ), вы довольно причудливо, странно понимаете то, что вам говорят. :) Прямо скажем, довольно далеки вы со своими "предположениями" от того, что вам хотят сказать. Как-то по пионерски прямолинейно в лоб как комсомольский атеист-агитатор приехавший читать лекции и вступивший в диспут, что как-то странно для человека в летах.
//////////Во-первых верующие очень разные.

И боги, в которых они верят, тоже очень разные.

//////////Во-вторых, верующие христиане не относятся к текстам Писания как художественным произведениям, какого бы высокого уровня не были художественные произведения.

А зачем же вы тогда привели в пример художественное произведение?

///////////Причастие (хлебопреломление, евхаристия) - это Таинство, оформленное внешними ритуалами, различающимися в разных конфессиях. В данном случае ритуал - это просто термин описывающий внешние процедуры, как именно происходит это Таинство в разных церквях и конфессиях. Будет ли вино в чаше, как приготовляется хлеб и тд и тп.

Для вас это реальная или условно-символичная плоть и кровь Христа?

///////////Так же и с иконами. Но там у неверующих (да и у многих верующих) еще бОльшая путаница в назначении, значении понимании этого.

Что "так же"? Иконы для вас это чудотворные священные предметы или картины на религиозные темы?

//////////Прямо скажем, довольно далеки вы со своими "предположениями" от того, что вам хотят сказать. Как-то по пионерски прямолинейно в лоб как комсомольский атеист-агитатор приехавший читать лекции и вступивший в диспут, что как-то странно для человека в летах.

Прямо скажем, ваши переходы на личность собеседника, которые я доселе игнорировал, свидетельствуют о слабости вашей позиции.
////А зачем же вы тогда привели в пример художественное произведение? ///

Банально. Показать вам и другим как часто (ежедневно) мы в нашей жизни встречаемся с метафорами и при этом вполне себе понимаем о чем именно идет речь и что именно хочет сказать собеседник. Мало кто (я про таких и не слышал) в ответ на фразу "У меня сегодня голова свинцом налита" возопиет "вы-все-врете! Наука давно доказала и здравый смысл говорит что человек не может быть живым со с винцом в голове - вы-все-врете!". При этом вполне себе допускают такой примитивный подход в отношении текстов Писания. :)

///И боги, в которых они верят, тоже очень разные.///

Это упрощенный, примитивный подход и довод. Было и есть много верований - это так. Могут ли люди заблуждаться? вполне. Однако это никак не говорит о ложности "идеи Бога", то бишь атеизма (Хорошие книги на эту тему прот. Александр Мень "История религии".) Эксперты горят что большинство жемчуга на мировом рынке - это подделка и не является настоящим жемчугом. Однако это ни разу не говорит о том, что не существует настоящего жемчуга. :) Это о религиях и верованиях вообще.

Если говорить конкретно о Христианстве, то там, если не смотреть поверхностно вполне очевидно видно (извиняюсь за тавтологию) как раз единство - вера в Иисуса Христа и Его искупительную жертву. Собственно, во что верят христиане сжато сказано в Символе Веры. При поверхностном подходе цепляются за внешнюю атрибутику - одежды, службы, архитектуру и проч.

///Для вас это реальная или условно-символичная плоть и кровь Христа?
...
Что "так же"? Иконы для вас это чудотворные священные предметы или картины на религиозные темы?
...///

:) Причудливые в рамках темы об эволюции и креационизме вопрос и, разумеется, я не буду здесь говорить о своем личном отношении к этому. Это неуместно как в рамках этой дискуссии, так и по другим, вполне очевидным моментам. :)

На всякий случай напомню, что в то время как у одних христиан, в Православии и Католицизме иконы присутствуют в жизни верующих, у других христиан икон нет. Как и у относительно юных конфессий (Протестантизм), так и у вполне себе древних христианских. Например Ассирийская церковь Востока, ведущая свое начало с 1 века. И те и другие исповедуют Иисуса Христа как Спасителя ... в общем читайте Символ Веры. :)

///Прямо скажем, ваши переходы на личность собеседника, которые я доселе игнорировал, свидетельствуют о слабости вашей позиции.///

Немного не так. Здесь нужно различать разные вещи. То, что "матрос" рассказывающий о виденных им кенгуру и утконосов кажется "неубедительным" собеседнику никак не говорит о "слабости его позиции" или об истинности его утверждений. :) Равно и наоборот.

Второй момент. Это достаточно личностный журнал и вы задаете довольно низкий уровень дискуссии, начиная с темы, с первого поста. Примерно на уровне "Красные авиаторы по небу летали и нигде ни Ангелов, ни Бога не видали" и это волей неволей вылезает.
Есть журналистика Познера, журналистика Парфенова с высоким уровнем подачи материала, аргументации, умения слушать и слышать собеседника и журналистика Киселева, Невзорова и многих других. У вторых все ж больше Пропагандиста чем Журналиста.




Edited at 2018-11-25 07:22 am (UTC)
///////////Банально. Показать вам и другим как часто (ежедневно) мы в нашей жизни встречаемся с метафорами и при этом вполне себе понимаем о чем именно идет речь и что именно хочет сказать собеседник.

Если так называемые "священные тексты" для вас - лишь метафоры, то во что же в таком случае вы верите?

//////////Эксперты горят что большинство жемчуга на мировом рынке - это подделка и не является настоящим жемчугом. Однако это ни разу не говорит о том, что не существует настоящего жемчуга. :) Это о религиях и верованиях вообще.

Довольно глупая аналогия. Поддельный жемчуг легко отличить от настоящего, для этого давным-давно есть соответствующие и безошибочные методики. А каким способом отличить "поддельного" бога от якобы истинного? Почему для вас иудейский Иегова, он же Христос, - подлинный бог, а, например, Перун или Ганеша - нет? По каким методичкам вы это определили?

///////////Причудливые в рамках темы об эволюции и креационизме вопрос и, разумеется, я не буду здесь говорить о своем личном отношении к этому.

Если вы хотите отвечать на заданные вопросы, а вместо этого переводите стрелки на общеизвестные банальности, то это еще раз свидетельствует о слабости вашей позиции и о вашей боязни вести откровенную дискуссию.

//////////То, что "матрос" рассказывающий о виденных им кенгуру и утконосов кажется "неубедительным" собеседнику никак не говорит о "слабости его позиции" или об истинности его утверждений.

Ошибаетесь. Любое утверждение является слабым, если оно не подкреплено доказательствами. Доказательств существования кенгуру - более чем достаточно, в отличие от...

/////////вера в Иисуса Христа и Его искупительную жертву.

Ага, он принес в жертву самого себя самому себе за грехи перед самим собой, прекрасно зная, что никакая это не жертва, а спектакль, поскольку он - бессмертен. Вообще, удивительно, в какой абсурд порой верят люди.

//////////Второй момент. Это достаточно личностный журнал и вы задаете довольно низкий уровень дискуссии, начиная с темы, с первого поста.

Увы, судя по тому, что вы пишете, даже этот уровень для вас слишком высок, поэтому вы уходите от ответов, скатываясь на демагогию и попытки оскорбить собеседника. Пичалька...
///Если так называемые "священные тексты" для вас - лишь метафоры, то во что же в таком случае вы верите? ///

Вы удручающе невнимательны. Я не говорил, что Писание (то что вы назвали "... так называемые "священные тексты")) это "лишь метафоры. Я это не говорил и это не так. Я говорил что Писанеи, среди прочего, содержит и метафоры. Что касается того, во что я верю, то сжато это изложено в Символе Веры.

///Довольно глупая аналогия. ... По каким методичкам вы это определили? ///

Все бы вам по методичкам работать!... :))))

Эта аналогия, как и любая аналогия, всегда немного узка, тем не менее позволяет более выпукло выделить некоторые моменты.

Однако ж вы тут впадаете в типичную ошибку - что можно "применить методичку" и сделать вывод. Методички не работают в личностных отношениях и таких вещей в нашей жизни полно. Нет способа "достоверно, однозначно и с повторяющимся результатом" (на то они и методики чтобы давать повторяющийся результат) определить что Бетховен - гениальный композитор (Стас Михайлов наберет больше "лайков" :) или что Достоевский - выдающийся писатель. Полно людей, которые не могут его прочесть но поглощают тоннами "дорожные детективы" или там "женские романы". Это личный опыт, тут методички не помогут.

///Если вы хотите отвечать на заданные вопросы, а вместо этого переводите стрелки на общеизвестные банальности, то это еще раз свидетельствует о слабости вашей позиции и о вашей боязни вести откровенную дискуссию. ///

Хм... никаких если. Я выше явно ответил что не отвечаю на любые вопросы, а только на то, что кажется мне уместным в рамках дискуссии. Как вы читаете-то? :) И данный вопрос видится более чем неуместным (собственно, как перевод темы) в рамках беседы об эволюции/креационизме. :) И еще... Разумеется я не откровенен с каждым встречным, не стоит такого ожидать. :) У меня, как и у всякого есть своя, определенная мною личная зона куда я пускаю не всех. :)

///Ошибаетесь. Любое утверждение является слабым, если оно не подкреплено доказательствами. Доказательств существования кенгуру - более чем достаточно, в отличие от...///

Вы смешиваете реальное положение дел и оценку этого другими. Вне зависимости от того, верят ему или нет его утверждение о кенгуру либо является истинным, либо ложным. То же самое с Богом. Но если для большинства истинность существования кенгуру не имеет важности, то в отношении Бога это не так. Если Он есть, то это важно для каждого. Мир был создан или возник? Это важно.

///Ага, он принес в жертву самого себя самому себе за грехи перед самим собой, прекрасно зная, что никакая это не жертва, а спектакль, поскольку он - бессмертен. Вообще, удивительно, в какой абсурд порой верят люди. ///

Увы, сразу видно насколько вы поверхностно ознакомлены с этим вопросом. Не знал (но верил) и страдал и это была именно жертва. Как-то вполне очевидно из ваших тем и обсуждений как вы плаваете в личностных отношениях.


///Увы, судя по тому, что вы пишете, даже этот уровень для вас слишком высок, поэтому вы уходите от ответов, скатываясь на демагогию и попытки оскорбить собеседника. Пичалька...///

Не так. Я не хочу скатываться на уровень пионерско-комсомольской примитивной агитки с упрощенными, примитивными подходами по серьезным, важным и сложным вопросам, с этой порой инфантильной манерой ведения дискуссии. Не обессудьте, но порой очень поверхностно у вас тут. В данной конкретной теме уж точно. Собственно, в самой постановке (вами) вопроса и в подходах.
///////////Вы удручающе невнимательны. Я не говорил, что Писание (то что вы назвали "... так называемые "священные тексты")) это "лишь метафоры. Я это не говорил и это не так. Я говорил что Писанеи, среди прочего, содержит и метафоры. Что касается того, во что я верю, то сжато это изложено в Символе Веры.

Понятно, вы сами решаете, что в священных догматах - метафоры, а что - не метафоры. Хорошо устроились. :) А Шестоднев - тоже метафора?

//////////Это личный опыт, тут методички не помогут.

У вас тоже есть личный опыт общения с Богом? Круто, поздравляю.

//////////Я выше явно ответил что не отвечаю на любые вопросы, а только на то, что кажется мне уместным в рамках дискуссии.

Когда кажется, необходимо перекреститься. (С) А отказ отвечать на вопросы оппонента означает слив дискуссии. Только и всего.

/////////Вы смешиваете реальное положение дел и оценку этого другими. Вне зависимости от того, верят ему или нет его утверждение о кенгуру либо является истинным, либо ложным. То же самое с Богом. Но если для большинства истинность существования кенгуру не имеет важности, то в отношении Бога это не так. Если Он есть, то это важно для каждого. Мир был создан или возник? Это важно.

Важность или неважность тут вообще не в тему. Ваша проблема - в том, что объективно-научные и не зависящие ни от каких матросов доказательства существования кенгуру - есть, а доказательств существования богов и прочих мифологических существ - нет.

//////////Увы, сразу видно насколько вы поверхностно ознакомлены с этим вопросом. Не знал (но верил) и страдал и это была именно жертва. Как-то вполне очевидно из ваших тем и обсуждений как вы плаваете в личностных отношениях.

То есть, как это он "не знал", если он - единая сущность с Иеговой, а заодно и со Святым Духом? В Символе Веры, если Вы не в курсе, именно это прописано. И выходит, что жертву он приносил самому себе.

//////////Не так. Я не хочу скатываться на уровень пионерско-комсомольской примитивной агитки с упрощенными, примитивными подходами по серьезным, важным и сложным вопросам, с этой порой инфантильной манерой ведения дискуссии. Не обессудьте, но порой очень поверхностно у вас тут. В данной конкретной теме уж точно. Собственно, в самой постановке (вами) вопроса и в подходах.

Это для вас они сложные, а для меня уже давно - нет. Еще с тех пор, когда я в 90-е годы прошлого века работал редактором в издательстве Данилова монастыря. Да, был у меня в жизни и такой период. Кстати, возможно, кое-какие книжки, по которым вы изучали православие, вышли под моей редактурой. :)
///....Понятно, вы сами решаете, что в священных догматах - метафоры, а что - не метафоры. Хорошо устроились. :) А Шестоднев - тоже метафора?
...///

Как это часто бывает, вы поняли не то что вам сказали, а что-то свое. :)

В книгах Писания, в том числе и в книге Бытие есть разные моменты, в том числе и метафоры. Они обусловлены разными причинами, как замыслом (о чем именно хотели сказать этой книгой), так и и "чисто техническим моментами" - в какое время появилась эта книга и кто мог ее читать. Многие вещи, понятия, невозможно описать так, чтобы из внешнего описания вытекала суть этого. Для многих задач и целей это и не нужно.

Простейший пример. Ваш коллега, например, заявляет вам: "Помнишь, я в прошлом году участок купил пустой, на берегу моря, вот ровно год прошел - я там дом построил". И фото показывает."До и после" На первом - пустой участок земли, а на втором дом двухэтажный, подземный гараж, банька отдельно стоит, качели висят, деревья высокие стоят, бассейн, пристанька и яхта привязана. Вряд ли вы будете (я искренне в это верю) заявлять ему - "да все это ложь. Я тебя весь год на работе видел, а чтобы такое возвести одному человеку нужно десять лет вкалывать без выходных- вы-все врете". Вы, надеюсь поймете, что он рассказал вам о реализации своего замысла, а не о технологиях, которые он при этом применял. Целью его "текста" был о рассказать вам не о технологиях. И вряд ли можно сказать, что он вам наврал (я построил дом). Ну если не подходить буквально к его словам и не предполагать (и требовать от него) того чтобы он расписал все от первой лопаты , до последнего кирпичика. :) Об этом он может рассказать вам в тексте "Как я построил дом" и там будет и проект и материалы и все прочее.

///У вас тоже есть личный опыт общения с Богом? Круто, поздравляю. ///

У всех есть такой опыт. Мы живем в мире созданным Богом. Есть проблема. Можно не желать общения и упорно не замечать, игнорировать. Ну вот обращаетесь вы к кому-то, а он в наушниках сидит, в компутер пялится, во всякие игрушки там рубится (ну или мост проектирует, статьи там пишет). А вы то ему хотите сказать, что пожар тут и нужно кое-что сделать, чтобы спастись. Ну это если хочешь спастись. Можно и отказаться, на от она и свободная воля. :) Все наши поступки и решения имеют последствия. Многие путают последствие и наказание. Например, цирроз печени у алкоголика это не наказание - это последствие его выбора и его решений.

///Когда кажется, необходимо перекреститься. (С) А отказ отвечать на вопросы оппонента означает слив дискуссии. Только и всего. ///

Отнюдь, это означает что я не хочу перескакивать на другие темы. Тема моего личного отношения к Причастию и иконам не видится мне связанной с истинность/ложностью эволюционной теории.
Т.е. мое личное отношение к Причастию или иконам (и ко многому другому) никак не влияет на истинность или неистинность этого мировоззрения. Вот и все. :)

///Важность или неважность тут вообще не в тему. Ваша проблема - в том, что объективно-научные и не зависящие ни от каких матросов доказательства существования кенгуру - есть, а доказательств существования богов и прочих мифологических существ - нет. ///

Вы опять скатываетесь в другую плоскость, я на это уже указывал.
Религия, отношения с Богом - это личностное, личностные отношения. Полно сфер в нашей жизни, в том числе и в личностной где не работает система "доказательств" и "теорем". У вас есть доказательства того что Бетховен - великий композитор? Есть доказательства (повторяю, доказательства, не путать со свидетельствами) что был такой поэт - Гомер? У вас есть доказательства любви ребенка к матери и наоборот. Ну чтобы прямо вот доказательства - как кенгуру. :)
...

Продолжение ниже


Продолжение...


///То есть, как это он "не знал", если он - единая сущность с Иеговой, а заодно и со Святым Духом? В Символе Веры, если Вы не в курсе, именно это прописано. И выходит, что жертву он приносил самому себе.
...
Это для вас они сложные, а для меня уже давно - нет. Еще с тех пор, когда я в 90-е годы прошлого века работал редактором в издательстве Данилова монастыря. Да, был у меня в жизни и такой период. Кстати, возможно, кое-какие книжки, по которым вы изучали православие, вышли под моей редактурой. :)///

Это как раз об уровне полемики в этом журнале, о поверхности в подходах, суждениях и пониманиях. О Троице, о земной сущности Христа и о многих сопутствующих моментах за две тысячи лет написаны тома и тома в самых разных странах и конфессиях. И это никак не противоречит тому, что сказано в Символе Веры.
Но вы либо этого не читали (даже не буду задаваться вопросом, хотели ли вы на самом деле узнать об этом) либо ничего не поняли. Бывает и такое, это реально сложна я тема.
Многие, например, не справляются с корпускулярно-волновым дуализмом света, когда свет и материя и волна. :)

Ну а редактор не разбирающийся в специфике, порой банально невежественный и поверхностный... я их столько встречал по работе в своей жизни... :) Как раз с 90-х и началось увеличение поголовья. :)


Если вы такой понятливый, то объясните мне непонятливому - кому и зачем Иегова принес себя в жертву?
Обучение, особенно для "особенных учеников" не является моей сильной стороной. Поэтому вам лучше обратиться к тем, кому это ближе. Могу порекомендовать "Историю религии" о.Александра Меня
//////////Многие вещи, понятия, невозможно описать так, чтобы из внешнего описания вытекала суть этого.

Ага, например, зеленый свист или сапоги всмятку.

/////////Простейший пример..........

Этим примером вы хотели показать, что бог не сам создавал мир, а нанимал гастарбайтеров из соседнего мира? :)

/////////У всех есть такой опыт.

Не надо говорить за тех, кто вас на это не уполномочивал. Это - самонадеянность за гранью глупости.

//////////Мы живем в мире созданным Богом.

Каким именно? Зевсом, Мардуком, Перуном или Вицли-Пуцли?

/////////Например, цирроз печени у алкоголика это не наказание - это последствие его выбора и его решений.

А цирроз печени у не алкоголика это что? Божье благодеяние?

//////////мое личное отношение к Причастию или иконам (и ко многому другому) никак не влияет на истинность или неистинность этого мировоззрения. Вот и все. :)

Ваше мнение об истинности и неистинности "этого мировоззрения" я давно выяснил и оно мне более не интересно, поэтому я задал другие вопросы. Но если вы боитесь на них отвечать, то я не смею настаивать.

//////////У вас есть доказательства того что Бетховен - великий композитор?

Разумеется, нет, и быть не может, поскольку "великий" это чисто субъективное оценочное суждение. Однако, у меня таки есть доказательства того, что он, в отличие от всяческих богов, - реальный исторический персонаж.

//////////Есть доказательства (повторяю, доказательства, не путать со свидетельствами) что был такой поэт - Гомер?

Нет, поэтому я не член секты "верующих в Гомера", даже если этот Гомер - Симпсон. :)

/////////У вас есть доказательства любви ребенка к матери и наоборот.

Какого ребенка к какой матери? Отношения детей к родителям и родителей к детям бывают очень разными, вплоть до смертоубийства. Поэтому, опять же, пример не в кассу.
/////////Многие вещи, понятия, невозможно описать так, чтобы из внешнего описания вытекала суть этого.

Ага, например, зеленый свист или сапоги всмятку. ///

Хех, :) ну попробуйте описать после посещения института по изучению элементарных частиц какой-нибудь синхрофазотрон, да так что бы была ясна суть. :) Ну и чтобы это описание было актуально через 100 лет, через 500 лет ... через 3000 лет. Или там какой-нибудь смартфон.
Для справки. Книга Бытие, по мнению археологов, была написана 17 веков назад.

////Этим примером вы хотели показать, что бог не сам создавал мир, а нанимал гастарбайтеров из соседнего мира? :)///

Вы опять что-то свое видите в ответах, а не то, о чем вам говорят. (это уже какой-то рефрен получается в отношении вас, я катастрофически теряю интерес к беседе, мне сложно находится на таком примитивном уровне понимания собеседника) причем на каком-то уже анекдотично-прапорщицком буквальном уровне.

Попробую еще более упростить аналогию. Допустим, ваш приятель сам построил весь дом (пусть он будет не таким большим, без гаража и бассейна), пусть это даже будет просто туалет на дачном участке. :) Так во если он просто сказал : я построил дом туалет и при этом не стал рассказывать вам про муки проектирования, про то как о копал ямы под фундамент, возводил стены и приворачивал шпингалет к дверце никак не следует того, что он этого не делал. Он ваш приятель хотел сказать о другом. Не о технологии возведения (это будет для вас отдельная специальная лекция), а о своем замысле и то, что он его воплотил в жизнь.

Искать технологии в этом его рассказе будет ошибкой, а делать выводы, что из-за отсутствия подробного описания этого не было - является заблуждением. В своем рассказе он хотел донести до вас другие мысли, другие задачи у него были. :) Но вы, ничтоже сумняшеся лезете с таким подходами к другим текстам. Это глупо. Не глупо - понять, что именно хотели вам сказать, а не пытаться там найти то, что вам хотелось бы. Бытие - не учебник по космогонии, палеогеолгии, палеобилогии и тд и тп. Это - о другом.

//////////////Мы живем в мире созданным Богом.

Каким именно? Зевсом, Мардуком, Перуном или Вицли-Пуцли?////

Я рад, что вы все же склоняетсь к мысли о том, что у нашего мира есть Творец. :) Об этом свидетельствует ваш вопрос. Имя, как и способы, технологии - это уже другой вопрос.
Но самый первый вопрос - сам получился или создан (т.е. Замысел) - это важный вопрос.

////А цирроз печени у не алкоголика это что? Божье благодеяние?
///

Иногда болезни - это благодеяние, которое помогает избежать некоторых неприятных и опасных вещей. Ну, например, сломал ногу и опоздал на "Титаник" :)

////Ваше мнение об истинности и неистинности "этого мировоззрения" я давно выяснил и оно мне более не интересно, поэтому я задал другие вопросы. Но если вы боитесь на них отвечать, то я не смею настаивать. ////

Я даже не знаю, как еще понятнее донести до вас мысль, что я отвечаю не на все вопросы и не каждому встречному. Как там в в
к/ф "Собачье сердце" ответил проф. Преображенский? "— Но почему
вы отказываетесь — Не хочу." :)

(Окончание ниже...)