я

Триумф обезьяны

dcdnvvxd_271svg8qmgv_b

В такой же, как сегодня, короткий и хмурый осенний день 24 ноября 1859 года в книжные магазины Лондона поступило первое издание книги Чарльза Дарвина "Происхождение видов путем натуральной селекции". И хотя это был отнюдь не роман модного беллетриста, а довольно сухой научный трактат, весь тираж книги в 1250 экземпляров разлетелся буквально за несколько часов, что по тем временам было просто феноменально. А недавно одна такая книжечка ушла с молотка за 170 тысяч долларов.

Впоследствии монография была переведена на десятки языков и растиражирована в миллионах экземпляров, что и не удивительно, ведь со времен появления Библии и Корана, пожалуй, ни одна книга не оказывала такого воздействия на миропонимание людей и на их отношение к религии. Общеизвестно, что Дарвин дал атеистам один из наиболее сильных козырей в полемике с адептами божественного генезиса.

00007766

Тем не менее, даже сейчас миллиарды людей, в том числе - вполне образованных, свято верят в то, что хомо сапиенс появился на свет примерно так, как изображено на этой иконе XVII века. Понятно, что, если человеку очень хочется во что-то верить, то он будет в это верить, а переубедить его крайне сложно, да зачастую и не нужно. Тем более, если его вера не приносит вреда ни ему, ни окружающим.
Интересно, а среди посетителей моего блога есть те, кто больше доверяют второй картинке, чем первой?

В этой связи я решил замутить очередной опросик, давненько их тут не было. Итак...

Какая картинка кажется вам более убедительной?

Первая (эволюционизм)
67(78.8%)
Вторая (божественное творение)
4(4.7%)
Ни та, ни другая (раскрыть в комментах)
10(11.8%)
А мне пофигу
4(4.7%)
promo vikond65 june 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Естественно, потому что в основе любой религии лежит вполне рациональный страх перед смертью, от которого верующие пытаются избавиться иррациональным путем, внушенным им теми, для кого религия это профессия и способ зарабатывать денежку. Только и всего. :)
Я вас услышал. Верят из-за страха смерти. Давно известная версия. :) Но...

Это очень популярный атеистический аргумент, но он не работает. Дело в том, что личные, психологические причины, по которым вы придерживаетесь тех или иных представлений, ничего не говорят нам об их истинности или ложности.

Вы можете быть верующим, потому что боитесь смерти, или потому, что вас так воспитали, или потому, что ваша жена, начальник или ещё какие-то люди, с которыми вы предпочли бы ладить - верующие. А может потому, что вы выросли в прекрасной семье или, наоборот - в ужасной. Доказывает ли это, что Бога нет? Каким же образом?

Если вам (на данном этапе вашей жизни) кажется более удобным атеизм, на следующем - христианство, это ничего нам не говорит о ложности или истинности этих мировоззрений. Истина просто не зависит от того, нравится она нам или нет.

Страхи или желания внутри вашей головы никак не влияют на устройство мироздания. Вы вполне можете верить в Бога из страха перед смертью - и при этом ваша вера может быть истинной.

Отсутствие не доказывают, доказывают наличие. Привет вам от чайника Рассела, Невидимого Розового Единорога и Летающего Макаронного Монстра, но остерегайтесь бритвы Оккама. :)
Вы не заметили. :) Я говорил не о доказательствах, а об истинности.

Давайте я повторю то, что написано выше.

"... Дело в том, что личные, психологические причины, по которым вы придерживаетесь тех или иных представлений, ничего не говорят нам об их истинности или ложности...."

Т.е. отсыл "люди верят потому что боятся смерти" никак не говорит об истинности и или ложности этих мировоззрений, существования Бога.
А что говорит об истинности существования бога, кроме религиозных мифов?
Существование этого мира, существование жизни, существование нас, существование этики, морали, нравственности.

Про "тонкую настройку вселенной слышали", например?


//////////Существование этого мира, существование жизни, существование нас, существование этики, морали, нравственности.

Это говорит об истинности существования Зевса, Мардука или Вицли-Пуцли? А может - великой богини Аматерасу? :)

/////////Про "тонкую настройку вселенной слышали", например?

Я давно живу на свете и слышал много всяких выдумок.
////Это говорит об истинности существования Зевса, Мардука или Вицли-Пуцли? А может - великой богини Аматерасу? :)////

Это говорит о Творце. А уж имена - это вопросы более низкого порядка. Ну как бы видя дом (я специально для сильно упрощаю) можно заблуждаться (или не заблуждаться :)) в отношении строителя, но, тем не менее, он существует. :)

///Я давно живу на свете и слышал много всяких выдумок.////

Из вашего текста (сложно назвать это ответом) не ясно слышали ли вы о "тонкой настройке вселенной". :)
///////////Это говорит о Творце. А уж имена - это вопросы более низкого порядка. Ну как бы видя дом (я специально для сильно упрощаю) можно заблуждаться (или не заблуждаться :)) в отношении строителя, но, тем не менее, он существует. :)

Вы главного не поняли. Это действительно говорит о творце многочисленных вымышленных сущностей под разными именами. И этот творец - человек, который звучит гордо. :)

//////////Из вашего текста (сложно назвать это ответом) не ясно слышали ли вы о "тонкой настройке вселенной". :)

Конечно, слышал. Я же сказал, что слышал много всякой ерунды, включая и эту тоже.
///Вы главного не поняли. Это действительно говорит о творце многочисленных вымышленных сущностей под разными именами. И этот творец - человек, который звучит гордо. :)///

Люди вполне себе могут называть одно и то же разными именами и понимать под этим разные сущности однако это никак не говорит о подлинности или ложности этих сущностей. Пока ваш выстрел мимо. :)

/// Конечно, слышал. Я же сказал, что слышал много всякой ерунды, включая и эту тоже./// А почему это "тонкая настройка вселенной" ерунда и как это (ерундизм) доказывается?
//////////Люди вполне себе могут называть одно и то же разными именами и понимать под этим разные сущности однако это никак не говорит о подлинности или ложности этих сущностей.

То есть, Зевс, Перун, Озирис, Иегова, Баал, Кхорн, Тзинч и Вицли-Пуцли это одно и тоже, только под разными именами? Прелестно, прелестно...

//////////А почему это "тонкая настройка вселенной" ерунда и как это (ерундизм) доказывается?

С таким же успехом можно спросить: а почему заявление о том, что Луна сделана из сыра, является ерундой и как этот ерундизм доказывается? :)
///То есть, Зевс, Перун, Озирис, Иегова, Баал, Кхорн, Тзинч и Вицли-Пуцли это одно и тоже, только под разными именами? Прелестно, прелестно...
///

Нет, это не не так. Но совершенно очевидно что при всей такой "разности" люди имеют в виду, что наш мир сотворен, т.е. что у мира есть Творец.

///С таким же успехом можно спросить: а почему заявление о том, что Луна сделана из сыра, является ерундой и как этот ерундизм доказывается? :)///

Ну как раз такая ерунда (луна из сыра) легко опровергается. А вот о "тонкой настройке вселенной" говорят ученые.
///////////Нет, это не не так. Но совершенно очевидно что при всей такой "разности" люди имеют в виду, что наш мир сотворен, т.е. что у мира есть Творец.

Естественно, пока люди были темными и необразованными, а наука находилась в зачаточном состоянии, они выдумывали богов, наделяя их собственной психологией, чтобы объяснить то, что иначе объяснить не могли. Но сейчас-то зачем цепляться за этот интеллектуальный атавизм?

/////////А вот о "тонкой настройке вселенной" говорят ученые.

А вы верите всему, что говорят ученые, или только тому, что вам нравится? :)

Edited at 2018-11-28 08:59 pm (UTC)
////Естественно, пока люди были темными и необразованными, а наука находилась в зачаточном состоянии, они выдумывали богов, наделяя их собственной психологией, чтобы объяснить то, что иначе объяснить не могли. Но сейчас-то зачем цепляться за этот интеллектуальный атавизм?
///

Ну вот сейчас... и наука вроде не в зачаточном (или в зачаточном?) люди посветлели (или не посветлели?) и все равно верят в Бога. И крестьяне и академики... Не все, конечно, но вот верят... Вы никак не поймете (точнее не примете), что вера в Бога - она не для объяснения непонятного. Вера никак противоречит науке - об это нам говорят фамилии выдающихся ученых прошлого и современности.

///А вы верите всему, что говорят ученые, или только тому, что вам нравится? :)///

По большей части мне все равно, что они говорят - это не влияет на принятие важных для меня и моей жизни решений. Но во в сфере важных решений лучше бы знать, насколько обоснованы утверждения ученых на настоящее время.

Кстати, вы тут употребили хорошее слово "верите" (что говорят ученые, наука). Оно совершенно правильное. Дело в том, что мы, и я и вы, именно верим утверждениям науки. Мы учимся в кшкрое, кто-то потом в вузах, читаем книги,смотрим фильмы и тд и тп - получаем знания. Мы получаем огромный объем знаний, которые мы не проверяли просто о не в состоянии поверить. Но мы полагаем что это именно так основываясь на доверии к источникам этой информации. Т.е. мы верим тому что написано в этих книгах. Мы читаем что длина экватора ... км, но мы никогда ее не замеряли и не будем этого делать, мы читаем про всякие биологии, но большинство из нас, в лучшем случае несколько раз смотрели в микроскоп в школе (если повезет). Т.е. в мире есть множество фактов, которые мы не наблюдали не наблюдаем, но мы верим источникам информации о них. Большая часть информации, на основании которых мы принимаем какие-то решения - это не наше знание, а наше доверие источникам информации. Это раз.

Второй раз. В основании точных наук, а они не зря так называются, не правда ли, лежат не факты, не доказательства. Там лежат постулаты, аксиомы т.е. то, что принято считать фактом и что не требует доказательств. А уже оттуда, из этих недоказанных аксиом и постулатов выводятся теории. Запомним - в основании точных наук аксиомы и постулаты, которые не доказываются.

Например есть такая аксиома. Параллельные прямые не пересекаются ( пятый постулат Эвклида). Наша практическая жизнь как бы полностью с этим согласуется.
Но вот в 19 веке Лобачесвксий (и не только он) предположили, что параллельные прямые пересекаются и сейчас мы имеем геометрию Лобачевского и это то, что применяется в практике и этим практическим применением геометрии Лобачевского пользуетесь вы - она применяется во всех этих системах ГЛОНАС, GPS, то бишь во всяких навигаторах, которые сейчас чуть ли не в утюги встраивают.
//////////Ну вот сейчас... и наука вроде не в зачаточном (или в зачаточном?) люди посветлели (или не посветлели?) и все равно верят в Бога.

Есть еще те, кто верят, но их с каждым годом становится все меньше, по крайней мере, в развитых странах. В Западной Европе уже более 50% населения не верят ни в какого бога. Зато в Уганде, Нигерии и Бангладеш неверующих менее 1%. И это - диагноз.

//////////Вы никак не поймете (точнее не примете), что вера в Бога - она не для объяснения непонятного.

А для чего? Вот, к примеру, лично вам она зачем? Только конкретно, без пустословия.

///////////Вера никак противоречит науке - об это нам говорят фамилии выдающихся ученых прошлого и современности.

Они говорят лишь о том, что данные конкретные ученые либо прикалываются, либо считают будто их вера в волшебного друга не противоречит науке.

/////////Большая часть информации, на основании которых мы принимаем какие-то решения - это не наше знание, а наше доверие источникам информации.

То есть, тем "Ученым", которые говорят о "тонких настройках вселенной" вы доверяете, а тем, которые говорят, что бога нет, - не доверяете? И почему я не удивлен?

/////////В основании точных наук, а они не зря так называются, не правда ли, лежат не факты, не доказательства. Там лежат постулаты, аксиомы т.е. то, что принято считать фактом и что не требует доказательств.

Похоже, разговор пошел по второму кругу. В естественных науках нет никаких аксиом. Они есть лишь в абстрактных (формальных) науках, вроде математики.

//////////Но вот в 19 веке Лобачесвксий (и не только он) предположили, что параллельные прямые пересекаются и сейчас мы имеем геометрию Лобачевского и это то, что применяется в практике и этим практическим применением геометрии Лобачевского пользуетесь вы - она применяется во всех этих системах ГЛОНАС, GPS, то бишь во всяких навигаторах, которые сейчас чуть ли не в утюги встраивают.

Какая безграмотная чушь... :(
Утверждение, что в геометрии Лобачевского «параллельные прямые пересекаются», не имеет к этой геометрии никакого отношения и является бредом. Во-первых, параллельные прямые не могут пересекаться (ни в одной геометрии) по определению параллельности. Во-вторых, в геометрии Лобачевского как раз можно провести через точку, не лежащую на данной прямой, бесконечно много прямых, не пересекающихся с ней.