я

Триумф обезьяны

dcdnvvxd_271svg8qmgv_b

В такой же, как сегодня, короткий и хмурый осенний день 24 ноября 1859 года в книжные магазины Лондона поступило первое издание книги Чарльза Дарвина "Происхождение видов путем натуральной селекции". И хотя это был отнюдь не роман модного беллетриста, а довольно сухой научный трактат, весь тираж книги в 1250 экземпляров разлетелся буквально за несколько часов, что по тем временам было просто феноменально. А недавно одна такая книжечка ушла с молотка за 170 тысяч долларов.

Впоследствии монография была переведена на десятки языков и растиражирована в миллионах экземпляров, что и не удивительно, ведь со времен появления Библии и Корана, пожалуй, ни одна книга не оказывала такого воздействия на миропонимание людей и на их отношение к религии. Общеизвестно, что Дарвин дал атеистам один из наиболее сильных козырей в полемике с адептами божественного генезиса.

00007766

Тем не менее, даже сейчас миллиарды людей, в том числе - вполне образованных, свято верят в то, что хомо сапиенс появился на свет примерно так, как изображено на этой иконе XVII века. Понятно, что, если человеку очень хочется во что-то верить, то он будет в это верить, а переубедить его крайне сложно, да зачастую и не нужно. Тем более, если его вера не приносит вреда ни ему, ни окружающим.
Интересно, а среди посетителей моего блога есть те, кто больше доверяют второй картинке, чем первой?

В этой связи я решил замутить очередной опросик, давненько их тут не было. Итак...

Какая картинка кажется вам более убедительной?

Первая (эволюционизм)
67(78.8%)
Вторая (божественное творение)
4(4.7%)
Ни та, ни другая (раскрыть в комментах)
10(11.8%)
А мне пофигу
4(4.7%)
promo vikond65 june 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Обучение, особенно для "особенных учеников" не является моей сильной стороной. Поэтому вам лучше обратиться к тем, кому это ближе. Могу порекомендовать "Историю религии" о.Александра Меня
Какой классический слив, но почему я не удивлен?
///Какой классический слив, но почему я не удивлен?///

э-э-э.. это вы о том,что я не готов разъяснять вам сложные понятия? Это нормально. Ну вот подходите вы к инженеру и спрашивает его почему, мол, самолеты летают, а крыльями не машут. Ну скажет он вам про закон Бернулли и что-нибудь такое... А потом видит, что вы его слов не понимаете, а он не преподаватель. И совершенно нормально что он предложит вам почитать учебники, послушать лекции.
Я не преподаватель, поэтому я предлагаю вам почитать те книги, где об этом написано. В частности, почитать о.Александа Меня "История религии". Что не так?

Edited at 2018-11-28 03:12 pm (UTC)
Если человек читал и понял учебник, то он способен самостоятельно изложить и обосновать его основные тезисы. Именно это он делает на любом экзамене. А если он этого сделать не может, стало быть, он либо не читал учебник, либо - не понял. Намек понятен? :)
////Если человек читал и понял учебник, то он способен самостоятельно изложить и обосновать его основные тезисы. Именно это он делает на любом экзамене. А если он этого сделать не может, стало быть, он либо не читал учебник, либо - не понял. Намек понятен? :)///

Намек услышан, но он мимо. Ответ мой прозрачен - некоторые вещи по объяснениям пр определенных свойствах вопрошающих я предпочитаю переадресовывать людям и книгам которые на этом специализируются.

Второй момент даже если человек не мог с дОлжной для вас степенью убедительности донести мысль о том, что не стОит есть эти грибочки, то это не означает что они безвредны для здоровья. Так понятнее?
Понятно, если некто не смог убедить меня в том, что над его домом летает макаронный монстр, то это не значит, что макаронного монстра не существует, просто надо в него поверить, а то он ой-ой-ой как накажет.

Кстати, рекомендую посмотреть очень духоподъемный видеоролик.


Ролик видел, забавный, но пустой.
А в макаронного монстра вы можете не верить, можете не верить, но это будет ошибкой.

И, как мне кажется, вы, как и многие путает наказание с последствиями - это разное.

В сухом остатке. Если конкретный человек не рассказал вам теорию относительности Эйнштейна (это сложная тема) и предлагает обратится к специальной литературе, благо ее много написано, а вы этого не делаете, то это никак не означает что теория относительности ложна. Так что выстрел мимо.
Это почему же он "пустой"? В нем блестяще показана вся суть религии Хэнка, да и любой другой. А если вы этого не понимаете (точнее, отказываетесь понять), то можете продолжать целовать жопу Карла.
Слабо, vikond65, очень слабо...

В сухом остатке. Если конкретный человек не рассказал вам теорию относительности Эйнштейна (это сложная тема) и предлагает обратится к специальной литературе, благо ее много написано, а вы этого не делаете, то это никак не означает что теория относительности ложна. Так что выстрел мимо.
Слабо, ondatr_san , очень слабо...

Если человек утверждает, что он понял теорию относительности Эйнштейна, но при этом не может самостоятельно ее изложить, значит, он либо лжец, либо ненормальный. А если он при этом еще и утверждает, что свято верит в Хэнка, о котором слышал от Карла, то это совсем беда.
////Слабо, ondatr_san , очень слабо...

Если человек утверждает, что он понял теорию относительности Эйнштейна, но при этом не может самостоятельно ее изложить, значит, он либо лжец, либо ненормальный. А если он при этом еще и утверждает, что свято верит в Хэнка, о котором слышал от Карла, то это совсем беда.////

Тут есть два нюанса. "Понял теорию относительности..." даже если не понял, то это никак не говорит о том, что она "не работает", что она ложна. :)

Второй нюанс. "не смог объяснить доступно для его собеседника" (или не захотел тратить на это время). Это другой момент - человек (собеседник) может банально не понять объяснения в силу множества объективных и субъективных причин. (особенности образования, психики, менталитета, поведенческих особенностей). И это, опять же, никак не говорит о ложности этой теории.

Третий момент. И по теории относительности по искупительной жертве Христа есть литература в которой эти моменты разъясняются для тех кто этим интересуется. В частности я неоднократно говорил об "Истории религии" прот. о. Александра Меня.

Т.е. вы можете об это узнать. То, что вы это узнаете не от меня никак не скажется на истинности или ложности этого, не скажется на реальном положении дел. :)
/////////Тут есть два нюанса. "Понял теорию относительности..." даже если не понял, то это никак не говорит о том, что она "не работает", что она ложна.

А это называется подмена тезиса. Причем далеко не первая с вашей стороны. Напомню, изначально я просил вас пояснить - кому и зачем Иегова принес себя в жертву?
Если вы не можете или не хотите этого сделать, то предлагаю на этой пессимистичной ноте разговор закончить, так как ваши кувырки и увертки мне уже порядком надоели.