я

Триумф обезьяны

dcdnvvxd_271svg8qmgv_b

В такой же, как сегодня, короткий и хмурый осенний день 24 ноября 1859 года в книжные магазины Лондона поступило первое издание книги Чарльза Дарвина "Происхождение видов путем натуральной селекции". И хотя это был отнюдь не роман модного беллетриста, а довольно сухой научный трактат, весь тираж книги в 1250 экземпляров разлетелся буквально за несколько часов, что по тем временам было просто феноменально. А недавно одна такая книжечка ушла с молотка за 170 тысяч долларов.

Впоследствии монография была переведена на десятки языков и растиражирована в миллионах экземпляров, что и не удивительно, ведь со времен появления Библии и Корана, пожалуй, ни одна книга не оказывала такого воздействия на миропонимание людей и на их отношение к религии. Общеизвестно, что Дарвин дал атеистам один из наиболее сильных козырей в полемике с адептами божественного генезиса.

00007766

Тем не менее, даже сейчас миллиарды людей, в том числе - вполне образованных, свято верят в то, что хомо сапиенс появился на свет примерно так, как изображено на этой иконе XVII века. Понятно, что, если человеку очень хочется во что-то верить, то он будет в это верить, а переубедить его крайне сложно, да зачастую и не нужно. Тем более, если его вера не приносит вреда ни ему, ни окружающим.
Интересно, а среди посетителей моего блога есть те, кто больше доверяют второй картинке, чем первой?

В этой связи я решил замутить очередной опросик, давненько их тут не было. Итак...

Какая картинка кажется вам более убедительной?

Первая (эволюционизм)
67(78.8%)
Вторая (божественное творение)
4(4.7%)
Ни та, ни другая (раскрыть в комментах)
10(11.8%)
А мне пофигу
4(4.7%)
promo vikond65 июнь 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
(продолжение)


///Суть в том, что вы пишете о том, чего не знаете и не понимаете. Геометрия это абстрактная наука об условных (формальных) объектах, не существующих в материальном мире. И только в такой науке возможны любые аксиомы. Я вам об этом уже писал, но, похоже, что бестолку, достучаться невозможно. У вас железобетон. :(///

Да вы что? Как говорил классик: "Страшно далеки они от народа!" Эта "абстрактная" наука, как и абстрактная математика, физика имеет в нашей жизни вполне себе конкретные и материальные последствия. (как-то совсем у вас фигово с знанием жизни и аналитическим аппаратом применительно к связям разных областей жизни и науки). Именно благодаря абстрактным наукам была открыта вполне себе конкретная планета Нептун. Неужели вы не знали этого? Или не смогли проассоциировать?

Опять же, геометрия имеет вполне практическое применеие в жизни и даже на нашей планете классическая "абстрактная" евклидова геометрия имеет область применения и кое-какие ограничения. Вы наверняка знаете такую геометрическую фигуру - квадрат. Четырехсторонняя фигура с равными сторонами и четырьмя прямыми (на всякий случай - это 90 градусов) углами. Рисуется одним движением проводим отрезок, поворачиваем на 90 градусов, рисуем отрезок такой же длины, снова поворачиваем на 90 градусов втом же направлении (против или по часовой стрелке) и так четыре раза. В итоге приедем в туже точку, откуда начали. Не так ли? Так происходит при рисовании, черчении, так происходить пр строительстве, но .... так не произойдет в случае самолета. Ежели пролететь от Москвы на юг 1500 км, потом повернуть направо под прямым углом, снова пролететь 1500 км, потом снова направо под прямым углом и так далее, то по завершении 6000 км пути мы не попадем в туже точку. Шарообразность однако. По той же причине параллельные на экваторе меридианы пересекаются на полюсе.
Собственно, можно жить на "плоской земле", пока ездишь на автомобиле или там плаваешь по рекам, но выходя в море или вылетая на самолете лучше знать истину - земля шарообразна.
В общем, "абстрактные науки" вполне себе работают в реальной жизни и имеют применение в народном хозяйстве.

///Это мое предположение. Я всегда стараюсь не думать о людях плохо.
///

Я так и подумал. Это у вас из головы. Но вы так пылко этим оперируете что у несведущего человека может сложиться впечатление что это факт. :)


////А у других ученых, как я уже говорил, в их картинах мира есть привидения и беседы с инопланетянами. Печально, но факт. ////

Есть еще и атеисты. Кого только земля не носит? Однако ж, количество сторонников не может нам ничего сказать о ложности или истинности предмета убеждений. Это не решается подсчетом голосов как на собрании.

...
(окончание ниже)
//////////Да вы что? Как говорил классик: "Страшно далеки они от народа!" Эта "абстрактная" наука, как и абстрактная математика, физика имеет в нашей жизни вполне себе конкретные и материальные последствия. (...) В общем, "абстрактные науки" вполне себе работают в реальной жизни и имеют применение в народном хозяйстве.

Во-первых, физика, в отличие от математики со всеми ее разделами, это не абстрактная, а конкретная, естественная наука. Сказать - почему или сами догадаетесь?
А во-вторых, кто сказал, что абстрактные (формальные) науки не работают в реальной жизни и не имеют хозяйственного применения? Эту чушь вы сами выдумали и сами же "блестяще" опровергли. Работают и имеют, но от этого не они не перестают быть абстрактными. Сюрприз, да? А фишка - в том, что вы просто не знаете терминологии.

//////////Но вы так пылко этим оперируете что у несведущего человека может сложиться впечатление что это факт.

Если у вас сложилось такое впечатление, то мне остается только в очередной раз сделать фейспалм.

////////////Есть еще и атеисты. Кого только земля не носит? Однако ж, количество сторонников не может нам ничего сказать о ложности или истинности предмета убеждений. Это не решается подсчетом голосов как на собрании.

А что для вас могло бы стать убедительным доказательством отсутствия бога? Или в том, что он существует, вас не может разубедить никакая информация?
////Во-первых, физика, в отличие от математики со всеми ее разделами, это не абстрактная, а конкретная, естественная наука. Сказать - почему или сами догадаетесь?
А во-вторых, кто сказал, что абстрактные (формальные) науки не работают в реальной жизни и не имеют хозяйственного применения? Эту чушь вы сами выдумали и сами же "блестяще" опровергли. Работают и имеют, но от этого не они не перестают быть абстрактными. Сюрприз, да? А фишка - в том, что вы просто не знаете терминологии. ///

Дело не в терминологии, в которой вы и так путаетесь, дел о в сути. А суть такова, что "абстрактная математика" обслуживает "конкретные" физики, астрономии и иные отрасли народного хозяйства. А это значит, что, поскольку математика точная наука, то в той части, в которой она используется в народном хозяйстве она передает свои свойства - повторяемость результатов при соблюдении условий. Т.е. как насчитала математика для астрономии или там физики, то так оно и будет - предсказали в каком месте искать Нептун - навели в предсказанную точку телескоп и нашли там предсказанную планету. Т.е. и конкретные описательные науки могут иметь в своей части повторяемость результатов при соблюдении условий.
А даже такие, казалось бы не встречающиеся в реальной жизни абстрактные разделы математики как геометрия Лобачевского или римановы пространства работают в математике для народного хозяйства, обсчитывая те же самые навигаторы или сложные быстропротекающие ядерные процессы, взаимодействие частиц и тд.

////Если у вас сложилось такое впечатление, то мне остается только в очередной раз сделать фейспалм.///

Вам нужно только чуть больше уделять внимания своему поведению в дискуссии и такого впечатления у читателей не будет складываться. :)

////А что для вас могло бы стать убедительным доказательством отсутствия бога? Или в том, что он существует, вас не может разубедить никакая информация?////

Понятия не имею. Это вопрос из серии, что для вас послужит доказательством отсутствия кислорода? Наверное, отсутствие кислорода. :) Что может заставить отказаться от личного опыта? При это нужно понимать, что человек всегда может отвернуться, отказаться от Бога, но это уже другое.

Тем не менее, вы постоянно требуете каких-то "научных доказательств существования Бога", но до сих пор даже не намекнули какого рода доказательства и каких наук вы могли бы принять. Отмечу, что это не научная позиция.
/////////Дело не в терминологии, в которой вы и так путаетесь, дел о в сути.

Увы, дело именно в том, что терминологии вы не знаете. А потому рассуждаете по принципу "слышал звон..."

//////////Вам нужно только чуть больше уделять внимания своему поведению в дискуссии и такого впечатления у читателей не будет складываться. :)

Каков читатель, таковы и впечатления. :)

///////////Понятия не имею. Это вопрос из серии, что для вас послужит доказательством отсутствия кислорода? Наверное, отсутствие кислорода. :) Что может заставить отказаться от личного опыта? При это нужно понимать, что человек всегда может отвернуться, отказаться от Бога, но это уже другое.

Понятно, стало быть, вы признаете, что нет и не может быть таких доказательств, которые в принципе могли бы убедить вас в отсутствии бога. Окей, так и запишем.

//////////Тем не менее, вы постоянно требуете каких-то "научных доказательств существования Бога", но до сих пор даже не намекнули какого рода доказательства и каких наук вы могли бы принять.

Любых естественных наук по вашему выбору.
/////////Дело не в терминологии, в которой вы и так путаетесь, дел о в сути.

Увы, дело именно в том, что терминологии вы не знаете. А потому рассуждаете по принципу "слышал звон..."

Именно, в вашей э-э-э непогруженности в это. Кстати, часть вполне себе описательной биологии относится к точным наукам.


/////////Вам нужно только чуть больше уделять внимания своему поведению в дискуссии и такого впечатления у читателей не будет складываться. :)

Каков читатель, таковы и впечатления. :)/////

Конечно, именно так.Впечатления зависят от читателя. И, честно говоря, мне сложно и некомфортно быть на том уровне обсуждения и аргументации, которое вы задаете. Он все же ближе к уровню песочницы,а я от такого давно отвык. Для более маргинального, чем я уровня (по комсомольской путевке приехал агитатор с лекцией на антирелигиозные темы) это может показаться убедительным, все эти передергивания, подмены понятий и приписывание собеседнику того что он не говорил это будет "зачетно", но не для меня.Я привык к более глубоким тезисам и аргументации чем вижу здесь. Для меня журналистика Познера и Парфенова ближе, чем демонстрируемый здесь уровень Киселева и Доренко.

///////////Понятия не имею. Это вопрос из серии, что для вас послужит доказательством отсутствия кислорода? Наверное, отсутствие кислорода. :) Что может заставить отказаться от личного опыта? При это нужно понимать, что человек всегда может отвернуться, отказаться от Бога, но это уже другое.

Понятно, стало быть, вы признаете, что нет и не может быть таких доказательств, которые в принципе могли бы убедить вас в отсутствии бога. Окей, так и запишем. /////

У вас вопрос из серии: что для вас может послужить доказательством отсутствия Земли? У меня нет ответа на этот вопрос.

//////////Тем не менее, вы постоянно требуете каких-то "научных доказательств существования Бога", но до сих пор даже не намекнули какого рода доказательства и каких наук вы могли бы принять.

Любых естественных наук по вашему выбору.////

Окститесь, это не ко мне. :) Я раз за разом говорю что наука не может этого доказать, что это из той сферы, которую наука нем может обработать, а вы мне предлагаете какие-то научные доказательства представить...

Поэтому это к вам вопрос, какие именно научные доказательства, от каких наук могут вас убедить? Доказательств что Бога нет у науки нет. :)

Ну какие доказательства (т.е. повторяющиеся пр одинаковых условиях) у науки есть что эти два человека дружа, что это вот любовь матери к ребенку (а отец любит по-другому), что Бетхоен - великий композитор и всяко-разное, что относится к личностным агентам, к личностям и к личному опыту.

Так что вопрос этот к вам. :)
/////////Именно, в вашей э-э-э непогруженности в это.

Вы решили, что пора "включить попугая"? Слабо, очень слабо. (С)

/////////Конечно, именно так.Впечатления зависят от читателя.

Консенсус. А дальнейшее пустословие поскипано.

/////////У вас вопрос из серии: что для вас может послужить доказательством отсутствия Земли? У меня нет ответа на этот вопрос.

Для вас Земля это бог? Да вы, батенька, язычник. :)

//////////Окститесь, это не ко мне. :) Я раз за разом говорю что наука не может этого доказать, что это из той сферы, которую наука нем может обработать, а вы мне предлагаете какие-то научные доказательства представить...

Отлично, едем дальше. Значит, в нашем материальном мире существуют вещи, существование которые наука в принципе не может доказать? Это очень "смелая", но ничем не подтвержденная гипотеза. Или в материальном мире богов не существует? Тут уж, как говорится, одно из двух.

//////////Доказательств что Бога нет у науки нет. :)

У науки также нет доказательств, что на орбите Сатурна не летает эмалированный чайник. И что, будем верить этот в чайник? :)

///////////Ну какие доказательства (т.е. повторяющиеся пр одинаковых условиях) у науки есть что эти два человека дружа, что это вот любовь матери к ребенку (а отец любит по-другому), что Бетхоен - великий композитор и всяко-разное, что относится к личностным агентам, к личностям и к личному опыту.

Всё то, что вы называете "личностными агентами" (мысли, эмоции, переживания, убеждения, симпатии/антипатии и т.д.), это лишь результат электрохимических взаимодействий между нейронами головного мозга. Данные взаимодействия - вполне материальны, а потому - доступны научному анализу, систематизации и эксперименту.
Вполне возможно, что в будущем ученые смогут, воздействуя непосредственно на нейронные сети, делать из убежденных атеистов фанатичных религиозников или наоборот. :)
////////Именно, в вашей э-э-э непогруженности в это.

Вы решили, что пора "включить попугая"? Слабо, очень слабо. (С)

/////////Конечно, именно так.Впечатления зависят от читателя.

Консенсус. А дальнейшее пустословие поскипано.


Хм, да нет, просто этого (того что я с примерами писал выше) достаточно для того чтобы показать читателю несостоятельность вашей э-э-э позиции ... она слаба, шатка и неустойчива в виду вашей путанности в сути и терминологии. :)
Ну а то, что вы решили поскипать (а что еще остается-то ;) ) - это просто оценочная часть уровня беседы, предлагаемого вами, увы, он так себе... низкий, неинтересный и неинформативный, я бы сказал достаточно инфантильнй уровень.

/////////У вас вопрос из серии: что для вас может послужить доказательством отсутствия Земли? У меня нет ответа на этот вопрос.

Для вас Земля это бог? Да вы, батенька, язычник. :)


Ну зачем же так так беззастенчиво передергивать? Земля для меня - материальный объект, часть моего мира и мне сложно представить, что могло бы служить для меня доказательством (особенно научным) того, что Земли нет. :) Или вы и правад так подумали, и это не низкоуровневое полемическое передергивание? Тогда все печально и, скорее всего, безнадежно запущено. :) Впрочем, тем очевиднее для читателей.

//////////Окститесь, это не ко мне. :) Я раз за разом говорю что наука не может этого доказать, что это из той сферы, которую наука нем может обработать, а вы мне предлагаете какие-то научные доказательства представить...

Отлично, едем дальше. Значит, в нашем материальном мире существуют вещи, существование которые наука в принципе не может доказать? Это очень "смелая", но ничем не подтвержденная гипотеза. Или в материальном мире богов не существует? Тут уж, как говорится, одно из двух.


Что-то вы запутались. Существует "Героическая симфония" Бетховена? (или там не Бетховена) Что это? Нотная запись? Вряд ли... Опытный музыкант по записи может что-то предположительно оценить, но это другое. Авторские ноты? А если их нет? А если их и не было? А когда возникла "Героическая симфония"? Или там "Илиада" Гомера, "хроники Цезаря","Слово о полку Игореве"? Или исполнение Героической Московски оркестром это что? А Лондонским? А квартетом? Наука может доказать что это вот материальное дерево посадил (или не посадил( Петр 1 когда проезжал через эту местность в том далеком мохнатом году? Наука может "доказать" этой любовь конкретной матери к ребенку? Научным, т.е повторяющимся методом? Опять же, те ваши монстры, с которыми вы бьетесь в компьютерных играх - они нематериальны. Материален компьютер, монитор, свечение люминофора, но эти персонажи не материальны.

//////////Доказательств что Бога нет у науки нет. :)

У науки также нет доказательств, что на орбите Сатурна не летает эмалированный чайник. И что, будем верить этот в чайник? :)



Не катит. Эмалированный чайник и Сатурн - объекты нашего материального мира. Их бытие, если оно есть обусловлено материальными причинами... Изучая ОС Виндоус не найти там Гейтса, как и изучая Гейтса, разложив его на атомы не найти ОС Виндоус. Не катит... :)

(окончание ниже...)


(окончание)

...

//////////Ну какие доказательства (т.е. повторяющиеся пр одинаковых условиях) у науки есть что эти два человека дружа, что это вот любовь матери к ребенку (а отец любит по-другому), что Бетховен - великий композитор и всяко-разное, что относится к личностным агентам, к личностям и к личному опыту.

Всё то, что вы называете "личностными агентами" (мысли, эмоции, переживания, убеждения, симпатии/антипатии и т.д.), это лишь результат электрохимических взаимодействий между нейронами головного мозга. Данные взаимодействия - вполне материальны, а потому - доступны научному анализу, систематизации и эксперименту.
Вполне возможно, что в будущем ученые смогут, воздействуя непосредственно на нейронные сети, делать из убежденных атеистов фанатичных религиозников или наоборот. :)


Извините, но я не называю мысли, эмоции, переживания и тд что вы там перечислили личностными агентами. Вы впадаете в ошибку и вновь (в который раз!) приписываете мне то, что я не говорил. :) Это - эмоции, мысли, переживания и тд могут быть свойствами личностных агентов, но там тоже полно нюансов. Я рад вашей демонстрации веры в будущее науки. :) Опять же, есть путаница и смешивание в терминологии и замысле. Наука объясняет и может с значительной долей вероятности и повторяемости
предсказать движение автомобиля дяди Коли (это химия, физика, механика и прочее) и это будет научное объяснение, но поедет ли дядя Коля в парк или к родным или куда еще и не свернет ли, услышав передачу по радио куда еще (услышал про важность внимания в семье и заехал за подарками :)) - это не к науке.