я

Триумф обезьяны

dcdnvvxd_271svg8qmgv_b

В такой же, как сегодня, короткий и хмурый осенний день 24 ноября 1859 года в книжные магазины Лондона поступило первое издание книги Чарльза Дарвина "Происхождение видов путем натуральной селекции". И хотя это был отнюдь не роман модного беллетриста, а довольно сухой научный трактат, весь тираж книги в 1250 экземпляров разлетелся буквально за несколько часов, что по тем временам было просто феноменально. А недавно одна такая книжечка ушла с молотка за 170 тысяч долларов.

Впоследствии монография была переведена на десятки языков и растиражирована в миллионах экземпляров, что и не удивительно, ведь со времен появления Библии и Корана, пожалуй, ни одна книга не оказывала такого воздействия на миропонимание людей и на их отношение к религии. Общеизвестно, что Дарвин дал атеистам один из наиболее сильных козырей в полемике с адептами божественного генезиса.

00007766

Тем не менее, даже сейчас миллиарды людей, в том числе - вполне образованных, свято верят в то, что хомо сапиенс появился на свет примерно так, как изображено на этой иконе XVII века. Понятно, что, если человеку очень хочется во что-то верить, то он будет в это верить, а переубедить его крайне сложно, да зачастую и не нужно. Тем более, если его вера не приносит вреда ни ему, ни окружающим.
Интересно, а среди посетителей моего блога есть те, кто больше доверяют второй картинке, чем первой?

В этой связи я решил замутить очередной опросик, давненько их тут не было. Итак...

Какая картинка кажется вам более убедительной?

Первая (эволюционизм)
67(78.8%)
Вторая (божественное творение)
4(4.7%)
Ни та, ни другая (раскрыть в комментах)
10(11.8%)
А мне пофигу
4(4.7%)
promo nemihail 20:00, вчера 120
Buy for 30 tokens
Как в Аэрофлоте продолбали все полимеры. Фото: Яндекс Картинки Меня, как и многих, до глубины души затронула история с котом Виктором, которому запретили лететь в салоне вместе с его хозяином. Аэрофлоту, конечно, виднее, но я поражаюсь, как пиарщики этой компании бездарно продолбали…
//////////Да вы что? Как говорил классик: "Страшно далеки они от народа!" Эта "абстрактная" наука, как и абстрактная математика, физика имеет в нашей жизни вполне себе конкретные и материальные последствия. (...) В общем, "абстрактные науки" вполне себе работают в реальной жизни и имеют применение в народном хозяйстве.

Во-первых, физика, в отличие от математики со всеми ее разделами, это не абстрактная, а конкретная, естественная наука. Сказать - почему или сами догадаетесь?
А во-вторых, кто сказал, что абстрактные (формальные) науки не работают в реальной жизни и не имеют хозяйственного применения? Эту чушь вы сами выдумали и сами же "блестяще" опровергли. Работают и имеют, но от этого не они не перестают быть абстрактными. Сюрприз, да? А фишка - в том, что вы просто не знаете терминологии.

//////////Но вы так пылко этим оперируете что у несведущего человека может сложиться впечатление что это факт.

Если у вас сложилось такое впечатление, то мне остается только в очередной раз сделать фейспалм.

////////////Есть еще и атеисты. Кого только земля не носит? Однако ж, количество сторонников не может нам ничего сказать о ложности или истинности предмета убеждений. Это не решается подсчетом голосов как на собрании.

А что для вас могло бы стать убедительным доказательством отсутствия бога? Или в том, что он существует, вас не может разубедить никакая информация?
////Во-первых, физика, в отличие от математики со всеми ее разделами, это не абстрактная, а конкретная, естественная наука. Сказать - почему или сами догадаетесь?
А во-вторых, кто сказал, что абстрактные (формальные) науки не работают в реальной жизни и не имеют хозяйственного применения? Эту чушь вы сами выдумали и сами же "блестяще" опровергли. Работают и имеют, но от этого не они не перестают быть абстрактными. Сюрприз, да? А фишка - в том, что вы просто не знаете терминологии. ///

Дело не в терминологии, в которой вы и так путаетесь, дел о в сути. А суть такова, что "абстрактная математика" обслуживает "конкретные" физики, астрономии и иные отрасли народного хозяйства. А это значит, что, поскольку математика точная наука, то в той части, в которой она используется в народном хозяйстве она передает свои свойства - повторяемость результатов при соблюдении условий. Т.е. как насчитала математика для астрономии или там физики, то так оно и будет - предсказали в каком месте искать Нептун - навели в предсказанную точку телескоп и нашли там предсказанную планету. Т.е. и конкретные описательные науки могут иметь в своей части повторяемость результатов при соблюдении условий.
А даже такие, казалось бы не встречающиеся в реальной жизни абстрактные разделы математики как геометрия Лобачевского или римановы пространства работают в математике для народного хозяйства, обсчитывая те же самые навигаторы или сложные быстропротекающие ядерные процессы, взаимодействие частиц и тд.

////Если у вас сложилось такое впечатление, то мне остается только в очередной раз сделать фейспалм.///

Вам нужно только чуть больше уделять внимания своему поведению в дискуссии и такого впечатления у читателей не будет складываться. :)

////А что для вас могло бы стать убедительным доказательством отсутствия бога? Или в том, что он существует, вас не может разубедить никакая информация?////

Понятия не имею. Это вопрос из серии, что для вас послужит доказательством отсутствия кислорода? Наверное, отсутствие кислорода. :) Что может заставить отказаться от личного опыта? При это нужно понимать, что человек всегда может отвернуться, отказаться от Бога, но это уже другое.

Тем не менее, вы постоянно требуете каких-то "научных доказательств существования Бога", но до сих пор даже не намекнули какого рода доказательства и каких наук вы могли бы принять. Отмечу, что это не научная позиция.
/////////Дело не в терминологии, в которой вы и так путаетесь, дел о в сути.

Увы, дело именно в том, что терминологии вы не знаете. А потому рассуждаете по принципу "слышал звон..."

//////////Вам нужно только чуть больше уделять внимания своему поведению в дискуссии и такого впечатления у читателей не будет складываться. :)

Каков читатель, таковы и впечатления. :)

///////////Понятия не имею. Это вопрос из серии, что для вас послужит доказательством отсутствия кислорода? Наверное, отсутствие кислорода. :) Что может заставить отказаться от личного опыта? При это нужно понимать, что человек всегда может отвернуться, отказаться от Бога, но это уже другое.

Понятно, стало быть, вы признаете, что нет и не может быть таких доказательств, которые в принципе могли бы убедить вас в отсутствии бога. Окей, так и запишем.

//////////Тем не менее, вы постоянно требуете каких-то "научных доказательств существования Бога", но до сих пор даже не намекнули какого рода доказательства и каких наук вы могли бы принять.

Любых естественных наук по вашему выбору.
/////////Дело не в терминологии, в которой вы и так путаетесь, дел о в сути.

Увы, дело именно в том, что терминологии вы не знаете. А потому рассуждаете по принципу "слышал звон..."

Именно, в вашей э-э-э непогруженности в это. Кстати, часть вполне себе описательной биологии относится к точным наукам.


/////////Вам нужно только чуть больше уделять внимания своему поведению в дискуссии и такого впечатления у читателей не будет складываться. :)

Каков читатель, таковы и впечатления. :)/////

Конечно, именно так.Впечатления зависят от читателя. И, честно говоря, мне сложно и некомфортно быть на том уровне обсуждения и аргументации, которое вы задаете. Он все же ближе к уровню песочницы,а я от такого давно отвык. Для более маргинального, чем я уровня (по комсомольской путевке приехал агитатор с лекцией на антирелигиозные темы) это может показаться убедительным, все эти передергивания, подмены понятий и приписывание собеседнику того что он не говорил это будет "зачетно", но не для меня.Я привык к более глубоким тезисам и аргументации чем вижу здесь. Для меня журналистика Познера и Парфенова ближе, чем демонстрируемый здесь уровень Киселева и Доренко.

///////////Понятия не имею. Это вопрос из серии, что для вас послужит доказательством отсутствия кислорода? Наверное, отсутствие кислорода. :) Что может заставить отказаться от личного опыта? При это нужно понимать, что человек всегда может отвернуться, отказаться от Бога, но это уже другое.

Понятно, стало быть, вы признаете, что нет и не может быть таких доказательств, которые в принципе могли бы убедить вас в отсутствии бога. Окей, так и запишем. /////

У вас вопрос из серии: что для вас может послужить доказательством отсутствия Земли? У меня нет ответа на этот вопрос.

//////////Тем не менее, вы постоянно требуете каких-то "научных доказательств существования Бога", но до сих пор даже не намекнули какого рода доказательства и каких наук вы могли бы принять.

Любых естественных наук по вашему выбору.////

Окститесь, это не ко мне. :) Я раз за разом говорю что наука не может этого доказать, что это из той сферы, которую наука нем может обработать, а вы мне предлагаете какие-то научные доказательства представить...

Поэтому это к вам вопрос, какие именно научные доказательства, от каких наук могут вас убедить? Доказательств что Бога нет у науки нет. :)

Ну какие доказательства (т.е. повторяющиеся пр одинаковых условиях) у науки есть что эти два человека дружа, что это вот любовь матери к ребенку (а отец любит по-другому), что Бетхоен - великий композитор и всяко-разное, что относится к личностным агентам, к личностям и к личному опыту.

Так что вопрос этот к вам. :)
/////////Именно, в вашей э-э-э непогруженности в это.

Вы решили, что пора "включить попугая"? Слабо, очень слабо. (С)

/////////Конечно, именно так.Впечатления зависят от читателя.

Консенсус. А дальнейшее пустословие поскипано.

/////////У вас вопрос из серии: что для вас может послужить доказательством отсутствия Земли? У меня нет ответа на этот вопрос.

Для вас Земля это бог? Да вы, батенька, язычник. :)

//////////Окститесь, это не ко мне. :) Я раз за разом говорю что наука не может этого доказать, что это из той сферы, которую наука нем может обработать, а вы мне предлагаете какие-то научные доказательства представить...

Отлично, едем дальше. Значит, в нашем материальном мире существуют вещи, существование которые наука в принципе не может доказать? Это очень "смелая", но ничем не подтвержденная гипотеза. Или в материальном мире богов не существует? Тут уж, как говорится, одно из двух.

//////////Доказательств что Бога нет у науки нет. :)

У науки также нет доказательств, что на орбите Сатурна не летает эмалированный чайник. И что, будем верить этот в чайник? :)

///////////Ну какие доказательства (т.е. повторяющиеся пр одинаковых условиях) у науки есть что эти два человека дружа, что это вот любовь матери к ребенку (а отец любит по-другому), что Бетхоен - великий композитор и всяко-разное, что относится к личностным агентам, к личностям и к личному опыту.

Всё то, что вы называете "личностными агентами" (мысли, эмоции, переживания, убеждения, симпатии/антипатии и т.д.), это лишь результат электрохимических взаимодействий между нейронами головного мозга. Данные взаимодействия - вполне материальны, а потому - доступны научному анализу, систематизации и эксперименту.
Вполне возможно, что в будущем ученые смогут, воздействуя непосредственно на нейронные сети, делать из убежденных атеистов фанатичных религиозников или наоборот. :)
////////Именно, в вашей э-э-э непогруженности в это.

Вы решили, что пора "включить попугая"? Слабо, очень слабо. (С)

/////////Конечно, именно так.Впечатления зависят от читателя.

Консенсус. А дальнейшее пустословие поскипано.


Хм, да нет, просто этого (того что я с примерами писал выше) достаточно для того чтобы показать читателю несостоятельность вашей э-э-э позиции ... она слаба, шатка и неустойчива в виду вашей путанности в сути и терминологии. :)
Ну а то, что вы решили поскипать (а что еще остается-то ;) ) - это просто оценочная часть уровня беседы, предлагаемого вами, увы, он так себе... низкий, неинтересный и неинформативный, я бы сказал достаточно инфантильнй уровень.

/////////У вас вопрос из серии: что для вас может послужить доказательством отсутствия Земли? У меня нет ответа на этот вопрос.

Для вас Земля это бог? Да вы, батенька, язычник. :)


Ну зачем же так так беззастенчиво передергивать? Земля для меня - материальный объект, часть моего мира и мне сложно представить, что могло бы служить для меня доказательством (особенно научным) того, что Земли нет. :) Или вы и правад так подумали, и это не низкоуровневое полемическое передергивание? Тогда все печально и, скорее всего, безнадежно запущено. :) Впрочем, тем очевиднее для читателей.

//////////Окститесь, это не ко мне. :) Я раз за разом говорю что наука не может этого доказать, что это из той сферы, которую наука нем может обработать, а вы мне предлагаете какие-то научные доказательства представить...

Отлично, едем дальше. Значит, в нашем материальном мире существуют вещи, существование которые наука в принципе не может доказать? Это очень "смелая", но ничем не подтвержденная гипотеза. Или в материальном мире богов не существует? Тут уж, как говорится, одно из двух.


Что-то вы запутались. Существует "Героическая симфония" Бетховена? (или там не Бетховена) Что это? Нотная запись? Вряд ли... Опытный музыкант по записи может что-то предположительно оценить, но это другое. Авторские ноты? А если их нет? А если их и не было? А когда возникла "Героическая симфония"? Или там "Илиада" Гомера, "хроники Цезаря","Слово о полку Игореве"? Или исполнение Героической Московски оркестром это что? А Лондонским? А квартетом? Наука может доказать что это вот материальное дерево посадил (или не посадил( Петр 1 когда проезжал через эту местность в том далеком мохнатом году? Наука может "доказать" этой любовь конкретной матери к ребенку? Научным, т.е повторяющимся методом? Опять же, те ваши монстры, с которыми вы бьетесь в компьютерных играх - они нематериальны. Материален компьютер, монитор, свечение люминофора, но эти персонажи не материальны.

//////////Доказательств что Бога нет у науки нет. :)

У науки также нет доказательств, что на орбите Сатурна не летает эмалированный чайник. И что, будем верить этот в чайник? :)



Не катит. Эмалированный чайник и Сатурн - объекты нашего материального мира. Их бытие, если оно есть обусловлено материальными причинами... Изучая ОС Виндоус не найти там Гейтса, как и изучая Гейтса, разложив его на атомы не найти ОС Виндоус. Не катит... :)

(окончание ниже...)


(окончание)

...

//////////Ну какие доказательства (т.е. повторяющиеся пр одинаковых условиях) у науки есть что эти два человека дружа, что это вот любовь матери к ребенку (а отец любит по-другому), что Бетховен - великий композитор и всяко-разное, что относится к личностным агентам, к личностям и к личному опыту.

Всё то, что вы называете "личностными агентами" (мысли, эмоции, переживания, убеждения, симпатии/антипатии и т.д.), это лишь результат электрохимических взаимодействий между нейронами головного мозга. Данные взаимодействия - вполне материальны, а потому - доступны научному анализу, систематизации и эксперименту.
Вполне возможно, что в будущем ученые смогут, воздействуя непосредственно на нейронные сети, делать из убежденных атеистов фанатичных религиозников или наоборот. :)


Извините, но я не называю мысли, эмоции, переживания и тд что вы там перечислили личностными агентами. Вы впадаете в ошибку и вновь (в который раз!) приписываете мне то, что я не говорил. :) Это - эмоции, мысли, переживания и тд могут быть свойствами личностных агентов, но там тоже полно нюансов. Я рад вашей демонстрации веры в будущее науки. :) Опять же, есть путаница и смешивание в терминологии и замысле. Наука объясняет и может с значительной долей вероятности и повторяемости
предсказать движение автомобиля дяди Коли (это химия, физика, механика и прочее) и это будет научное объяснение, но поедет ли дядя Коля в парк или к родным или куда еще и не свернет ли, услышав передачу по радио куда еще (услышал про важность внимания в семье и заехал за подарками :)) - это не к науке.