я

Точка невозврата



Сегодня - очередная годовщина события, вошедшего в историю под названием "кровавое воскресенье". На мой взгляд, оно стало первой из двух крупнейших ошибок российских властей за все 300 с лишним лет существования романовской династии. Вторая и окончательно фатальная - втягивание страны в Первую мировую войну.

Расстрел мирного шествия с многочисленными жертвами сделал царский режим ненавистным, а революцию - неизбежной. Нынешние "постмонархисты" в качестве оправдания этого преступления обычно приводят такой аргумент: толпа могла смять оцепление, ворваться в Зимний дворец и устроить там погром. Но даже если бы это произошло (в чем я очень сильно сомневаюсь), ущерб для авторитета монархии был бы неизмеримо меньшим, чем от того, что случилось в реальности.

9 января 1905 года самодержавная власть в своем презрении и жестокости к собственному народу переступила грань безумия, сыграв тем тем самым на руку революционерам, террористам, да и вообще - всем своим врагам, как внешним, так и внутренним. В этом суждении я далеко не оригинален, подобные оценки случившемуся давали люди самых разных политических взглядов, от предводителя большевиков Ульянова-Ленина до белогвардейского лидера барона Врангеля.

А вот фрагмент из недавнего интервью известного историка-архивиста профессора Исаака Розенталя, посвященного "кровавому воскресенью", в котором даны ответы на ряд часто задаваемых вопросов.

Сыграли ли эсеры, меньшевики и большевики сколь-нибудь заметную роль в событиях 9 января 1905 года?

- Сразу уточню: до 9 января никаких контактов ни с социал-демократами, ни с эсерами Гапон не имел. До самого 9 января в своих проповедях он доказывал, что добиться удовлетворения своих нужд рабочие могут без участия в антиправительственных акциях и революционной борьбы. Идея составить петицию и вручить ее не имела никаких точек соприкосновения с тактикой революционных партий, которые поначалу стремились отговорить рабочих от участия в шествии. В этот момент они даже не пытались обсуждать пункты петиции.

Другое дело, что когда уговоры не возымели действия, представители революционных партий пытались принять участие в составлении петиции. Но рабочие, как правило, их выгоняли. Гапон лично отредактировал этот текст, и затем он обсуждался на предприятиях и в отделениях “Собрания русских фабрично-заводских рабочих”. Поэтому говорить, будто бы что-то было рабочим навязано - нельзя.

- Однако в петиции было требование созыва Учредительного собрания.

- Подписывавшие петицию рабочие не рассматривали Учредительное собрание как орган, призванный изменить основные принципы государственного устройства. Речь шла о том, чтобы созвать представителей народа,  но никакую республику и даже конституционную монархию никто устанавливать не собирался. Здесь уместнее вспомнить славянофильский тезис: “Сила управления – царю, сила мнения – народу”.

Замученные произволом властей и предпринимателей, издевательствами и обманами рабочие выход из положения увидели в установлении канала непосредственного общения с царем. Для них царь олицетворял правду и справедливость, он не обидит и не оставит. Петицию рабочие воспринимали как документ, который должен способствовать устранению преграды между царем и трудовым народом. Этот мотив был ключевым.

- Содержание “челобитной” было заранее известно властям. Что в ней не устроило Николая II настолько, что он не остановился перед кровопролитием?

- Что дело идет к расправе, многие поняли еще накануне, когда город был наводнен войсками. Пытаясь предотвратить катастрофу, делегация интеллигенции с участием Максима Горького вечером 8 января сделала попытку встретиться с царем. Но Николай II от встречи уклонился. Аналогичным образом повел себя министр внутренних дел Петр Святополк-Мирский. Ничего не дало и обращение к Сергею Витте.

То, что шествие будет абсолютно мирным, ни для кого не было секретом. Однако Николай II относился с подозрением не только к общественным организациям, но и к любым массовым действиям. И хотя возглавленное Гапоном религиозное шествие нельзя квалифицировать как демонстрацию или манифестацию, сам факт массового “скопища” был воспринят царем как беспорядки. Ему было не важно, что рабочие шли к нему с семьями, неся хоругви, иконы и портреты самого Николая II. Главное - “беспорядки следует пресекать”.

- Шествие рабочих к Зимнему дворцу представляло для власти хоть какую-то угрозу? Ведь Зимний никто штурмовать не собирался.

- Никакой угрозы не было. Логика власти была проста: если шествие не разрешено, значит надо действовать методами устрашения. Дядя царя, великий князь Владимир Александрович, руководивший расправой над рабочими, прямо говорил, что "России будет полезно небольшое кровопускание".

- 9 января разошлись пути Гапона и Департамента полиции?

- 9 января их пути действительно разошлись. Гапон остался с рабочими. Вплоть до 9 января все шло по намеченному Гапоном сценарию. Согласно плану, утром колонны рабочих начали движение из разных концов Петербурга с целью достичь Дворцовой площади в два часа дня. Петицию нес сам Гапон, идя во главе колонны рабочих Нарвского района. Но ей, как и другим колоннам, путь преградили солдаты. На Дворцовую площадь смогла пройти меньшая часть участников шествия. Большинство же было расстреляно и рассеяно еще на окраинах. Та же участь постигла и рабочих, дошедших до Зимнего дворца.

- Какова была численность погибших и пострадавших?

- Согласно официальным данным, погибшими считались 96 человек, а ранеными 333 человека. Однако, если свести воедино сообщения и описания свидетелей, наблюдавших трагедию в разных местах столицы, то становится очевидным, что официальные данные совершенно недостоверны. По сведениям журналистов, суммарное число убитых и раненых колебалось в интервале от 4500 до 4900 человек. Но и эти данные не бесспорны, поскольку убитых хоронили тайно и сразу на четырех кладбищах.

Наконец, главное. Принято считать, что первая русская революция началась 9 января 1905 года. Однако само по себе шествие не являлось революционной акцией! Повторяю, те, кто шел к царю, вовсе не стремились его свергать. Расстрел рабочих – тоже еще не революция. Революция – действие не правительственное. Вместе с тем, революция началась именно потому, что произошел расстрел. Главным же итогом трагедии в столице стал перелом в умах, в массовом сознании. Произошло крушение веры в царя. И в этом смысле 8 и 9 января – дни из разных эпох.


Безымянные могилы 68 неопознанных жертв "кровавого воскресенья" на Переображенском кладбище
Санкт-Петербурга.
promo vikond65 june 23, 16:38 21
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
А тут речь о Сталине? Не знал ;-) Любое количество действий или бездействий Сталина. любое количество его ошибок, недоделок и даже, простихосподи, кровавых преступлений, ни на полгроша не отменяет ни единое обвинение в адрес николашки.
Так что он там делал для невступления в войну? Мне тут обещали длинный список титанических усилий, но пока не смогли назвать ни единого.
Может, Вы подскажете?
>А тут речь о Сталине? Не знал ;-)
Нет, просто ситуация зеркальная. Попробовали и так и эдак.

>ни на полгроша не отменяет ни единое обвинение в адрес николашки.
Не совсем. В данном случае николашку обвиняют в неких неправильных действиях. Вот и вопрос - а как же правильно?

>Так что он там делал для невступления в войну? ... Может, Вы подскажете?
Ничего. Потому что не понимал, откуда война идёт. Он думал, что конфликт с Австрией и надеялся что Вильгельм поможет ему уладить этот конфликт. А когда понял, что войну хочет именно Вильгельм, было уже поздно.
"Вот и вопрос - а как же правильно?"
Правильно было БЫ попытаться, хотя бы, заявить о неготовности России к войне (что было чистейшей правдой!), причем лучше бы это было заявить еще в 1913г. за год до войны - когда царские представители в один голос пели бравые песни и рвались в бой с голой задницей вместо шашки.

Естественно, союзники по Антанте не дали бы России соскочить с выполнения своих обязательств перед ними, - но можно было хотя бы максимально тянуть время и выторговывать значительную военно-технологическую помощь.
>Правильно было БЫ попытаться, хотя бы, заявить о неготовности России к войне
Кому конкретно Россия должна была это заявить? И как бы это помогло? Кстати, Франция и Англия тоже были неготовы

>причем лучше бы это было заявить еще в 1913г. за год до войны
Это если знать, что 1913г. = за год до войны

>Естественно, союзники по Антанте не дали бы России соскочить с выполнения своих обязательств перед ними
Союзники по Антанте - это после августа 1914. До того единственный союзник с обязательствами - Франция. Дала бы, куда бы она делась. Ну а дальше см. сценарий 1939-1941.

>но можно было хотя бы максимально тянуть время и выторговывать значительную военно-технологическую помощь.
Это до войны или уже во время? Если до, так французы вообще-то помогали. А если во время, то как Вы сами заметили, главным фронтом ПМВ был западный
"Кому конкретно Россия должна была это заявить?"
Например - представителям союзников на совещании начальников штабов. Я ведь не зря давал ссылку https://alan-a-skaz.livejournal.com/38024.html на пост, в котором все расписано подробно.

"Кстати, Франция и Англия тоже были неготовы"
Все познается в сравнении.
Не готовы были все, в той или иной мере, но до французской или германской неготовности царской России было еще ой-ой-ой как готовиться и готовиться.
Поскольку развитые страны имели развитую транспортную систему, сильно ускорявшую и облегчавшую мобилизацию, а главное - развитую промышленность, пригодную для вооружения своих армий и союзных впридачу.
Царская Россия, развитой не будучи, даже сама себя полностью обеспечить хотя бы самым примитивным вооружением была не в состоянии от начала войны и до ее конца.

"Это если знать, что 1913г. = за год до войны"
Если страна небоеспособна, это факт за любое время до войны; если жених импотент - неважно, сколько ему осталось дней до свадьбы.

"Союзники по Антанте - это после августа 1914. "
НЕТ.
Это с момента заключения соотв. договора, т.е в отношении Англии - с момента ее включения в состав Антанты.

"До того единственный союзник с обязательствами - Франция. "
И этого УЖЕ более чем достаточно.

"Дала бы, куда бы она делась. "
Это Россия бы никуда не делась, потому что не Франция от России была глубочайше зависима в финансовом и технологическом отношении, а наоборот.
Но выторговать отсрочку времени и увеличение военно-технологической помощи было реально.

"Ну а дальше см. сценарий 1939-1941."
Который в условиях ПМВ оказался начисто невыполнимым, причем на его невыполнимость существование России повлияло не более чем никак. См. https://alan-a-skaz.livejournal.com/42307.html

"Это до войны или уже во время? Если до, так французы вообще-то помогали. "
Они и во время войны помогали. Причем так, что обеспечивали самолетами и авиамоторами основную часть "русской" авиации.
Но с учетом хилости царской промышленности, увеличить эту помощь оч даже не помешало бы.
>Например - представителям союзников на совещании начальников штабов.
Да, было бы неплохо

>Царская Россия, развитой не будучи,
Потому и искала союза - что знала что небоеспособна и что в одиночку разорвут на части

>Это с момента заключения соотв. договора, т.е в отношении Англии - с момента ее включения в состав Антанты.
Антанта - всего лишь договор о дружбе без военных обязательств. Стал военным союзом по факту вступления Англии в войну. Причём до того Англия постоянно подчёркивала это отсутствие обязательств

>Это Россия бы никуда не делась, потому что не Франция от России была глубочайше зависима в финансовом и технологическом отношении, а наоборот.
Вот тут тов. Лисицин подробно это разбирает: https://vikond65.livejournal.com/855882.html?thread=44418122#t44418122

>причем на его невыполнимость существование России повлияло не более чем никак.
Восточно-Прусская операция может и не повлияла (но это послезнание), но у АиФ было и после много возможностей проиграть войну и наличие восточного фронта эту вероятность снижало

>Но с учетом хилости царской промышленности, увеличить эту помощь оч даже не помешало бы.
В обмен на активизацию военных действий на восточном фронте? Т.е. на бОльшие потери?
По первым пунктам - радует наше согласие.

"Антанта - всего лишь договор о дружбе без военных обязательств. "
Существование Антанты не отменяло и не заменяло действующий с 1894г. франко-русский договор (с 1892г. - в статусе еще не гос. договора, но тем не менее взаимных военных обязательств).

"тут тов. Лисицин подробно это разбирает"
И убедительно, да. Читал.
Тем не менее, резкое охлаждение отношений с Францией было для царской России в стратегической перспективе убийственно, и это в ней понимали.

"Восточно-Прусская операция может и не повлияла (но это послезнание)"
Послезнание? Не только.
По плану Шлиффена, в т.ч. в редакции Мольтке, Германия была готова временно отдать Восточную Пруссию за возможность собрать силы против Франции и одержать решительную победу.

А вот что царской армии удалось проиграть ВПО даже в такой ситуации - это уже отдельная грустная тема.

"В обмен на активизацию военных действий на восточном фронте? Т.е. на бОльшие потери?"
Даже в обмен на более позднее и менее активное участие России в ПМВ, западные союзники были готовы платить весьма щедро.
Но "если нет разницы, зачем платить больше?"(С)