я

Точка невозврата



Сегодня - очередная годовщина события, вошедшего в историю под названием "кровавое воскресенье". На мой взгляд, оно стало первой из двух крупнейших ошибок российских властей за все 300 с лишним лет существования романовской династии. Вторая и окончательно фатальная - втягивание страны в Первую мировую войну.

Расстрел мирного шествия с многочисленными жертвами сделал царский режим ненавистным, а революцию - неизбежной. Нынешние "постмонархисты" в качестве оправдания этого преступления обычно приводят такой аргумент: толпа могла смять оцепление, ворваться в Зимний дворец и устроить там погром. Но даже если бы это произошло (в чем я очень сильно сомневаюсь), ущерб для авторитета монархии был бы неизмеримо меньшим, чем от того, что случилось в реальности.

9 января 1905 года самодержавная власть в своем презрении и жестокости к собственному народу переступила грань безумия, сыграв тем тем самым на руку революционерам, террористам, да и вообще - всем своим врагам, как внешним, так и внутренним. В этом суждении я далеко не оригинален, подобные оценки случившемуся давали люди самых разных политических взглядов, от предводителя большевиков Ульянова-Ленина до белогвардейского лидера барона Врангеля.

А вот фрагмент из недавнего интервью известного историка-архивиста профессора Исаака Розенталя, посвященного "кровавому воскресенью", в котором даны ответы на ряд часто задаваемых вопросов.

Сыграли ли эсеры, меньшевики и большевики сколь-нибудь заметную роль в событиях 9 января 1905 года?

- Сразу уточню: до 9 января никаких контактов ни с социал-демократами, ни с эсерами Гапон не имел. До самого 9 января в своих проповедях он доказывал, что добиться удовлетворения своих нужд рабочие могут без участия в антиправительственных акциях и революционной борьбы. Идея составить петицию и вручить ее не имела никаких точек соприкосновения с тактикой революционных партий, которые поначалу стремились отговорить рабочих от участия в шествии. В этот момент они даже не пытались обсуждать пункты петиции.

Другое дело, что когда уговоры не возымели действия, представители революционных партий пытались принять участие в составлении петиции. Но рабочие, как правило, их выгоняли. Гапон лично отредактировал этот текст, и затем он обсуждался на предприятиях и в отделениях “Собрания русских фабрично-заводских рабочих”. Поэтому говорить, будто бы что-то было рабочим навязано - нельзя.

- Однако в петиции было требование созыва Учредительного собрания.

- Подписывавшие петицию рабочие не рассматривали Учредительное собрание как орган, призванный изменить основные принципы государственного устройства. Речь шла о том, чтобы созвать представителей народа,  но никакую республику и даже конституционную монархию никто устанавливать не собирался. Здесь уместнее вспомнить славянофильский тезис: “Сила управления – царю, сила мнения – народу”.

Замученные произволом властей и предпринимателей, издевательствами и обманами рабочие выход из положения увидели в установлении канала непосредственного общения с царем. Для них царь олицетворял правду и справедливость, он не обидит и не оставит. Петицию рабочие воспринимали как документ, который должен способствовать устранению преграды между царем и трудовым народом. Этот мотив был ключевым.

- Содержание “челобитной” было заранее известно властям. Что в ней не устроило Николая II настолько, что он не остановился перед кровопролитием?

- Что дело идет к расправе, многие поняли еще накануне, когда город был наводнен войсками. Пытаясь предотвратить катастрофу, делегация интеллигенции с участием Максима Горького вечером 8 января сделала попытку встретиться с царем. Но Николай II от встречи уклонился. Аналогичным образом повел себя министр внутренних дел Петр Святополк-Мирский. Ничего не дало и обращение к Сергею Витте.

То, что шествие будет абсолютно мирным, ни для кого не было секретом. Однако Николай II относился с подозрением не только к общественным организациям, но и к любым массовым действиям. И хотя возглавленное Гапоном религиозное шествие нельзя квалифицировать как демонстрацию или манифестацию, сам факт массового “скопища” был воспринят царем как беспорядки. Ему было не важно, что рабочие шли к нему с семьями, неся хоругви, иконы и портреты самого Николая II. Главное - “беспорядки следует пресекать”.

- Шествие рабочих к Зимнему дворцу представляло для власти хоть какую-то угрозу? Ведь Зимний никто штурмовать не собирался.

- Никакой угрозы не было. Логика власти была проста: если шествие не разрешено, значит надо действовать методами устрашения. Дядя царя, великий князь Владимир Александрович, руководивший расправой над рабочими, прямо говорил, что "России будет полезно небольшое кровопускание".

- 9 января разошлись пути Гапона и Департамента полиции?

- 9 января их пути действительно разошлись. Гапон остался с рабочими. Вплоть до 9 января все шло по намеченному Гапоном сценарию. Согласно плану, утром колонны рабочих начали движение из разных концов Петербурга с целью достичь Дворцовой площади в два часа дня. Петицию нес сам Гапон, идя во главе колонны рабочих Нарвского района. Но ей, как и другим колоннам, путь преградили солдаты. На Дворцовую площадь смогла пройти меньшая часть участников шествия. Большинство же было расстреляно и рассеяно еще на окраинах. Та же участь постигла и рабочих, дошедших до Зимнего дворца.

- Какова была численность погибших и пострадавших?

- Согласно официальным данным, погибшими считались 96 человек, а ранеными 333 человека. Однако, если свести воедино сообщения и описания свидетелей, наблюдавших трагедию в разных местах столицы, то становится очевидным, что официальные данные совершенно недостоверны. По сведениям журналистов, суммарное число убитых и раненых колебалось в интервале от 4500 до 4900 человек. Но и эти данные не бесспорны, поскольку убитых хоронили тайно и сразу на четырех кладбищах.

Наконец, главное. Принято считать, что первая русская революция началась 9 января 1905 года. Однако само по себе шествие не являлось революционной акцией! Повторяю, те, кто шел к царю, вовсе не стремились его свергать. Расстрел рабочих – тоже еще не революция. Революция – действие не правительственное. Вместе с тем, революция началась именно потому, что произошел расстрел. Главным же итогом трагедии в столице стал перелом в умах, в массовом сознании. Произошло крушение веры в царя. И в этом смысле 8 и 9 января – дни из разных эпох.


Безымянные могилы 68 неопознанных жертв "кровавого воскресенья" на Переображенском кладбище
Санкт-Петербурга.
promo vikond65 june 23, 16:38 22
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Простите, вы дурак или придуриваетесь?
С таким же успехом можно назвать конституцией сказку про курочку Рябу, расписание поездов или ресторанное меню.
Отож! В любом меню четко прописано, какие блюда вы имеете право заказать в этом ресторане и сколько он имеет право с вас за них слупить.
К тому же, нормы права содержатся, например, в УК и в ПДД, но ни то, ни другое тоже не является конституцией. Так что - мимо.
Меню не является нормативно-правовым документом.
Конституция - это основной закон, в отличие от УК и ПДД. Не вижу причин по которым Манифест не может быть назван конституцией. В нём как раз содержались нормы, касающиеся фундаментальных вещей.
//////////Меню не является нормативно-правовым документом.

Для ресторана и его посетителей - очень даже является. Я объяснил - почему, а если вы таки не поняли или не захотели понять, значит, вам объяснять бесполезно.

/////////Конституция - это основной закон

Вы вот эту бумажка из трех пунктов - основной закон?!
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/oct1905.htm
Тогда почему в этом "основном законе" ничего не сказано о царе и о царской власти? Почему не определены его права и обязанности? Какая это нахрен "конституция", если верховный правитель государства в ней вообще не упоминается?
И кстати, какая вообще может быть конституция при самодержавии и самодержавие при конституции? Это, батенька, оксюморон, а говоря попроще - чушь собачья.
Меню не является нормативно-правовым документом ни с какой точки зрения и ни в каком контексте. См. любой учебник по теории государства и права.
Никаких специальных требований к составу конституции нет, однако обычно предполагается, что в ней будет сказано о парламенте и правах человека.
Очевидно, что раз есть конституция или акт конституционного значения, о самодержавии говорить не приходится.
То есть, в России после 17 октября 1905 года не было самодержавия, потому что была "конституция"? А как эта "конституция" ограничивала власть самодержца?
ну если парламент функционировал, наверное понятно, что власть монарха была ограничена. см. также относительно свободы общественной деятельности цитату выше. Какое уж здесь "самодержавие"
Этот "парламент" обладал правом законодательной инициативы? Он имел право отвергать царские указы?
Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы и восприять силу без утверждения государя императора.
Государственный совет и Государственная Дума пользуются равными в делах законодательства правами. 65 Государственному Совету и Государственной Думе в порядке, их учреждениями определенном, предоставляется возбуждать предположения об отмене или изменении действующих и издании новых законов, за исключением Основных государственных законов, почин пересмотра которых принадлежит единственно государю императору. 68 Законодательные предположения рассматриваются в Государственной Думе и, по одобрении ею, поступают в Государственный Совет. 3аконодательные предположения, предначертанные по почину Государственного совета, рассматриваются в Совете и, по одобрении им, поступают в Думу. 69 Законопроекты, не принятые Государственным Советом или Государственною Думою, признаются отклоненными.

"за исключением Основных государственных законов, почин пересмотра которых принадлежит единственно государю императору".
российский парламентаризм находился в начале развития. но это другой вопрос.
Николай II был высшим чиновником, но не самодержцем. Он имел намного меньше власти, чем генсеки или сейчас президент РФ.
//////////российский парламентаризм находился в начале развития. но это другой вопрос.

Вот вы и заюлили, как маркитантская шлюпка, в ответ на четкий и прямой вопрос. :)

///////////Николай II был высшим чиновником, но не самодержцем.

"Божиею поспе́шествующею милостию Николай Вторы́й, император и самодержец Всероссийский" (С)

///////////Он имел намного меньше власти, чем генсеки или сейчас президент РФ.

И какую же власть имеет президент, которой не имел царь? Конкретно, по пунктам.

Edited at 2019-02-12 11:39 am (UTC)
Из первых попавшихся в гугле учебников

Теория государства и права в вопросах и ответах: учебное пособие. Издание второе, исправленное и доработанное / А. Ф. Колотов, О. С. Вырлеева-Балаева, В. Н. Симонов, И. В. Скуратов, Ю. В. Ярыгина. – Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2013. С. 106

Нормативно-правовой акт – это официальный письменный акт, изданный компетентным органом или принятый всеми гражданами государства в форме референдума, который устанавливает, изменяет либо отменяет нормы права.

Общая теория государства и права : учебник / под ред. С.Ю. Наумова, А.С. Мордовца, Т.В. Касаевой. – Саратов, 2018. С. 140

Нормативный правовой акт – принятый в особом порядке официальный акт-документ компетентного правотворческого органа, содержащий нормы права