я

Могучий лилипут

1488971153_borovkov-florov-7211-170kh130_01.jpg

К недавней заметке о "Хеншеле-123" надо сделать одно важное дополнение. Перед войной в СССР был создан и успешно испытан самолет аналогичного назначения и той же аэродинамической схемы. Однако он по всем параметрам превосходил германского оппонента. Беда лишь в том, что из-за косности, зашоренности и недальновидности советского военно-политического руководства этот чрезвычайно перспективный проект был закрыт, а самолет так и не поступил на вооружение.

Наверное, многие уже поняли, что речь идет об истребителе-бомбардировщике И-207. Изначально эта машина создавалась как легкий маневренный истребитель очень с компактными размерами (размах - 6,97 м, длина - 6,34 м) и уникальной аэродинамической схемой свободнонесущего бесстоечного биплана. Такая схема позволяет максимально использовать достоинства бипланной компоновки и одновременно - минимизировать ее недостатки.

В качестве "чистого" истребителя И-207, вышедший на испытания в 1937 году, не показал существенных преимуществ перед своими современниками, но летом 1940-го его решили переделать в пикирующий бомбардировщик, оснастив подкрыльевыми бомбовыми подвесками. И тут случлось "чудо". Крохотный самолетик легко взлетал с двумя 250-килограмовыми бомбами! Более того, согласно отчету об испытаниях, И-207 с такой нагрузкой продемонстрировал хорошую стабильность, управляемость и устойчивость в пикировании.

Чтобы было понятнее, что это означало на практике, вспомним, что стандартную боевую нагрузку вдвое более крупного "летающего танка" Ил-2 составляли всего 400 кг бомб или ракет. Только в перегрузку одноместный вариант Ил-2 мог поднять 600 кг, но когда на борту появился стрелок с пулеметом эта возможность исчезла, а предельная грузоподъемность окончательно "ужалась" до 400 кг. Что и неудивительно, поскольку основным тяжким бременем, которое приходилось таскать "илу", был его собственный бронекорпус, весивший восемь центнеров.

Влобавок, Ил-2 не обладал способностью бомбить с пикирования, а широкое крыло в значительной мере перекрывало летчику обзор вниз, поэтому он сбрасывал бомбы почти вслепую. Разумеется, ни о какой точности речь не шла, а эффективность боевого применения "илов" против малоразмерных целей, например, кораблей, была удручающе низкой. Фактически он мог попасть в них только случайно.

При этом относительно крупные размеры самого Ил-2 в сочетании с очень слабой маневренностью делали его легкой мишенью для вражеских зениток и истребителей, а броня далеко не всегда спасала от обстрела. Попасть в маленький и гораздо более верткий И-207 немцам было бы намного сложнее, а без бомб этот самолет мог вести маневреннный воздушный бой как полноценный истребитель.

Если же сравнить его с немецким аналогом - "Хеншелем-123", то сразу бросается в глаза значительно более высокая скорость нашей машины: 486 км/ч против 340 км/ч, дальность без ПТБ - 640 км против 480 км и скороподъемность - 1090 м/мин. против 900 м/мин. Кроме того, стандартным стрелковым вооружением И-207 были четыре синхронных пулемета, а не два, как у "Хеншеля". В общем, полное превосходство по всем статьям, достигнутое за счет более мощного мотора и радикально лучшей аэродинамики.

Однако "Хеншели" успешно отвоевали почти всю войну, вплоть до осени 1944 года, а И-207 остался в нескольких опытных экземплярах, которые уже летом 1941-го отправили на слом. Зато Ил-2 был растиражирован в количестве 36 тысяч штук, став самым массовым военным самолетом в мировой истории и значительно поспособствовав росту боевых счетов немецких зенитчиков и истребителей.
i207-2.gif
Компоновочная схема И-207.

2.Opytnyj-samolet-7211.-1.jpg
Первый прототип И-207, вышедший на испытания в 1937 году.

3.Samolet-7211-na-aerodrome-aviazavoda-21.1937-g..jpg
6.Istrebitel-I-207-1.-1939-g.-2.jpg
В 1939 году его оснастили двухлопастным винтом и узким капотом с выколотками, аналогичным капоту "Хеншеля-123".

12.I-207-2.-4.jpg
Второй прототип И-207/2.

11.I-207-2.-3.jpg

15.I-207-3-s-podveskoj-bomb.-2.jpg
Третий прототип оборудовали убирающимся шасси и подкрыльевыми бомбовыми подвесками, способными выдерживать суммарную нагрузку до 500 кг.

14.I-207-3-s-podveskoj-bomb.-1.jpg

17.I-207-3-na-nivelirovanii..jpg
И-207 с 250-килограммовыми бомбами на нивелировочном стенде.

19.Podveska-FAB-250-pod-krylom-I-207-3.-1940-g..jpg
Подвеска фугасных бомб ФАБ-250 под И-207 с помощью ручной лебедки.
promo vikond65 june 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Да ну нахрен! Имея выбор я б на него не сел.

Малоразмерная цель или нет - зенитчику не важно. У него есть точка, в которую он ведет огонь. У каждого своя. Выбор боевого курса не так уж велик, зенитчики незатейливо его поделили на квадратики и лупят каждый в свой. И тут броня существенно важнее подвижности, которой на боевом курсе нет и быть не может.

А счета то такое. Как говорится, пиши побольше, чего их, супостатов, жалеть!
Вы путаете крупнокалиберную зенитную артиллерию, ведущую заградительный огонь по квадратам, с МЗА, которая наводит стволы непосредственно на цель.
Вообще-то любые неподвижные цели обычно защищаются именно так. На цель обычно пытается навестись сопровождение колонны, например.

Но не суть. Ключевой момент - без брони шансов у штурмовика нет. Рано или поздно надо ложиться на боевой курс. И чем тут вёрткость поможет? Вместо штурмовки вертеться над целью предлагаете?
И-207 - не штурмовик, а пикирующий истребитель-бомбардировщик. Для него "боевой курс" это пикирование, а сбить самолет в пикировании почти невозможно из-за высокой скорости углового перемещения цели относительно зенитки.
Я бы вам с удовольствием поверил, да хозяева пикировщиков не верят.

Цитата:

«Юнкерсы-87», — заявил в сентябре 1943 г. под­полковник Купфер, — больше нельзя использовать ни на одном ТВД, даже на Востоке. Например, моя эскадра за восемь месяцев потеряла 89 эки­пажей. В пересчете на год это соответствует 100-процент­ному обновлению летного состава».

И это при том, что немцы ими умели пользоваться. Румыны в тех же условиях теряли втрое больше.

Есть мнение, что дело тут не в самолёте. Снова цитата:

Огромную роль тут, в частности, иг­рал колоссальный боевой опыт, накопленный значитель­ной их частью. Так, из сведений, которые приводит в списке немецких летчиков-штурмовиков — кавалеров Ры­царского креста — М.В.Зефиров, явствует, что как мини­мум 75 пилотов выполнили на Ю-87 свыше 400 боевых вылетов (в том числе 15 — более 400, 18 — более 500, 13 — более 600,12 - более 700, 10 - более 800, 3 - более 900,2 -более 1000, М.Отте из 2-й пикировочной (затем — 2-я штурмовая) эскадры — 1179, а воевавший в том же соедине­нии Х.У.Рудедь — около 2500). Для сравнения: из куда бо­лее многочисленных пилотов Ил-2 планку в 400 вылетов перешагнули лишь от 9 до 11 человек (в том числе от 3 до 8 выполнили более 400, от 2 до 5 — более 500 и 1 — более 700).

Подозреваю, что если бы неопытным советским пилотам выдать небронированную игрушку, которая может уклониться лишь за счет мастерства пилота, результат был бы куда печальней, чем с Ил-2.

Не показывайте старушке короткую дорогу если там надо прыгать через канаву! (с)

/////////«Юнкерсы-87», — заявил в сентябре 1943 г. под­полковник Купфер, — больше нельзя использовать ни на одном ТВД, даже на Востоке.

"Юнкерсы-87" на восточном фронте использовали до конца войны, почитайте историю SG2 «Иммельман». Но, раз Купфер сказал "низзя", значит, низзя. Писец.

/////////Подозреваю, что если бы неопытным советским пилотам выдать небронированную игрушку, которая может уклониться лишь за счет мастерства пилота, результат был бы куда печальней, чем с Ил-2.

Конечно, зачем пилотов нормально готовить? Это ж долго и дорого, а люди у нас дешевые. Лучше потоком гнать на фронт "расходный материал" с налетом 5-10 часов. Если выживет в первых 15 вылетах, получит "козу", за 30 - звезду Героя. Это по-нашему, по-советски.
Увы, друг мой, увы! Начальники не насколько дебилы, чтобы не понимать, что богатым и здоровым быть несколько лучше, чем бедным и больным.

Однако на практике выбор обычно стоит не между плохим и хорошим, а между плохим, и еще хуже.

Очевидно, что у советского руководства выбор был не между отлично подготовленными летчиками на реактивных истребителях и новичках на летающих гробиках, а между новичками на гробиках или волшебным ничего.

Кстати, у немецкого руководства проблемы были ровно те же. Купфер знал, о чем говорил. Явно лучше, чем мы с вами. Однако выбор к тому времени уже был между новичками на Ю-87 и тем же волшебным ничего. Они выбрали Ю-87. А вы бы что на их месте выбрали?

Вот реально, середина войны, асы закончились, выберете пилотов-новичков или откажетесь от авиации вообще? Или знаете третий вариант, войну, там, на паузу на пяток лет остановить, пока новых асов подготовите?

Есть какие-то реально возможные варианты лучше имеющегося?
/////////Однако на практике выбор обычно стоит не между плохим и хорошим, а между плохим, и еще хуже.

Куда уж хуже, Лаврентий? Даже в "победном" 1944 году соотношение потерь в авиации 6:1 не в нашу пользу. Можно, конечно, и 9:1, как в 1941 году, но это уже какой-то "дикарский" расклад, как зулусы с копьями против английских пулеметов.
Как куда хуже? Вот вам реальная альтернатива.



На вытащенной из школьного класса доске —
квинтэссенция нацистской философии: «Русский должен умереть, чтобы мы жили»

Т.е. выбор у вас не между малыми потерями и большими, а между потерями 6 к 1 или всего населения страны.

Вы, я так понял, из этих двух вариантов выбираете пусть умрут все русские? Так это еще больше, чем 6 к 1.
Да, да, это известная логика. "Гитлер - хуже Сталина, а потому любая дурь и и некомпетентность Сталина и его окружения, в том числе - приводившая к огромным потерям, была правильной".
Так ведь и у вас вполне известная логика Не знаю як, ну нэ так! (с) /*Не знаю как но не так!*/

Вы ведь тоже более удачной альтернативы предложить не смогли, не так ли? Потому что чтобы обучить летчиков нужны как минимум техническая база и сами курсанты.

Для технической базы нужны нормальные самолеты. Они на деревьях не родятся. Прежде чем получить самолёты следует построить авиазаводы. А чтобы были авиазаводы следует построить металлургические заводы. И машиностроительные. И шахты-рудники. А чтобы строить всё указанное сначала придется построить экскаваторы-бульдозеры-краны. А до этого придется строить соответствующие заводы. А до них - снова машиностроение и металлургия и шахты уже для этих заводов.

И всё это время. И кадры. Которые тоже десятилетия готовятся.

Так вот в Пруссии всеобщее школьное образование (на уровне законодательства) было введено в 1717 году. Через сто лет 60% уже были грамотными, а к 1871-му - 92%

Вот этих грамотных в третьем поколении вы пытаетесь уравнять с лапотными крестьянами. Нацию, которая придумала и что еще важнее, внедрила двигатели внутреннего сгорания еще в 19-м веке сравниваете с лапотниками, и требуете, чтобы у лапотников результаты были лучше.

Что самое интересное, у лапотников они таки лучше. Война закончилась в Берлине. Допобеждались 6 к 1.

Главное в войне - это результат. Хрен ли толку от Потерь нет! (ТМ), если ты задрал лапы и готов отдать весь свой народ под молотки победителя?
То есть, Вы считаете, что перед войной и во время войны советское руководство всё делало идеально и его не за что критиковать? Замечательно...
Не-а, сильно неидеально.

Но я практик. И отлично знаю, что сферический конь бывает только в вакууме. А на практике у тебя всегда выбор между дыркой от бублика и от дохлого осла ушами.

Т.е. реальные решения всегда сильно отличаются от идеальных. Иметь желания купить корову зачастую недостаточно для покупки коровы.

Но по факту я бы лично вряд ли нашел более оптимальные решения. Ну не существует способа дать массовый хороший самолет пока ты не имеешь достаточно дюраля, мощных движков, производственных площадок.

Про су-57 слышали? По факту на текущий момент смогли десяток. А надо сколько? Желания нет? Полагаю, дело не в желании, а в возможностях. А ведь сейчас куда проще, чем тогда. В курсе, как Микулин двигатель для Т-18 делал и как удивился возможностям производственной площадки?

Так что я бы поругал...но хорошо понимаю, что у меня скорее всего получилось бы куда хуже.
//////////Ну не существует способа дать массовый хороший самолет пока ты не имеешь достаточно дюраля, мощных движков, производственных площадок.

А откуда у Японии, начавшей развивать свою авиацию позже, чем Россия, и обладавшей несравнимо меньшими природными ресурсами, всё это появилось? И уже в 1939 году, на Халхин-Голе "вдруг" выяснилось, что японские самолеты лучше наших. Может, дело было не в бобине?
Заявление о том, что японские самолёты лучше наших несколько... преувеличено, что ли?

Самолёты - это инструмент а не объект поклонения. И вот судя по результатам, три практических проверки показали, что этот инструмент японцев непригоден для получения нужного результата.

Хасан, Халхин-Гол, Квантунская армия.

Так что я бы не торопился объявлять их лучше. Лучшим является тот инструмент, который дает возможность получения желаемого результата, согласны?