я

Могучий лилипут

1488971153_borovkov-florov-7211-170kh130_01.jpg

К недавней заметке о "Хеншеле-123" надо сделать одно важное дополнение. Перед войной в СССР был создан и успешно испытан самолет аналогичного назначения и той же аэродинамической схемы. Однако он по всем параметрам превосходил германского оппонента. Беда лишь в том, что из-за косности, зашоренности и недальновидности советского военно-политического руководства этот чрезвычайно перспективный проект был закрыт, а самолет так и не поступил на вооружение.

Наверное, многие уже поняли, что речь идет об истребителе-бомбардировщике И-207. Изначально эта машина создавалась как легкий маневренный истребитель очень с компактными размерами (размах - 6,97 м, длина - 6,34 м) и уникальной аэродинамической схемой свободнонесущего бесстоечного биплана. Такая схема позволяет максимально использовать достоинства бипланной компоновки и одновременно - минимизировать ее недостатки.

В качестве "чистого" истребителя И-207, вышедший на испытания в 1937 году, не показал существенных преимуществ перед своими современниками, но летом 1940-го его решили переделать в пикирующий бомбардировщик, оснастив подкрыльевыми бомбовыми подвесками. И тут случлось "чудо". Крохотный самолетик легко взлетал с двумя 250-килограмовыми бомбами! Более того, согласно отчету об испытаниях, И-207 с такой нагрузкой продемонстрировал хорошую стабильность, управляемость и устойчивость в пикировании.

Чтобы было понятнее, что это означало на практике, вспомним, что стандартную боевую нагрузку вдвое более крупного "летающего танка" Ил-2 составляли всего 400 кг бомб или ракет. Только в перегрузку одноместный вариант Ил-2 мог поднять 600 кг, но когда на борту появился стрелок с пулеметом эта возможность исчезла, а предельная грузоподъемность окончательно "ужалась" до 400 кг. Что и неудивительно, поскольку основным тяжким бременем, которое приходилось таскать "илу", был его собственный бронекорпус, весивший восемь центнеров.

Влобавок, Ил-2 не обладал способностью бомбить с пикирования, а широкое крыло в значительной мере перекрывало летчику обзор вниз, поэтому он сбрасывал бомбы почти вслепую. Разумеется, ни о какой точности речь не шла, а эффективность боевого применения "илов" против малоразмерных целей, например, кораблей, была удручающе низкой. Фактически он мог попасть в них только случайно.

При этом относительно крупные размеры самого Ил-2 в сочетании с очень слабой маневренностью делали его легкой мишенью для вражеских зениток и истребителей, а броня далеко не всегда спасала от обстрела. Попасть в маленький и гораздо более верткий И-207 немцам было бы намного сложнее, а без бомб этот самолет мог вести маневреннный воздушный бой как полноценный истребитель.

Если же сравнить его с немецким аналогом - "Хеншелем-123", то сразу бросается в глаза значительно более высокая скорость нашей машины: 486 км/ч против 340 км/ч, дальность без ПТБ - 640 км против 480 км и скороподъемность - 1090 м/мин. против 900 м/мин. Кроме того, стандартным стрелковым вооружением И-207 были четыре синхронных пулемета, а не два, как у "Хеншеля". В общем, полное превосходство по всем статьям, достигнутое за счет более мощного мотора и радикально лучшей аэродинамики.

Однако "Хеншели" успешно отвоевали почти всю войну, вплоть до осени 1944 года, а И-207 остался в нескольких опытных экземплярах, которые уже летом 1941-го отправили на слом. Зато Ил-2 был растиражирован в количестве 36 тысяч штук, став самым массовым военным самолетом в мировой истории и значительно поспособствовав росту боевых счетов немецких зенитчиков и истребителей.
i207-2.gif
Компоновочная схема И-207.

2.Opytnyj-samolet-7211.-1.jpg
Первый прототип И-207, вышедший на испытания в 1937 году.

3.Samolet-7211-na-aerodrome-aviazavoda-21.1937-g..jpg
6.Istrebitel-I-207-1.-1939-g.-2.jpg
В 1939 году его оснастили двухлопастным винтом и узким капотом с выколотками, аналогичным капоту "Хеншеля-123".

12.I-207-2.-4.jpg
Второй прототип И-207/2.

11.I-207-2.-3.jpg

15.I-207-3-s-podveskoj-bomb.-2.jpg
Третий прототип оборудовали убирающимся шасси и подкрыльевыми бомбовыми подвесками, способными выдерживать суммарную нагрузку до 500 кг.

14.I-207-3-s-podveskoj-bomb.-1.jpg

17.I-207-3-na-nivelirovanii..jpg
И-207 с 250-килограммовыми бомбами на нивелировочном стенде.

19.Podveska-FAB-250-pod-krylom-I-207-3.-1940-g..jpg
Подвеска фугасных бомб ФАБ-250 под И-207 с помощью ручной лебедки.
promo vikond65 июнь 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов,…
Да, да, это известная логика. "Гитлер - хуже Сталина, а потому любая дурь и и некомпетентность Сталина и его окружения, в том числе - приводившая к огромным потерям, была правильной".
Так ведь и у вас вполне известная логика Не знаю як, ну нэ так! (с) /*Не знаю как но не так!*/

Вы ведь тоже более удачной альтернативы предложить не смогли, не так ли? Потому что чтобы обучить летчиков нужны как минимум техническая база и сами курсанты.

Для технической базы нужны нормальные самолеты. Они на деревьях не родятся. Прежде чем получить самолёты следует построить авиазаводы. А чтобы были авиазаводы следует построить металлургические заводы. И машиностроительные. И шахты-рудники. А чтобы строить всё указанное сначала придется построить экскаваторы-бульдозеры-краны. А до этого придется строить соответствующие заводы. А до них - снова машиностроение и металлургия и шахты уже для этих заводов.

И всё это время. И кадры. Которые тоже десятилетия готовятся.

Так вот в Пруссии всеобщее школьное образование (на уровне законодательства) было введено в 1717 году. Через сто лет 60% уже были грамотными, а к 1871-му - 92%

Вот этих грамотных в третьем поколении вы пытаетесь уравнять с лапотными крестьянами. Нацию, которая придумала и что еще важнее, внедрила двигатели внутреннего сгорания еще в 19-м веке сравниваете с лапотниками, и требуете, чтобы у лапотников результаты были лучше.

Что самое интересное, у лапотников они таки лучше. Война закончилась в Берлине. Допобеждались 6 к 1.

Главное в войне - это результат. Хрен ли толку от Потерь нет! (ТМ), если ты задрал лапы и готов отдать весь свой народ под молотки победителя?
То есть, Вы считаете, что перед войной и во время войны советское руководство всё делало идеально и его не за что критиковать? Замечательно...
Не-а, сильно неидеально.

Но я практик. И отлично знаю, что сферический конь бывает только в вакууме. А на практике у тебя всегда выбор между дыркой от бублика и от дохлого осла ушами.

Т.е. реальные решения всегда сильно отличаются от идеальных. Иметь желания купить корову зачастую недостаточно для покупки коровы.

Но по факту я бы лично вряд ли нашел более оптимальные решения. Ну не существует способа дать массовый хороший самолет пока ты не имеешь достаточно дюраля, мощных движков, производственных площадок.

Про су-57 слышали? По факту на текущий момент смогли десяток. А надо сколько? Желания нет? Полагаю, дело не в желании, а в возможностях. А ведь сейчас куда проще, чем тогда. В курсе, как Микулин двигатель для Т-18 делал и как удивился возможностям производственной площадки?

Так что я бы поругал...но хорошо понимаю, что у меня скорее всего получилось бы куда хуже.
//////////Ну не существует способа дать массовый хороший самолет пока ты не имеешь достаточно дюраля, мощных движков, производственных площадок.

А откуда у Японии, начавшей развивать свою авиацию позже, чем Россия, и обладавшей несравнимо меньшими природными ресурсами, всё это появилось? И уже в 1939 году, на Халхин-Голе "вдруг" выяснилось, что японские самолеты лучше наших. Может, дело было не в бобине?
Заявление о том, что японские самолёты лучше наших несколько... преувеличено, что ли?

Самолёты - это инструмент а не объект поклонения. И вот судя по результатам, три практических проверки показали, что этот инструмент японцев непригоден для получения нужного результата.

Хасан, Халхин-Гол, Квантунская армия.

Так что я бы не торопился объявлять их лучше. Лучшим является тот инструмент, который дает возможность получения желаемого результата, согласны?
//////////Заявление о том, что японские самолёты лучше наших несколько... преувеличено, что ли?

Отнюдь. Это из отчетов советских летчиков, воевавших на Х-Г, которые прямо писали, что наши истребители могут успешно воевать с японскими, только имея тройное численное превосходство. Трое на одного - это по-нашему. :)

/////////Самолёты - это инструмент а не объект поклонения. И вот судя по результатам, три практических проверки показали, что этот инструмент японцев непригоден для получения нужного результата.

См. выше.
Так ведь писать-то можно многое. Но кто выиграл? Вот кто выиграл - у того и инструмент более подходящий.

Надеюсь, мы не будем скатываться до тушками самолётов завалили? :)
//////////Надеюсь, мы не будем скатываться до тушками самолётов завалили? :)

Можно, конечно, выразиться более красиво и духоподъемно: "Мы за ценой не постоим!"
Однако суть одна и та же.
Ну так-то задача любой войны выиграть, а не проиграть.

И только в рамках выполнения этой задачи имеет смысл говорить о потерях. Т.е. если ты проиграл - то даже один человек это запредельно бессмысленные потери. Согласны?
Я и говорю, для некоторых главное - победить, а какой ценой - не важно.
Ну это же логично.

Потому что в случае поражения ты теряешь всё. А при победе только часть.

Часть меньше целого, не так ли? Всегда лучше потерять лишь часть, а не целое. Или вы полагаете, что лучше потерять всё?
Всплыла аналогия.

Я бы лично предпочел потерять ногу, чем жизнь. Или руку, чем жизнь.

А вы, надо понимать, полагаете, что хрен с ней, с жизнью, можно и от гангрены помереть, зато нога будет при остальном организме?
кто выиграл - у того и инструмент более подходящий.
Совершенно не обязательно. Мог иметь численное преимущество или помощь третьей стороны.
Численность или дипломатия - это тоже инструменты. Один танчики развивает, другой дипломатию...