я

Нормандский контрапункт



В связи с сегодняшней 75-й годовщиной открытия второго фронта в Нормандии я решил провести очередной опрос об отношении к этому событию и вообще - к оценке роли союзников во Второй мировой войне. Основной вопрос разделен на несколько подпунктов, чтобы каждый мог выбрать тот вариант, который в наибольшей мере соответствует его личным взглядом на тогдашние события.

Я буду весьма благодарен, если вы не только кликнете мышью на выбраной строке, но и обоснуете свой выбор в комментах. Итак, поехали:

This poll is closed.

Мог бы СССР победить в Великой Отечественной войне без западных союзников?

Да, мог
50(24.3%)
Нет, не мог
83(40.3%)
Мог без ленд-лиза
3(1.5%)
Мог без второго фронта
33(16.0%)
Мог без второго фронта и англо-американских бомбардировок
13(6.3%)
Не берусь судить
24(11.7%)
Мне это безразлично
0(0.0%)
promo vikond65 june 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…

А союзники могли победить без СССР?
Шекельгрубер недооценил мощь СССР, поскольку английский агент Канарис предоставил ему ложные сведения о противнике ( версия Фурсова ). Эту версию ( о недооценке ) подтверждает и Гейнц Гудериан. Недооценили, просчитались. И никто из немецких военачальников не утверждает, что помощь союзников СССР сыграла решающую роль в поражении вермахта на Восточном фронте. По-моему, фон Меллентин отмечает важную роль "Студебеккеров", но решающими факторами он считает качества русского солдата и русского командования, которое эти качества умело использовало.

///////////А союзники могли победить без СССР?

Это другой вопрос. Я думаю, что могли, но только при условии применения ядерных бомб. И война при этом затянулась бы, как минимум, года на два.

Edited at 2019-06-06 03:10 pm (UTC)
У Советского союза не хватило бы ни живой силы, ни материальных средств перемалывать вермахт, все силы которого были брошены на Восточный фронт, флот не отвлекал бы мощности и сырьё от заказов наземных войск, войска и тыл остались бы без очень нужной ленд-лизовской подпистки, а промышленность Германии и сателлитов, не ведая стратегических бомбардировок, выдавал бы на гора массы оружия.

Уже в 1943 году в Германии была обьявлена "тотальная мобилизация". Немцы только за первые полгода войны на востоке потеряли один миллион 700 000 человек безвозвратно.

Довольно не простой опрос.... СССР мог победить без второго фронта в Нормандии. Пусть немного дольше бы война была (на год возможно), но смог бы победить. Но не факт, что после падения Берлина война против Рейха не превратилось бы в войну против остатков Рейха и Великобритании...
Без ленд-лиза тоже бы мог победить, но опять же война была бы дольше, намного дольше.
Уже в 1944 году в армию начали забирать 55-летних и 17-летних, которые составляли более трети призывников. А без ленд-лиза потери были бы намного выше.
Что с нападением на СССР, немцы явно попытались проглотить кусок не по зубам, хорошо видно по тому, что если первый год они стратегически наступали по всему фронту , то уже на второй год, смогли только одно направление давить
да, немцам не хватило войск на наступление по трём расходящимся направлениям
Ответил "Нет, не мог", потому что сама постановка вопроса некорректна, т.к. предполагает, что к 22 июня 41 года Британская империя и США выходят из войны. При таком допущении все остальное - чистые домыслы.
Война была СНАЧАЛА с западными союзниками, а потом с СССР.
Если "без"- значит Гитлер не напал на запад, а как и планировалось напал вместе с Польшей на СССР при нейтралитете подобно испанскому невмешательству.

"Да, мог
Нет, не мог
Мог без ленд-лиза
Мог без второго фронта
Мог без второго фронта и англо-американских бомбардировок
Не берусь судить
Мне это безразлично"

Скорее НЕмог без ленд-лиза, 2ого фронта, и т.д.
Вариант "Да, мог" уже включает в себа и ленд-лиз и второй фронт.

И я-бы добавил такой вариант:
Вместо Да, мог >
Скорее всего мог, но намного позже и с неприемлимой ценой - Пиррова победа
Мог, но на пару лет позже и потеряв еще пару миллионов солдат
Да, мог, если-бы остановился на границе СССР и пусть умирают солдаты союзников.

Мой вариант ответа "Скорее всего мог, но намного позже и с неприемлимой ценой - Пиррова победа"
//////////Вариант "Да, мог" уже включает в себа и ленд-лиз и второй фронт.

С какой стати? Напоминаю формулировку вопроса: "Мог бы СССР победить в Великой Отечественной войне БЕЗ ЗАПАДНЫХ СОЮЗНИКОВ"? Если без союзников, то откуда возьмется ленд-лиз и второй фронт?!
Сталин активно педалировал тему Второго фронта в 1943. В 1944 уже не так активно. Союзники это чувствовали, видимо.
А в каком году началась подготовка к открытию второго фронта? Неужто в 44-м?
Без второго фронта смогли бы, но без лендлиза и стратегических бомбардировок нет.
еще блокада Германии была очень важна -- немцы задыхались без нефти
Более половины всех взрывчатых веществ и более трети метательных порохов (в том числе 100% пороха для "катюш"), которые СССР использовал в 1943-45 годах были либо напрямую получены из США, либо изготовлены из американского сырья.
Как СССР мог без этого воевать? Стреляли бы чугунными ядрами и дымным порохом? Про все остальные поставки я вообще молчу.

Обьемы поставок по ленд-лизу из США: в СССР - на 11 млрд долларов, в Великобританию - в три раза больше.



Edited at 2019-06-06 06:01 pm (UTC)
11 миллиардов это около 4 миллиардов в год. А в 1940 году ВЕСЬ советский импорт составлял 272 миллиона (в т.ч 128 миллионов - из Германии), то есть, почти в 15 раз меньше.
> Мог бы СССР победить в Великой Отечественной войне без западных союзников?
Ответил "Да, мог", но есть одно "но" - вы не уточнили кого именно победить!
Ведь шла Вторая Мировая война и главных участников там было несколько !

Другие вопросы для опроса с такими-же вариантами ответов - как раз тоже в связи с сегодняшней 75-й годовщиной открытия второго фронта в Нормандии :

Могла бы США победить во ВМВ без СССР?
или
Могла бы Англия победить во ВМВ без СССР?

про Францию вообще промолчу...

Посмотрите лучше, как американские капиталисты Гитлеру помогали. К примеру компания ITT поставляла ежемесячно 30 000 взрывателей. Для сравнения, СССР получил по ленд-лизу 900 000 взрывателей. Гитлеровцы закупали у американцев даже детали для Фау-2.
А были еще нефтепродукты, каучук, вольфрам, грузовики Форда, производившиеся прямо в Европе и многое-многое другое. Целый ленд-лиз, но персонально для фюрера!

///////// К примеру компания ITT поставляла ежемесячно 30 000 взрывателей.

И как же она их поставляла? На подводных лодках?

/////////Гитлеровцы закупали у американцев даже детали для Фау-2.

Какие?

Если бы у бабушки был член,она была бы дедушкой...
Это общая победа и пересмотру не подлежит...

-Если бы США объявили бы полный нейтралитет несмотря на Жемчужную гавань, скорее всего, Япония сыграла бы важную роль в поражении СССР.
- Если бы США вступили в войну против нацистов к 1940, то война бы закончилась намного раньше.
- Если бы СССР проводил более обдуманную внутреннюю политику ( без чисток ком состава, инженеров...)
может быть 43 для немцев наступил бы в 42...
Всех "если бы да кабы" не описать....
Но в целом , без высадки в Нормандии нацистов разгромили бы

Edited at 2019-06-06 06:41 pm (UTC)
"- Если бы США вступили в войну против нацистов к 1940, то война бы закончилась намного раньше."
а если бы Англия с Францией в нее вступили в 1939, так война бы вообще в 1940 закончилась