я

Чернобыльский стыд

Когда наш замечательный министр культуры полтора месяца тому назад заявил, что Россия в пику американцам снимет свой, "правильный" сериал о Чернобыльской катастрофе, я, честно говоря, не поверил, что он это - всерьез и что казенный "патриотизм" зашел столь далеко. Как же я ошибался!



Не знаю, что выйдет в итоге, но просмотр этого трейлера после сериала от НВО почему-то уже вызывает чувство стыда.
promo vikond65 june 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Поздно что? Реактор был полузаглушенный. Именно аз5 и есть причина взрыва - ее нажали по плану, а не аварийно, чтобы окончательно заглушить реактор после эксперимента.
Перед этим вытащив все стержни.
Если человек разогнавшись по льду давит на тормоз и улетает в кювет это из-за недостатков тормоза или потому что водитель дебил?
В том то и дело, что они не разогнались, а еле-еле ехали. И нажали на тормоз, чтобы вообще остановиться. Но машина вдруг взорвалась от этого.
Они буксовали на льду, зажав педаль газа к полу.
Колесо попало на твердую поверхность, машина рванула вперед и улетела в кювет.

В чем была причина катастрофы? В нарушении регламента эксплуатации реактора. Загнали реактор в иодную яму? Нужно было его оставить до завершения отравления и запускать снова.
Вот то, что надо они и сделали - нажали АЗ. Если тормоз приводит не к останову машины, а к взрыву, это вопрос к разработчикам, а не к эксплуатантам. Им даже в голову не пришло, что наконечники АЗ могут ускорить реакцию. Сейчас - то ведь глушат реакторы тоже АЗ. Только наконечники переделали и уран дообогатили. А зачем? Оставили бы как есть, сейчас же все уже асы.
И потом, реакторы без контеймениа это преступление. Недаром финны отказались его в таком виде покупать.
Вы пропускаете важный нюанс. Сначала реактор загнали в недопустимый режим работы, потом нажали.

>Если тормоз приводит не к останову машины, а к взрыву, это вопрос к разработчикам, а не к эксплуатантам.
Я вам уже привел пример. Нажатие тормоза при езде по льду может привести к заносу и катастрофе.

>Им даже в голову не пришло, что наконечники АЗ могут ускорить реакцию.
А когда они практически все стержни повытаскивали из реактора им не пришло в голову что это может привести к неконтролируемому разгону реактора?

>И потом, реакторы без контеймениа это преступление.
Если бы в Чернобыле был контеймент - результат был бы тот же самый. Это запроектная авария.
Если можно все стержни вытащить, это допустимый режим работы. Иначе это было бы невозможно. Или АЗ не сработала бы.
Если бы реактор был в контейменте, он бы там и остался, а не разлетелся на пол-европы. Как в США до этого.
Нет, допустимые режимы работы это те что разрешены в регламенте.

>Если бы реактор был в контейменте, он бы там и остался, а не разлетелся на пол-европы.
Контеймент бы разнесло взрывом. Он не рассчитан на взрыв мощность в десятки тонн тротила.
Он расчитан на теракт или попадание самолета, но не более того.

На Тримайлайленде не было взрыва, так что сравнение не в кассу.
Он рассчитан на приличное давление - и, конечно бы помог, хотя бы частично.
Вообщем, виноваты проклятые учёные.
Алло, вы меня слышите? Десятки тонн тротилового эквивалента. Вы себе представляете как там рвануло?
Крышку весом в тысячу тонн сорвало и подбросило. А вы контейнмент, контейнмент.
Все это лишь часть защиты. Вот, что говорил Легасов:
Но, кроме этого, и внутри этого аппарата были допущены, по крайней мере, три крупных конструкторских просчета: Первый конструкторский просчет заключался в том, что как требовали международные стандарты и как требует, в общемто говоря, здравый смысл - систем аварийной защиты должно быть, по крайней мере,- две. Причем, одна из систем аварийной защиты, должна быть основана на других физических принципах, чем первая и, что еще более важно, с моей точки зрения: одна из двух защит должна работать независимо от оператора. Значит, скажем: -одной системой защиты - аварийной - должен управлять оператор: автоматически, полуавтоматически, вручную,- это зависит от режима; -а вторая система аварийной защиты - должна независимо работать (при любом состоянии оператора) только на превышение параметров, скажем: нейтронных потоков, мощности, температуры и т д. и т д. и должна автоматически останавливать реактор. Вот реактор РБМК - не был снабжен такой второй, независимой от действий оператора, невключенной в систему управления, защитой. Это, в общемто говоря, крупная ошибка и, скажем, если бы её не было - Чернобыльской аварии не было. И, наконец, третья конструкторская ошибка, которую даже трудно объяснить, заключалась в том, что системы аварийных защит, которых было достаточно большое количество, они были доступны персоналу станции. Вот, скажем не было специальных шифров, на здваивание, скажем, систем отключения защиты, когда бы, скажем, защита могла быть отключена только по двойной, а то, может и тройной команде: -поворот ключа оператором; -дублирующий поворот ключа, скажем начальником смены станции; -и, может быть, даже, какаято: особо ответственная защита, дублирующий поворот ключа начальником станции, главным инженером или его заместителем. Вот таких технических средств и технических устройств, которые, в общемто, работают во многих армейских устройствах, на ракетных комплексах, в ядерном оружии используются,- вот этого ничего не было использовано. Это, конечно, представляется удивительным и странным. Как я уже сказал, аппарат РБМК не прост в управлении, в силу того, что в нем довольно часто возникают принципиально возможные неустойчивости в режиме работы аппарата и, следовательно, тем более важны были бы тренажеры при каждом аппарате РБМК, которые позволяли бы постоянно тренировать персонал на правильное поведение в условиях тех или иных отклонений в работе аппарата от нормы. Однако, именно для этих аппаратов, тренажеров, собственно говоря, и не было.»

«Причем, это не просто изза того, что там какихто знаний не было. Знания были, специалисты, правда не единодушные, потому, что в том же нашем Курчатовском Институте автор самой разработки - профессор ФЕЙНБЕРГ Савелий Мойсеевич, ныне скончавшийся, он выступал за возможность такого реактора без колпака, именно реактор типа РБМК (реактор большой мощности канальный).»