я

Основной калибр



Нарисовалась еще одна картинка для будущей книжки. Вот такая штука была наиболее распространенным артиллерийским орудием чилийских и перуанских боевых кораблей, участвоваших в Первой Тихоокеанской войне. Это средняя 32-фунтовая гладкоствольная цельнолитая железная дульнозарядная пушка Монка образца 1838 года с кремневым замком. Она имеет британское происхождение, что и неудивительно, поскольку все боевые корабли основных классов этих южноамериканских стран строились в Англии и закупались вместе с артиллерией.

Масса ствола орудия - 42 британских длинных хандредвейта (cwt), то есть - примерно 2100 кг, длина канала ствола - 8 футов (244 см), диаметр канала ствола - 162 мм, масса ядра - 14,5 кг, масса порохового заряда - 6 кг. Полное "родное" обозначение - ML medium 32-pounder 42 cwt.

В отличие от тяжелых, 56-хандредвейтных и 63-хандредвейтных пушек Блумфилда и Миллара, которые предназначались для нижних дек линкоров, это орудие годилось для кораблей более легких классов, вплоть до шхун. До появления нарезной артиллерии железные орудия Монка считались наиболее удачными длинноствольными корабельными пушками по соотношению массы ствола к дальнобойности и массе снаряда.

На рисунке орудие установлено на английский деревянный корабельный лафет образца 1858 года с железными колесами и винтовым подъемным механизмом, хотя, я, честно говоря, не уверен, что чилийцы и перуанцы использовали именно такие лафеты. Ни одной аутентичной фотографии орудийных палуб их кораблей того периода я пока не нашел. Замечания и исправления - приветствуются.

 
promo vikond65 june 23, 16:38 24
Buy for 20 tokens
С авиамоделизмом я распрощался уже давно, поскольку времени на него катастрофически не хватает. Но от этого увлечения осталось немало артефактов, которые мне уже не пригодятся, а места в квартире занимают много. Однако они, наверное, могут заинтересовать нынешних авиамоделистов. Самый сурьезный…
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, История.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
тема не производит впечатление остроактуальной и интересной
вот если бы вы рассказали что именно на лафет подобной но 56-хандредвейтной пушки
установили гроб с телом Брежнева Л. И.
прежде чем повозить туда-сюда туда-сюда по Красной площади и с неприятным грохотом уронить в могилу
то да, пожалуй это могло бы показаться занятным аудитории
часть комментаторов стала упрекать вас в хайпе и искажении фактов
другая прямо тут, на страницах блога, стала бы тяжело ностальгировать об ушедших временах
третьи не к месту и не ко времени вспомнили бы о 25 миллионах рабочих мест которые обещал нынешний президент и обещания своего не сдержал
...так слово за слово, дошло бы до мордобоя, а там и 300 комментов - не предел


Edited at 2019-11-05 06:00 am (UTC)
На такой лафет можно установить гроб? По-моему - только урну с прахом. Или придется привязывать, а это не эстетично.
А у вас есть данные по начальной скорости ядра и кучности (если это слово применимо к гладкостовольной пушке тех времен)?
Начальная скорость - около 400 м/с. По кучности данных не видел.
Не встречали информацию, почему в середине 19 века пушечные ядра делали круглой формы?
Если проводить аналогию с ружьями, переход на форму Диабло или Блондо дает существенный прирост в дальности и кучности. Или вопросом точности пренебрегали в угоду экономичности?
При стрельбе из гладкого ствола без обтюрации такие боеприпасы почти сразу начинают кувыркаться, быстро теряя скорость. К тому же, у них более низкая, чем у сплошных ядер, пробивная способность.
Имхо легче изготовить оперенный калиберный снаряд, чем Диаболо.
На форумах как то тема обсуждалась выводы банальные :
ядро дешевое , проверенное и много на складах.
Но переведя дух после наполеоновских войн с 40-х годов стали экспериментировать с нарезной артой, снаряды которой летели дальше и точнее, чем ядра. В то же время изготовить "шороху" проще, чем оперенный снаряд и тем более дяволо.
Что лучше для пушек половины 19 века нарезной или оперенный снаряд- х-з нужен эксперимент.
Оперенный по-любому - хуже, поскольку оперение это не только стабилизатор, но и аэродинамический тормоз. То есть, при прочих равных, снаряд, стабилизируемый вращением, полетит дальше оперенного. К тому же, оперение, не выходящее за границы калибра, - малоэффективно, поэтому РСы, запускаемые с трубчатых направляющих, делают с раскрывающимся оперением.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/S-5M_57_mm_rocket.jpg
Но для артиллерийских снарядов это неприемлемо, поскольку такое оперение не выдержит нагрузок при выстреле. Конечно, есть современные исключения, вроде "Краснополей", но технологии 19 века такие вещи делать не позволяли.
Сорее всего оперенный бы проиграл нарезному, но проиграл бы он шарообразному?
для дозвуковых снарядов не сильно большой длины вполне калиберное оперение сойдет, как у минометок,
нужно звонить в отдел разрушителей легенд.
Не думаю. Снаряд - штука массивная. Чтобы его стабилизировать, не допуская кувыркания, нужно оперение большой площади.
Кстати, в середине 19 века пытались делать снаряды с аэродинамической турбинной стабилизацией, вроде пуль Бреннеке и Майера, но ничего хорошего из этого не вышло.
Я тоже думаю что для технологий середины 19 века изготовление чугунного шара заметно проще чем Диаболо. Оперенный снаряд для гладкого ствола, требует технологий металлообработки 20 века.
Но с другой стороны для флотских возможность дать залп с более дальней дистанции (даже на 15-20%) дает критично важное преимущество. А если есть преимущество в скорости то бой превратится в избиение.
А наличие кремнёвых замков - это не переделка старых "классических" пушек? Или такое выпускалось и новое?
Пушки под кремневый замок англичане начали выпускать еще в 18 веке. Во времена наполеоновских войн у них большинство боевых кораблей уже было оснащено такими пушками.
Вот тут - подробнее.
https://vikond65.livejournal.com/404396.html
уточните пожалуйста. калибр 56-хандредвейтных и 63-хандредвейтных пушек Блумфилда и Миллара также 32 фунта?
Да, речь идет о 32-фунтовках, другие калибры я не рассматривал.
палубу делали с уклоном к порту? Башмак при откате использовался?
Да, палубу делали с уклоном к бортам для стока воды и противодействия откату. А башмак - дополнительный противооткатный тормоз, не дававший пушке после выстрела отъехать слишком далеко.
А чем-то принципиальным эти пушки отличались от аналогичных орудий XVII - XVIII веков? Или англичане со свойственной им прагматичностью сбагрили латиноамериканцам списанное старьё по принципу "На тебе, Боже, что нам негоже"?
1) Принципиально - ничем.
2) Не такие уж они и старые, всего-то около 30 лет, для пушек это не возраст.
3) Латиноамериканцам никто не запрещал заказывать корабли и пушки в других странах. А если они заказывали именно в Англии, значит, для них это было выгодно.
Насчёт 30 лет я помню - читал Вашу статью внимательно. Но что такого технически нового в них было? То, что они стальные, а не чугунные?

Edited at 2019-11-06 08:27 pm (UTC)
Ничего, кроме того, что они отливались из железа. Поэтому они легче чугунных пушек аналогичного калибра (чугун - более хрупкий) и дешевле бронзовых.
Понятно. Значит, всё-таки технический прогресс был.

А английский флот на тот момент уже перешёл на нарезные орудия, или нет ещё?
Только начал переходить. Нарезные орудия появились совсем недавно и стоили очень дорого (примерно в 10 раз дороже гладкоствольных), поэтому мало кто мог их себе позволить. В испанской эскадре всего один из шести фрегатов был частично вооружен нарезными пушками, а в чилийском и перуанском флотах таких орудий вообще не было.